Апелляционное постановление № 22-1989/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/1-79/2023

Судья Нестеренко Р.Н. дело № 22- 1989/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 21 августа 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей удовлетворить заявленное осужденным ходатайство, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2022 года ФИО1 признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дата начала отбывания наказания 24 августа 2022 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 06 декабря 2024 года (с зачетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01 ноября 2021 года до 24 августа 2022 года).

Отбывания наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено выше указанное решение.

Находя постановление суда незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим отмене, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тверской областной суд.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно охарактеризовал его поведение как нестабильно положительное, ограничиваясь наличием лишь одного взыскания за нарушение в следственном изоляторе, которое злостным не является и к моменту рассмотрения ходатайства снято, при этом оставив без внимания поощрения, полученные за добросовестное отношение к труду.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, возместившее вред (полностью или частично), причиненный преступлением, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания. Выводы суда должны быть мотивированы, базироваться на основаниях, указанных в законе.

Данные требования закона судом оставлены без внимания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд с достаточной полнотой изучил данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд безусловно учел положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1

Однако, как следует из судебного решения, суд, расценивая имеющиеся сведения о личности ФИО1 как свидетельство положительной динамики в его поведении, не признает их как обстоятельства, однозначно свидетельствующие о формировании стойкого уважительного отношения к принятым в обществе правилам поведения, положительных изменениях личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Подобные выводы обоснованы отсутствием стабильности в поведении ФИО1, обусловленные наличием 1 взыскания, получением поощрений менее чем за 6 месяцев, непосредственно предшествующих обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Совокупность норм, регулирующих порядок условно-досрочного освобождения, правовой позиции Верховного Суда РФ, разъясненной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, указывает на необходимость оценки поведения осужденного, его отношения к учебе и труду за весь период отбывания наказания. Наличие взысканий само по себе не может препятствовать к положительному разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении, тогда как следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, предшествующее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подвергался 1 взысканию за нарушение, допущенное в марте 2022 года в период пребывания в следственном изоляторе, не относящееся, в силу ст. 116 УИК РФ, к злостным. Иных нарушений за период содержания под стражей в качестве меры пресечения не допускал.

Пребывая в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с 23 сентября 2022 года, ФИО1 четырежды, как установлено в судебном заседании, поощрялся за добросовестное отношение к труду, нарушений режима содержания не допускал.

Ссылку на получение первого поощрения менее чем за 6 месяцев, непосредственно предшествовавших обращению с соответствующим ходатайством в суд, нельзя признать обоснованной. Право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания предоставлено ФИО2 07 марта 2023 года, в исправительную колонию он прибыл 23 сентября 2022 года, то есть чуть менее чем за полгода до возникновения такого права, которым он воспользовался лишь в июне 2023 года.

За период пребывания в исправительном учреждении трудоустроен, к работам, в том числе без оплаты труда, относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в свободное от работы время занимается самообразованием, повышением общеобразовательного и культурного уровня. Вину в преступлении признал.

Согласно психологической характеристике вероятность рецидива низкая, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено, вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно.

Судебное решение не содержит убедительных доводов, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о твердом становлении осужденного на путь исправления, осознании тяжести совершенного преступления, утраты социальной опасности как личность, в то время как в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Мотивация судебного решения тем, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, получившей должную оценку со стороны администрации, но не свидетельствуют об его исправлении, противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда на наличие исковых обязательств и условия их исполнения является излишней. В соответствии с законом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением. Как следует из приговора суда, ФИО1 обязанностями, связанными с возмещением вреда, причиненного преступлением, не облагался, данных, указывающих на то, что исполняемые им исковые обязательства связаны с совершенным им преступлением, в материалах не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО1, не позволили прийти к выводу о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, представленные в обжалуемом постановлении мотивы носят декларативный характер.

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства.

Не приведено и убедительных доводов тому, по какой причине названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, в связи с чем оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, мнение психолога исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Оставшийся не отбытый срок наказания по приговору суда от 07 июня 2022 года по состоянию на 21 августа 2024 года составляет 03 месяца 15 дней.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2022 года отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2022 года условно-досрочно на срок 03 месяца 15 дней.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в течение оставшейся неотбытой части наказания:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

-являться один раз в месяц в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, для регистрации;

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. При этом, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ, условное осуждение ему может быть отменено, а осужденный направлен для исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов