Приговор № 1-128/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 07 августа 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Протасовой М.В.,с участием государственного обвинителя Марактаева Р.В.,подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 15 часов у ФИО4, находившегося возле здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя преступный умысел, ФИО4 тут же подошел к окну, расположенному с южной стороны вышеуказанного гаража, убедившись, что его действия носят тайный характер, руками оторвал прибитые к окну деревянные доски, и через данный оконный проем незаконно проник внутрь гаража.

Находясь внутри указанного помещения (гаража), ФИО4, увидев двигатель от вертикального станка, который лежал на земле, с присоединенным к нему 4-хжильным медным проводом и с целью дальнейшего хищения указанных предметов перенес их к окну, через которое проник.

Далее, ФИО4, находясь там же, в бытовой комнате, увидел мультиварку марки «<данные изъяты>», пластмассовую флягу объемом 40 л, кухонную сковородку, чайник белого цвета с подставкой, со шнуром и розеткой, с целью дальнейшего хищения указанных предметов взял их в руки, вынес с указанной комнаты и поместил внутри гаража, где уже находились двигатель от вертикального станка с 4-хжильным медным проводом. После этого ФИО4, не взяв с собой указанные предметы, в этот же день около 15.20 часов вышел из помещения гаража.

Далее, ФИО4, доводя преступный умысел до конца, в этот же день, около 23 часов вновь пришел к указанному гаражу, убедившись, что его действия носят тайный характер, через оконный проем, доски которого им ранее были оторваны, вновь незаконно проник внутрь указанного гаража, где сложил в имеющийся при себе мешок мультиварку марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., чайник белого цвета стоимостью 200 руб., кухонную сковородку стоимостью 500 руб., пластмассовую флягу для питьевой воды стоимостью 100 руб., двигатель от сверлильного станка стоимостью 6 000 руб. с силовым 4-хжильным кабелем, длиной 20 м, стоимостью 1 м провода 105 руб. общей стоимостью за 20 м провода 2 100 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и, положив похищенное на четырехколесную тележку, находящуюся при нем, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 г., за вычетом срока после отбытия наказания, исчисляемого с момента постановки поднадзорного лица в органах полиции и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на учет в Отделении МВД России по Курумканскому району (далее Отделение МВД России) как поднадзорное лицо и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, ему разъяснены административные ограничения его прав и свобод, установленные в отношении него судом, обязанности, предусмотренные ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ответственность по ст.314.1 ч.2 УК РФ, с выдачей под роспись письменного предупреждения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, достоверно зная о наложенном судом в отношение него ограничении в виде обязательной явки, умышленно с целью неисполнения указанного административного ограничения, период времени с 09 часов до 17 часов не явился на регистрацию в Отделение МВД России, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Коновалов выехал на рыбалку в местность <адрес>, где продолжая нарушать наложенные на него судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 24 часов до 06 часов, умышленно с целью неисполнения указанного административного ограничения, при его проверке сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов, находился не по избранному месту жительства: <адрес>, а на рыбалке в местности <адрес>, точного места следствием не установлено, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО4, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на неисполнение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 24 часов до 06 часов, в рамках чего ФИО4 покинул свое место жительства, а именно дом, расположенный по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ в 00.29 часов находясь в общественном месте - кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения нарушил общественный порядок, оскорбительно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем был задержан сотрудниками Войск национальной гвардии. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Тем самым ФИО4 нарушал ограничения, возложенные на него Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязанности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Вместе с тем отметил, что ранее за допущенные нарушения ему были установлены дополнительные ограничения, т.е. допущенные нарушения уже принимались во внимание судом при вынесении других решений. От дачи показаний ФИО4 отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные на следствии.

Так, согласно показаниям ФИО4, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, в середине ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проходил мимо бетонного гаража, точного адреса он не знает. Увидев указанный гараж, у него возник умысел проникнуть в указанный гараж и похитить ценное имущество для себя, чтобы использовать в личных целях, так как он знал, что в указанном гараже имеется разное имущество: запасные части от автомашины и разные личные предметы. Он знал, что указанный гараж принадлежит Потерпевший №1, так как, он заходил один раз в этот гараж узнать про подработку. Он подошел к окну, расположенному с южной стороны данного здания и увидев, что оно заколочено досками, руками вырвал одну доску. После этого, он, посмотрев по сторонам и никого не увидев, пролез в окно в образовавшуюся щель внутрь помещения гаража. Пройдя далее, через комнату, он в гараже увидел, что там все вещи разбросаны, везде был мусор, было видно, что оно нежилое и им давно никто не пользуется. Далее он возле стола на земле увидел двигатель от вертикального станка темно-синего цвета, к которому были присоединены электрические провода. Увидев данный двигатель, он решил его похитить, так как он был откручен от болтов. Тогда он выдернув со стены медные провода, которые шли от этого станка до ворот гараж, скрутил их вместе с двигателем и, взяв руками, вынес их к окну, через которое он проник в гараж. Далее он вернулся обратно в данное помещение и, ничего не найдя ценного для себя, поднялся по лестнице в бытовую комнату, где на столе он увидел мультиварку «<данные изъяты>», там же он обнаружил пластмассовую флягу для холодной воды, объемом 40 литров, кухонную сковородку стального цвета без крышки, чайник белого цвета с подставкой и с шнуром и розеткой, названия он не помнит. Увидев их, у него также возник умысел похитить и распорядиться ими по-своему усмотрению. Взяв вышеуказанное имущество в руки, он перенес их к окну, где лежал двигатель, сложил, их вместе возле окна, чтобы прийти позже и забрать их, так как днем было светло, и его могли увидеть с похищенным имуществом. По времени он находился в гараже около 20 минут, то есть с 15 часов до 15 часов 20 минут. Примерно в 23 часа этого же вечера, он вышел из своего дома по адресу <адрес> с четырехколесной коляской, переделанную в тележку, направился к данному гаражу, чтобы забрать спрятанные им похищенное имущество. Придя в вышеуказанный гараж, примерно в 23 часа 10 минут, он проник так же через это же окно, все ранее похищенное имущество сложил в мешок, после чего вынес все через окно и положил в тележку. С похищенным имуществом он направился домой. Медные провода вместе с двигателем он сдал на цветной металл ранее знакомому ФИО7, получив примерно 400 рублей. Кухонную сковороду, мультиварку и пластмассовую флягу он оставил у себя дома по адресу <адрес>, белый чайник он разобрал и позже выкинул его на мусорную свалку, оставив от него только нижнюю часть, то есть подставку от чайника, в которой имелась спираль с шнуром и розеткой для использования в личных целях (л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привиденные выше показания подтвердил в полном объеме, продемонстрировал каким образом он проник в гараж и совершил хищение (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по приговору Баргузинского районного суда РБ за совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из места лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в Отделение МВД России по Курумканскому району, так как по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут с обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке на учет ему инспектором по административному надзору были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено письменное предупреждение об ответственности за нарушения ограничений административного надзора, установленных ему судом, разъяснена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 314, ч.2 ст. 314 УК РФ, и также он письменно был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в Отделение МВД России по Курумканскому району с обязательной явкой к 1 и 15 числу ежемесячно с 09 часов до 17 часов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им было умышленно допущено нарушение его обязанностей, установленных судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он не явился на обязательную регистрацию в Отделение МВД России по Курумканскому району, так как в этот день он употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудником полиции в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут по месту жительства по адресу <адрес>, он дома отсутствовал, так как, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он без предупреждения инспектора административного надзора выехал на попутной автомашине на рыбалку в <адрес>, так как хотел порыбачить, при этом он осознавал, что своими действиями нарушает установленные судом ограничения. На рыбалке в местности <адрес>, он находился с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехал домой днем ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на попутной автомашине. По факту допущенного им нарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором административного надзора в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ. Несмотря на проводимые профилактические мероприятия с ним, ДД.ММ.ГГГГ он вновь нарушил наложенное на него судом административное ограничение, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вновь покинул свое место жительство, расположенное по адресу <адрес>, с целью употребить спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, хотя он осознавал, что своими действиями нарушает административный надзор и ограничения установленные судом в отношений него. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 29 минут он был задержан сотрудниками Войск национальной гвардии по сработке кнопки тревожной сигнализации с кафе в состоянии алкогольного опьянения, когда он оскорбительно приставал к гражданам, выражался в их адрес нецензурной бранью. С кем он ссорился и кому приставал, он не помнит, так как он был сильно пьян. По данному факту в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УУП Свидетель №2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а после привлечен к административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Все постановления по указанным нарушениям вступили в законную силу, он их не обжаловал, так как был полностью согласен с ними. Назначенные ему административные штрафы он не оплачивал в связи отсутствием денежных средств, а также не отработал установленные мировым судом обязательные работы в виде 20 часов (л.д. №).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

По эпизоду хищения:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него действительно похитили его имущество из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный гараж он использовал под станцию технического обслуживания, а позднее перестал использовать и хранил там свои вещи. Кражу из его гаража совершили примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату назвать не может. На тот период времени гараж был закрыт, в нем были выбиты окна, в связи с чем он оконные проемы заколотил деревянными досками. В тот период времени он обнаружил пропажу мультиварки марки «<данные изъяты>", чайника белого цвета, кухонной сковородки, фляги для питьевой воды, двигателя от сверлильного станка с силовым четырехжильным кабелем. В общей сложности в результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 9900 рублей, что для него является значительным ущербом, т.к. он имеет небольшой заработок, а на его иждивении находятся семья и дети. В ходе следствия сотрудники нашли мультиварку марки «<данные изъяты>», подставку от чайника со шнуром и вилкой, флягу для питьевой холодной воды, кухонную сковородку.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым он имеет свое ООО «<данные изъяты>», которое занимается услугой населению <адрес> по обеспечению продуктами питания и товарами первой необходимости. Услугами населению он занимается с ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своей супругой, для оказания вышеуказанных услуг они имеют свой магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел его знакомый ФИО4, который с собой принес в мешке разобранный электродвигатель от станка и медные провода длиной около 20 метров, предложил купить их у него за 400 рублей. В ходе разговора ФИО4 сказал, что указанные предметы принадлежат ему и что они не ворованные. Тогда он согласился и купил указанные предметы за 400 рублей. На момент допроса электродвигатель и провода вместе с другим металлом он сдал на базу «<данные изъяты>» на <адрес> (л.д. №).

По эпизоду несоблюдения административных ограничений:

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что состояла в должности инспектора по осуществлению административного надзора Отделения МВД России по Курумканскому району. Подсудимый состоял у нее под надзором после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был установлен административный надзор на три года с дополнительными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов, обязательная явка 2 (два) раза в месяц в отделение внутренних дел по месту жительства или фактического места нахождения для регистрации с заведением дела административного надзора. За период нахождения под надзором ФИО4 допускал многочисленные нарушения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился на отметку, за что был привлечен по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а после уже в ноябре не находился дома в ночное время, за что был привлечен по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан также в ночное время в увеселительном заведении, где он устроил дебош, а также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Отметила, что при постановке на учет ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности. Также добавила, что ФИО4 со всеми нарушениями был согласен, свое привлечение к административной ответственности он не обжаловал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в ночное время в отделение полиции был доставлен подсудимый сотрудниками вневедомственной охраны за то, что он будучи в состоянии опьянения приставал к посетителям кафе «<данные изъяты>», устроил там скандал и выражался нецензурной бранью. Рассмотрев материалы в отношении ФИО4, он привлек того к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составив протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Коновалов вину свою признал в полном объёме, более того, согласился с тем, что нарушил установленный в отношении него административный надзор. ФИО4 расписался во всех документах, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД отделения МВД России по Курумканскому району. Далее показал, что по поручению начальника отделения он осуществил проверку ФИО4 по месту жительства, в связи с тем, что он находился под административным надзором. Проверку он осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>. На момент проверки дома оказалась только сожительница ФИО4, пояснив, что подсудимого нет дома, т.к. он накануне выехал на рыбалку. Им был составлен акт посещения, после чего о произошедшем он доложил начальнику отделения.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является полицейским-водителем группы задержания вневедомственной охраны. Далее показал, что во время несения службы совместно с командиром отделения Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут им поступило сообщение о срабатывании сигнала «Тревога» с кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. По прибытии от бармена стало известно, что подсудимый ФИО4 устроил дебош в кафе в состоянии алкогольного опьянения, приставал к посетителям, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В связи с тем, что ФИО4 успокоить своими силами не удалось, бармен нажала на кнопку тревоги. Ими было принято решение о доставлении ФИО4 в отделение полиции. Там ими был составлен рапорт и протокол о доставлении подсудимого. ФИО4 против доставления не возражал, согласился с тем, что находится в нетрезвом виде и с тем, что он действительно устроил дебош в кафе.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в кафе «<данные изъяты>» барменом. Далее показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в кафе на работе, когда подсудимый устроил драку со своими друзьями, с которыми он сидел и распивал спиртное за столом. По этому поводу она сразу же вызвала вневедомственную охрану, сотрудники которой увезли ФИО4. Приставал ли в этот момент ФИО4 к другим посетителям, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №5, данные на следствии.

Так, согласно указанным показаниям ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут она находилась на работе в кафе «<данные изъяты>» в качестве бармена. В это время находившийся в кафе посетитель ФИО4, который сидел за третьим столом, от выпитого спиртного опьянел и в состоянии опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес посетителей кафе и стал к ним приставать. Чтобы успокоить ФИО4 она нажала кнопку тревожной сигнализации, подключенной к пульту вневедомственной охраны. На ее вызов в кафе подъехали сотрудники войск национальной гвардии, которые забрали с собой ФИО4 для разбирательства в полицию. Также она хочет дополнить, что ФИО4 пришел в кафе около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, был один. В кафе ФИО4 ничего не ломал, просто в состоянии опьянения приставал к посетителям, нецензурной бранью выражался в их адрес (л.д.№).

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени могла что-то забыть.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимый приходится ей мужем. Супруга она охарактеризовала только с положительной стороны, как очень ответственного и хорошего человека. Далее показала, что ей известно о том, что после освобождения в отношении супруга установлен административный надзор, в связи с чем супруг в ночное время должен находится дома. Далее показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли на проверку сотрудники полиции, ее супруг действительно не находился дома, т.к. накануне выехал на рыбалку. Она разговаривала по этому поводу с супругом, говорила, что за это предусмотрена ответственность. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ее супруга вновь в ночное время задержали в кафе.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7

Согласно указанным показаниям, в органах внутренних дел Свидетель №7 работает с ДД.ММ.ГГГГ года. На должности командира отделения ОВО по Баргузинскому и Курумканскому районам филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он совместно с полицейским-водителем Свидетель №4 заступили на суточное дежурство по охране объектов на договорной основе и охране общественного порядка по с<адрес>. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут на пульт ПЦО-3 ОВО поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта кафе «<данные изъяты>» <адрес>. На сигнал вызова они сразу прибыли на указанный и адрес. По приезду в ходе разговора бармен кафе ФИО8, сказала им, что она нажала на кнопку тревожной сигнализаций, т.к. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения пристает к посетителями и ссорится с ними. Ими было принято решение о задержании ФИО4 и доставлении в дежурную часть Отделения МВД России по Курумканскому району для разбирательства по данному факту. Написав рапорт по сработке КТС с охраняемого объекта, протокол о его доставлении и передав дежурному, они убыли по маршруту патрулирования. Более добавить нечего (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного отделения МВД России по Курумканскому району ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, согласно которому в период времени с середины сентября до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с помещения гаража, расположенного по адресу <адрес> путем взлома досок на оконном проеме, похитило его имущество (л.д. №);

- заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое в период времени с середины сентября по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража, расположенного по адресу <адрес>, путем взлома досок на оконном проеме, похитило сварочный аппарат «<данные изъяты>» с 4 – х жильным медным проводом длиной 20 метров, двигатель со сверлильного станка, телевизор цветной марки «<данные изъяты>», чайник белого цвета, пластмассовую флягу, объемом 40 литров, мультиварку белого цвета марки «<данные изъяты>», кухонную сковородку, причинив ему значительный материальный ущерб в сумму 16900 рублей (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрено помещение гаража, расположенного по <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1, с места происшествия ничего не изъято (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда были изъяты мультиварка марки «<данные изъяты>», кухонная сковородка, подставка от чайника со шнуром и розеткой, пластмассовая фляга, емкостью 40 литров, четырехколесная коляска (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые предметы (л.д.№);

- рапорт участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Курумканскому району ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения. ФИО4 в течение года неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом, а также привлекался к административной ответственности посягающее на общественный порядок, в связи с чем в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: дело административного надзора № на поднадзорного ФИО4;

- решение от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия об установлений административного надзора и установления административных ограничений в отношений ФИО4 (л.д. №);

- акты проверок по месту жительства ФИО4, а также протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к админитсративной ответственности (л.д. №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях. Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд берет в основу приговора признательные показания самого подсудимого ФИО4, данные на следствии о том, что он действительно проник в гараж потерпевшего, откуда похитил имущество последнего; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные суду о том, что в его гараж действительно проникли путем взлома досок на оконном проеме, откуда было похищено его имущество; показания свидетеля ФИО3, данные на следствии о том, что ФИО4 приносил и продал ему двигатель от станка, а также медные провода в середине ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО4 именно «с незаконным проникновением в помещение» суд принял во внимание, что гараж, откуда было совершено хищение, использовался потерпевшим в производственных целях и предназначен для хранения материальных ценностей. ФИО4 на момент хищения, равно как и в последующее время, разрешения на нахождение в указанном гараже не имел, а потому проник туда незаконно, через оконный проем путем демонтажа досок, которыми проем был заколочен.

Также квалифицируя действия ФИО4 как хищение совершенное с причинением значительного ущерба, суд учел, что потерпевшему был причинен ущерб на сумму 9900 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом исходя из небольшого заработка, а также наличие на его полном иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги.

По факту несоблюдения административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО4 на следствии, согласно которым он действительно не соблюдал наложенные на него ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за неправомерное поведение в кафе «<данные изъяты>»; показания свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что ФИО4 состоял у них на учете как лицо, находящееся под административным надзором, действительно допустил многочисленные нарушения, за что привлекался к административной ответственности; показания свидетеля Свидетель №2, данные суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20 КоАП РФ в отношении ФИО4, который устроил скандал в кафе «<данные изъяты>», приставал к посетителям и находился в состоянии опьянения, а также о том, что ФИО4 в полном объеме признал свою вину; показания свидетеля Свидетель №3, данные суду о том, что он действительно проводил проверку подсудимого в связи с установленным административным надзором ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, однако того на момент проверки дома не оказалось, т.к. тот выехал на рыбалку и не вернулся домой, а также о том, что по данному факту был составлен акт и выставлен рапорт; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, данные суду и на следствии о том, что ими действительно был задержан и доставлен в отделение полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он устроил дебош в кафе «<данные изъяты>», в котором тот распивал спиртное, устроил драку и приставал к посетителям; показания свидетеля Свидетель №5, данные на следствии о том, что ФИО4 будучи посетителем кафе «<данные изъяты>» приставал к посетителям кафе, выражался в их адрес нецензурной бранью; показания свидетеля Свидетель №6, данные суду о том, что ей известно об установлении административного надзора в отношении ее супруга, а также о том, что не смотря на установленный надзор супруг не находился дома в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, хотя знает о предусмотренной уголовным законом ответственности; доказательства, исследование в порядке ст. 285 УК РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Давая указанную квалификацию, суд принял во внимание, что в отношении ФИО4 действительно был установлен административный надзор, в период которого дважды привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а после совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что привлечение к административной ответственности учитывалось по другим уголовным делам, суду не представлено.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО4, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в целом посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, наличие ребенка на иждивении, а также болезненное состояние здоровья.

По эпизоду хищения суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также признает возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63УКРФ, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ. Также с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4 суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать ФИО4 по эпизоду, квалифицированному по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО4 совершено два преступления, наказание должно быть назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также суд принял во внимание, что ФИО4 совершил указанные преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору, а после назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Также суд учел, что ФИО4 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО4 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ярбуева А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО4 в ходе следствия на сумму 11 220 рублей, а также в судебном заседании на сумму 10710 рублей, по оплате услуг адвоката Куклина С.М. в судебном заседании на сумму 1350 рублей; по оплате услуг адвоката Ринчинова Р.Б. в судебном заседании на сумму 7650 рублей, - подлежат взысканию с осужденного ФИО4 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 2 ст.314.1 УК РФ – 09 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного наказания по настоящему приговору, назначить ФИО4 наказание в виде02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 03 (трех) 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключить осужденного ФИО4 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИНРоссиипо РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мультиварку марки «<данные изъяты>», сковородку, подставку для чайника со шнуром и розеткой, флягу объемом 40 л – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; дело административного надзора № на поднадзорного ФИО4 – считать возвращенным в Отд. МВД России по Курумканскому району; четырехколесную коляску-тележку, – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30930 рублей

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Николаев