Приговор № 1-63/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело № 1-63/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 25 марта 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре судебного заседания Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, *** года рождения, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, ФИО9 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Штраф оплачен ***, водительское удостоверение ФИО9 было сдано в ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Орловской области ***.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО9, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с *** до ***, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2024 № 1730), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно – на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ***, совершив поездку от дома адрес***, где был остановлен инспекторами ДПС отдела взвода ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

В *** ФИО9, имеющий признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у дома адрес***, был отстранен от управления автомобилем на основании протокола №.

По результатам проведенного сотрудниками ДПС посредством прибора измерений *** с заводским номером № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно акту № от ***) у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание паров этилового спирта составило – 0,164 мг/л, с результатом, которого ФИО9 не согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ***, проведенного ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» у ФИО9 было установлено состояние опьянения, поскольку при химико-токсикологическом исследовании обнаружено наркотическое средство – дельта - девять тетрагидроканнабиноловая кислота

В судебном заседании подсудимый ФИО9 с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, *** около *** он на автомобиле своего знакомого ФИО1 ***, выехал со склада по адрес***, однако у магазина адрес***, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос инспекторов об употреблении спиртного, сообщил, что накануне пил пиво, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования посредством измерительного прибора, условия использования которого не были соблюдены, составил 0,164 мг/л. С данным результатом он не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился и в Мурманском областном наркологическом диспансере прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в его анализах было обнаружено наркотическое средство – дельта – девять тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения. Предположил, что данное вещество содержалось в пирожных-кексах, которыми его несколько дней назад туристы угостили в адрес***. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 68-72, 154-156)

В судебном заседании подсудимый ФИО9 оглашенные показания полностью подтвердил и пояснил, что употребление пива он не отрицает, однако перед управлением автомобилем наркотическое средство не употреблял. Вместе с тем, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, полностью согласен, настаивал в судебном заседании, что вину полностью признает.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес***, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, им и инспектором ФИО3 *** в *** у дома адрес*** был остановлен автомобиль *** для проверки документов. Водитель данного автомобиля, предъявив паспорт на имя ФИО9, имел признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта и изменены кожные покровы лица, и на вопрос об употреблении спиртного пояснил, что накануне дома пил пиво. При проверке по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что ФИО9 *** мировым судьей судебного участка *** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. В присутствии понятых ФИО9 посредством прибора алкотектор было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого он не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился и в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Свидетель пояснил, что несмотря на указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени ***, верным следует считать ***. (л.д. 114-117)

Показания свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 131-134)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль ***, который он приобрел у ФИО4 *** его знакомый ФИО9 взял данный автомобиль *** для временного пользовании, о том, что ФИО9 лишен права управления транспортными средствами он не знал. (л.д. 51-53)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО9 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. (л.д. 47-48)

Согласно справке ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, водительское удостоверение ФИО9 сдал в ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Орловской области ***, следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами истек ***. Условия возврата водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления ФИО9 не выполнил. Административный штраф оплачен ***. Транспортных средств на имя ФИО9 не зарегистрировано. (л.д. 49)

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, следует, что *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 50)

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ***, *** в ***, с учетом пояснений инспектора ФИО2 в *** адрес*** инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2, водитель ФИО9, управлявший автомобилем ***, в присутствии понятых и с применением видеозаписи в служебном автомобиле ДПС, отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 28)

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и чеку, результат освидетельствования водителя ФИО9, в присутствии понятых, посредством прибора измерения *** с заводским номером №, с датой последней поверки ***, составил 0,164 мг/л, установлено алкогольное опьянение. ФИО9 в акте указал, что с результатом освидетельствования не согласен. (л.д. 29, 30)

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, водитель автомобиля *** ФИО9, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 31)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО9, в присутствии понятых, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он указал, что согласен. (л.д. 31)

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ***, в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» врачом – наркологом ФИО5 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО9, по результатам которого установлено состояние опьянения: использовалось техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе *** заводской номер № – 0,10 мг/л, а при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружена дельта – девять - тетрагидроканнабиноловая кислота. (л.д. 33)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, следует, что в ходе осмотра автомобиля ***, припаркованного у дома адрес***, из свидетельства о регистрации транспортного средства, установлено, что автомобиль принадлежит ФИО6. (л.д. 34-39)

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии № и копии паспорта транспортного средства серии №, автомобиль марки ***, зарегистрирован в РЭГ ГИБДД г. Мончегорска *** принадлежит ФИО6. (л.д. 54-56)

Из копии свидетельства о праве на наследство серии № от ***, следует, что наследником имущества – автомобиля ***, ФИО6, умершей *** является её сын ФИО7. (л.д. 57)

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ***, *** ФИО7 продал ФИО4, транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марки ***. (л.д.58)

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ***, *** ФИО4 продала ФИО1, транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марки *** (л.д. 59)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, просмотром видеозаписи с видеорегистратора «Патруль-Видео», изъятой *** у свидетеля ФИО2, установлено, что на видеозаписи из служебного автомобиля ДПС от *** в *** часов зафиксирована остановка сотрудниками ДПС автомобиля ***. При просмотре видеофайла «Общение и приглашение понятых ***» установлено, что водителю ФИО9 в салоне служебного автомобиля ДПС разъяснены процессуальные права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 посредством измерительного прибора проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого он не согласился ввиду небольшой разницы с допустимым значением 0,16 мг/л, в связи с чем, Гупало предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. (л.д. 122-129)

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Показания ФИО9, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Оценивая показания ФИО9, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что он не отрицал, что употреблял пиво, несмотря на его заявления о полном признании вины, суд приходит к выводу о частичном признании подсудимым своей вины, поскольку с результатами освидетельствования посредством измерительного прибора, проведенного сотрудниками ГИБДД *** он не согласился, то есть фактически не согласился с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а употребление наркотического средства перед управлением автомобилем отрицал, несмотря на согласие с результатами химико – токсикологического исследования. Его показания о том, что он не знал, что употребил продукты с содержанием наркотического средства, суд расценивает как способ защиты с целью минимизировать ответственность за содеянное. Данное обстоятельство объективно подтверждено врачом - наркологом при химико – токсикологическом исследовании анализов подсудимого в медицинском учреждении непосредственно после его задержания сотрудниками ГИБДД.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО9 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что факт управления ФИО9 автомобилем *** помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также документами, составленными сотрудниками ГИБДД непосредственно после остановки ФИО9 возле дома адрес***.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***, усматривается, что при исследовании биологического объекта, полученного от ФИО9, в его организме обнаружена дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота, которая относится к наркотическому средству в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I).

Также при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ранее постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, срок, в течение которого ФИО9 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент его задержания *** не истек, поскольку постановление, согласно сведениям ГИБДД, было исполнено ***.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО9 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался.

Женат, *** (л.д. 92, 93) Занимается официальной трудовой деятельностью, работает в *** (л.д. 79-83), по месту работы характеризуется положительно. По месту работы в *** также характеризовался положительно. (л.д. 96) По местам регистрации в адрес***, и фактического жительства в адрес*** характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. (л.д. 173, 175)

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Направил письма с извинениями в адрес начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району и в редакцию газеты «Вечерний Мурманск». (л.д. 98-102)

*** осуществил пожертвование в адрес МРО Общероссийская общественная организация «Российский Союз ветеранов Афганистана» на сумму 5 000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, а также осуществление благотворительного пожертвования и направление публичных покаянных писем.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении подсудимого его родителей и оплату дорогостоящего лечения матери ФИО8, не имеется, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. В судебном заседании подсудимый пояснил, что его родители являются пенсионерами и имеют самостоятельный доход в виде пенсии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления, каких либо – других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом, вопреки доводам защитника, не установлено. Оснований для признания таковыми совокупность смягчающих наказание обстоятельств – суд также не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности преступления и его небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого – его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, целей и соразмерности наказания, его влияния на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд назначает ФИО9 наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, его молодой и трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО9 по назначению осуществлял адвокат Макаров И.Н., вознаграждение которого составило 3 621,20 руб.

Поскольку подсудимый отказался от помощи защитника по основаниям, которые с материальным положением не связал, данные процессуальные издержки, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО9 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Макарова И.Н.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – *** – хранить в материалах дела, *** – считать переданными по принадлежности свидетелю ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий Смирнова К.У.