Апелляционное постановление № 22К-6176/2025 22К-71/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Казакова А.В.

Дело № 22К-71/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Ш. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 21 октября 2013 года, обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Пермского края ФИО1, изложенное в ответе № 12-724-2014/Он3541-25 от 22 августа 2025 года, на его обращение о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что должностным лицом прокуратуры Пермского края не выполнены требования ст. ст. 415, 416 УПК РФ, поскольку проверка указанных в его заявлении обстоятельств проведена без вынесения предусмотренных законом процессуальных решений, которые прокурор обязан довести до сведения заинтересованных лиц, без должного расследования, анализа и оценки представленных оснований. Суд первой инстанции уклонился от объективной, всесторонней проверки законности действий (бездействия) прокурора, давшего письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по возобновлению производства по делу и не вынесшего постановление об отказе в отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Настаивает, что указанные действия (бездействие) прокурора препятствуют его доступу к правосудию. Просит принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Костевич О.В. считает доводы заявителя несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 № 369-0, 04 декабря 2007 № 962-0-0, 17 ноября 2009 № 1409-0-0, от 17 февраля 2015 года № 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу закона, проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом, а также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суда вопреки доводам заявителя приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд истребовал, надлежащим образом проверил и оценил обращение Ш., а также ответ на него, данный должностным лицом Прокуратуры Пермского края, бездействие которого обжалуется заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из содержания обращения заявителя, которое имеется в представленном материале, а также из его пояснений аналогичных доводам, изложенным им в обращении в Прокуратуру Пермского края, а также его доводам, рассмотренным и оцененным судом при принятии в отношении него решения по уголовному делу, с которыми он также не согласен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Ш. в Прокуратуру Пермского края не образует предмета проверки в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Установив, что доводы заявителя не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ, на обращение заявителю был дан ответ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений конституционных прав и свобод Ш., доступ которого к правосудию затруднен не был.

Суд апелляционной инстанции находит верным, что суд первой инстанции оценил обжалуемые заявителем действия исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Пермского края ФИО1 как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Ответ должностного лица Прокуратуры Пермского края содержит подробное обоснование и мотивы, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного ответа необоснованным и незаконным, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку основаны они на исследованных доказательствах и нормах права.

Обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 года по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись