Решение № 12-17/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – ФИО1, его защитника Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение №835 и ордер №090101 от 01 июля 2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, неработающий, невоеннообязанный, инвалидом не являющийся, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что он 02 июня 2019 года, в 10 часов 45 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, на <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку он указанным в постановлении автомобилем управлял в трезвом состоянии, а употребил спиртное уже после того как, не справившись с управлением, съехав в кювет. Поэтому на момент предъявления ему требования пройти медицинское освидетельствование он не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ловчаков В.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетелей, прихожу к следующему.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положив в основу своего постановления протокол об административном правонарушения, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания сотрудника ГИБДД ФИО9 и свидетеля ФИО4, мировой судья вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установив, что ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, мировым судьёй не учтено следующее.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования).

Таким образом, освидетельствование проводится не всякому водителю, а лишь тому водителю, который управлял автомобилем при наличии у него вышеуказанных признаков. Иными словами для прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования должно быть достоверно установлено, что в момент управления транспортным средством водитель имел признаки (признак) опьянения.

Если же водитель в нарушение абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то ответственность за данное деяние наступает по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не меняется, что согласуется с правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В районном суде ФИО1 пояснил, что 02 июня 2019 года, примерно в 07 часов, к нему на автомобиле «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, приехал ФИО11. и попросил помочь в ремонте автомобиля. ФИО1 был трезв. Он согласился, и они на указанном автомобиле под его управлением поехали в гараж к ФИО4 По пути они встретили ФИО12, который поехал вместе с ними. Также они встретили ФИО5, которому ФИО13 предложил купить магнитолу. ФИО5 согласился. Поскольку у ФИО4 не было сдачи, то он и ФИО14, высадив около гаража ФИО5 и ФИО4, на указанном автомобиле под его управлением поехали разменять пятитысячную купюру. Возвращаясь к гаражу, он не справился с управлением и съехал в кювет. После этого он и ФИО15 вернулись к ФИО4, которому он рассказал о том, что его машина находится в кювете. Сотрудников полиции он не вызвал. Затем он, ФИО16 и ФИО17 стали употреблять спиртное. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО18 сказал, что он (ФИО1) управлял автомобилем. Он данного факта не отрицал, пояснив, что в момент ДТП он был трезв, а употребил спиртное уже после ДТП. Однако сотрудники полиции потребовали пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование. Он отказался, так как употреблял спиртное после ДТП. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства, имевшие место 02 июня 2019 года, о которых рассказал ФИО1, а также тот факт, что последний до ДТП не употреблял спиртное и с разрешения ФИО4 управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в трезвом состоянии, подтвердили допрошенные в районном суде в качестве свидетелей ФИО19 ФИО2 Д.С. и ФИО5, а также допрошенные у мирового судьи ФИО6 и ФИО7 Свидетели ФИО20., ФИО21 и ФИО5 пояснили, что спиртное ФИО1 употреблял уже после ДТП, когда пришёл к гаражу и рассказал о том, что съехал на автомобиле в кювет.

При этом ФИО22 в районном суде пояснил, что дважды оговорил ФИО1, поскольку последний хотел сказать сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он (ФИО23) и в связи с тем, что ФИО1 не сдержал своего обещания отремонтировать повреждённый автомобиль. Также ФИО24 указал, что в момент написания заявления об угоне и дачи объяснений он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Протокол судебного заседания у мирового судьи в части допроса ФИО4 имеет существенные противоречия, заключающиеся в том, что на вопрос председательствующего после оглашения объяснений ФИО4, данных 02 июня 2019 года, последний ответил: «Да, всё так и было, как я дал показания». При этом, давая у мирового судьи показания, ФИО25 указал, что ФИО1, уезжая от него, был трезв. Более того, в объяснениях от 02 июня 2019 года ФИО26 не указывает когда он с ФИО1 употребляли спиртное, и через какое время (минуты, часы, дни) последний поехал на его автомобиле, учитывая, что в районном суде и ФИО27., и ФИО1 указали, что совместно употребляли спиртное 01 июня 2019 года, когда ФИО1 выпил бутылку пива и в 17 часов ушел домой, а принадлежащим ФИО4, автомобилем управлял на следующий день, примерно в 09 часов.

Допрошенный в районном суде сотрудник ГИБДД ФИО8 суду подтвердил, что об управлении ФИО1 02 июня 2019 года в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ФИО4 автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, ему и его напарнику ФИО9 стало известно со слов ФИО4, оснований не доверять которому у них не имелось.

Аналогичные показания о том, что об управлении ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения сотрудникам ГИБДД стало известно со слов ФИО4, указал допрошенный у мирового судьи сотрудник ДПС ФИО9

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО4 об угоне 02 июня 2019 года ФИО1 его автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл, что доверил свой автомобиль ФИО1, в связи с чем никаких претензий к ФИО1 не имеет и просит не рассматривать его заявление. В возбуждении уголовного дела по ст.166 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно абз.12 п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место 02 июня 2019 года с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, следует, что данный автомобиль был обнаружен в кювете в <адрес> с механическими повреждениями переднего капота, передних левого и правого крыла, были разбиты передние левая и правая фары, а также имелись иные механические повреждения.

Тот факт, что в результате съезда в кювет автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, подтвердил допрошенный в районном суде ФИО29

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьёй не учтены вышеприведенные обстоятельства, в том числе не дана оценка показаниям при допросе у мирового судьи свидетеля ФИО4, чьи пояснения являются крайне противоречивыми и причина, по которой ФИО30 при рассмотрении дела мировым судьёй утверждал об управлении ФИО1 автомобилем в трезвом состоянии, не выяснена, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 21 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 21 июня 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области на новое рассмотрение.

Судья