Приговор № 1-18/2021 1-628/2019 1-70/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

8

Дело № 1-18-2021

42RS0009-01-2019-008091-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 15 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Токаленко Р.С.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Котова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, не работающей, зарегистрированной по адресу г...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, занимая с **.**.**** должность исполняющего обязанности директора филиала по Кемеровской области Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы (далее Кемеровский филиал ФГУП «ПВС» МВД России, Филиал) на основании приказов ### л/с от **.**.**** и ### л/с от **.**.**** генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы (далее Предприятие), а с **.**.**** занимая должность директора Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России на основании приказов генерального директора Предприятия ### л/с от **.**.**** и ### л/с от **.**.****, уполномоченная в соответствии с:

- пунктами: 5.1, 5.3.1, 5.3.2 Положений о Филиале, утвержденных приказами директора Предприятия ### от **.**.****, а также ### от **.**.**** (далее Положения) осуществлять руководство деятельностью Филиала; представлять и защищать интересы Филиала в судах, в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями и гражданами; обеспечивать выполнение решений Предприятия и приказов директора Предприятия, касающихся деятельности Филиала;

- пунктами: 1.8, 2.1. должностной инструкции директора Филиала, утвержденной **.**.**** генеральным директором Предприятия, руководить, организовывать, контролировать и координировать работу Филиала; обязанная обеспечивать контроль за соблюдением договорных обязательств по заключенным договорам; применять законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов;

- пунктами: 1.8, 3.1. должностной инструкции директора Филиала, утвержденной **.**.**** генеральным директором Предприятия руководить, организовывать, контролировать и координировать работу Филиала; обеспечивать контроль за эффективностью соблюдения договорных обязательств с агентами и контрагентами по заключенным договорам; принимать меры по предупреждению коррупционных и иных правонарушений, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; принимать законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов; действовать в интересах Предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях;

- пунктами: 1.8, 3, должностной инструкции директора Филиала, утвержденной **.**.**** генеральным директором Предприятия руководить, организовывать, контролировать и координировать работу Филиала; обязанная принимать меры по предупреждению коррупционных и иных правонарушений, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; применять законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов; действовать в интересах Предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях;

достоверно зная, что в соответствии с пунктом 5.4.1. Положений несет ответственность за соблюдение требований законодательства Российской Федерации, выполнение филиалом своих функций, а также обязанностей, вытекающих из целей и видов деятельности (предмета деятельности) Филиала,

постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в филиале государственного унитарного предприятия и в силу этого являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации в виде причинения крупного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** между Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы (в соответствии с Указом Президента РФ N 156 от **.**.**** правопреемником является Министерство внутренних дел Российской Федерации), (далее ФГУП «ПВС» МВД России, Принципал), именуемого «Принципал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» ... (ООО «Сервисный центр»), именуемого «Агент», заключен агентский договор ###-АД/42 (далее договор, агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Агент – ООО «Сервисный центр» принял обязательства по совершению от имени и за счет Принципала - ФГУП «ПВС» МВД России юридических и иных действий, указанных в пункте 1.2. договора, а именно:

- подготовка к заключению с третьими лицами договоров на оказание информационных и консультационных услуг по проверке комплектности документов, подаваемых в УФМС (МВД) России по Кемеровской области:

для оформления паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, или внесения в него изменений;

для оформления разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы;

для оформления разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы сроком на 3 месяца, с последующей пролонгацией;

для продления разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы;

для постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы;

для оформления патента иностранным гражданам, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществляющим работу у физических лиц;

- оказание других услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в Федеральную миграционную службу,

за денежное вознаграждение на условиях, предусмотренных разделом 3 договора, предусматривающего порядок расчетов по договору, в соответствии пунктом 3.1 которого за оказание услуг по договору Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение на основании отчета Агента, предоставленного в соответствии с п. **.**.**** договора, согласно которому Агент обязан предоставлять не позднее 5 числа, месяца, следующего за истекшим, отчеты Принципалу об оказанных услугах, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

ФИО1, в период с **.**.**** по **.**.****, наделенная полномочиями в соответствии с: пунктом 5.3.1 Положений защищать интересы Филиала в судах в отношениях с организациями и гражданами; пунктом 2.1.7 агентского договора ### –АД/42 от **.**.**** по осуществлению проверок деятельности ООО «Сервисный центр» (далее Агент), связанных с качеством оказываемых услуг, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2.; в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.8 Договора уполномоченная направлять в ООО «Сервисный центр» возражения по отчетам агента, а также замечания и предложения, связанные с совершением Агентом действий, предусмотренных п.1.2 Агентского договора, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, то есть, стремясь получить выгоду имущественного характера для другого лица – директора и единственного учредителя ООО «Сервисный центр» ЯВО, осознавая противоправный характер своих деяний в виде причинения ФГУП «ПВС» МВД России крупного имущественного ущерба, осознавая, что совершаемые ею действия, а также бездействие объективно противоречат интересам Предприятия, а также целям и задачам заключенного агентского договора ### –АД/42 от **.**.****, что юридические и иные действия, предусмотренные п.п. 1.1., 1.2 Договора, оказываются от имени ООО «Сервисный центр», то есть вопреки условиям Агентского договора, без заключения договоров о возмездном оказании услуг от имени Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России, чем существенно нарушаются права Предприятия в виде причинения Предприятию крупного имущественного ущерба, находясь в здании Филиала по адресу: ..., в период с **.**.**** по **.**.****,

нарушая: пункт 5.3.1 Положений обязывающих директора Филиала защищать интересы Филиала в судах, в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями и гражданами; пункт 2.1 должностной инструкции директора Филиала, утвержденной **.**.**** генеральным директором Предприятия, обязывающей обеспечивать контроль за соблюдением договорных обязательств по заключенным договорам; применять законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов; пункты 1.8., 3.1 должностной инструкции директора Филиала, утвержденной **.**.**** генеральным директором Предприятия, обязывающей руководить, организовывать, контролировать и координировать работу Филиала; обеспечивать контроль за эффективностью соблюдения договорных обязательств с агентами и контрагентами по заключенным договорам; принимать меры по предупреждению коррупционных и иных правонарушений; принимать законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов; действовать в интересах Предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях; пункты 1.8., 3 должностной инструкции директора Филиала, утвержденной **.**.**** генеральным директором Предприятия, обязывающей руководить, организовывать, контролировать и координировать работу Филиала; обязывающей принимать меры по предупреждению коррупционных и иных правонарушений; применять законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов; действовать в интересах Предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях,

располагая достоверными сведениями о том, что ООО «Сервисный центр» оказывает услуги, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2. Агентского договора, вопреки условиям договора от своего имени, то есть без заключения договоров о возмездном оказании услуг от имени Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России, в результате чего денежные средства, полученные от оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. договора, подлежащие перечислению в Кемеровский филиал ФГУП «ПВС» МВД России, вопреки условиям договора поступают в ООО «Сервисный центр»,

умышленно не исполнила свои обязанности - не обеспечила контроль за соблюдением договорных обязательств по заключенному Агентскому договору; не применила законные способы защиты прав и интересов Предприятия и Филиала; не предпринимала действий по восстановлению нарушенных прав Предприятия и Филиала, то есть бездействовала;

а также, умышленно, заведомо зная, что ежемесячные отчеты, предоставляемые ООО «Сервисный центр», содержат не достоверные - явно заниженные сведения о количестве фактически оказанных услуг, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. агентского договора ### – АД/42 от **.**.****, подписывала их в качестве уполномоченного лица – директора Филиала.

В результате умышленных незаконных деяний ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** ФГУП «ПВС» МВД России, не получило денежные средства в размере 18495724, 34 рублей, от оказанных за указанный период ООО «Сервисный центр» услуг на общую сумму 41101609,64 руб., предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. агентского договора, которые, в нарушение пункта **.**.**** условий договора, не были отражены в ежемесячных отчетах Агента – ООО «Сервисный центр», что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «ПВС» МВД России, выразившееся в причинении крупного имущественного ущерба в размере 18495724, 34 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала, дала подробные показания, из существа которых следует, что с **.**.**** по октябрь 2018 года она работала в должности директора филиала ФГУП ПВС, каких-либо претензий к ней по работе никогда не было. То, что агент оказывал услуги в сфере миграции от своего имени, она знала, считала, что агент самостоятельное юридическое лицо и может это делать, она не была осведомлена, что это незаконно. По России была такая практика, и она считает, что если агент вкладывает финансы, то должен быть иной доход для того, чтобы качественно оказывались услуги. Она видела тарифы ФГУП ПВС и ООО «Сервисного центра», тарифы были разными, и разница заключалась в том, что ФГУП ПВС оказывал услуги пакетного характера, а ООО «Сервисный центр» оказывал более мелкие услуги и более дешевые, также относящиеся к услугам в сфере миграции. Каждую неделю проводились проверки качества оказываемых услуг отделом по вопросам миграции, и каких-либо вопросов у проверяющего органа не возникало все соответствовало нормам, в ходе проверок проверялось качество оказания услуг, выяснялось довольно ли клиенты оказанными услугами, иного в полномочия отдела по вопросам миграции не входило. В связи с чем, она не понимает, в чем ее обвиняют. Агент планы выполнял, направляемые на год выполнялись, вопросов к агенту не было. По ее мнению, агент это отдельная юридическая компания, с которой был заключен агентский договор. Согласно должностным обязанностям, она проверяла договоры, которые заключались с физическими лицами от лица агента, у нее был главный бухгалтер, и они вместе проверяли договоры отчеты. Деньги поступали на расчётный счёт филиала. Все было прозрачно, ничего не скрывалось. Ее деятельность проверяли со всех сторон, в том числе проводились аудиторские проверки филиала, приезжали проверки с главного офиса Москвы, проверки прошли успешно, лично она не могла ничего сделать без ведома московского руководства. Работу свою она выполняла добросовестно. Она сама ни на что повлиять не могла. В ходе неоднократных проверок нарушений не выявили, у филиала, который она возглавляла, были одни из лучших показателей. Отчеты агента предоставлялись ежемесячно, финансами она не управляла, отчеты должна была подписывать и полномочий по проверке отчетов у не было. Проверять работу агента она не могла, у нее не было нареканий к работе агента, что данные недостоверные не знала, планы выполнялись. В ООО «Сервисном центре» она работала с 2011 года по июль 2016 года, до назначения на должность директора ФГУП ПВС, сначала была в должности главного бухгалтера, потом стала заместителем руководителя ООО «Сервисный центр». На проводимых совещаниях она озвучивала план по Москве, по сервисному центру и ФГУП «ПВС», личной заинтересованности у нее не было, каких-либо ограничений по перевыполнению плана у нее не было. На совещаниях она давала указания, изначально как заместитель «Сервисного центра» а затем как директор ФГУП ПВС. Совещания проводились раз в месяц. Она знала, что между ФГУП ПВС и ООО «Сервисный Центр» заключен агентский договор, с которым была знакома, о том, что она наделена полномочиями на осуществление контроля договорных отношений между сервисным центром и ФГУП «ПВС» она осведомлена не была, когда вступила в должность никто не говорил, что согласно агентскому договору, она должна контролировать агента, не было это и предусмотрено и доверенностью, а информация содержащаяся в ее инструкции ей не рассматривалась, как обязанность контролировать Агента. Агент выполнял свои цели и задачи. Агенты привлекались, так как у ФГУП «ПВС» не было финансовой возможности зарабатывать денежные средства. При этом агент, тратил большие средства, был закредитован, покупалось оборудование, для чего был необходим дополнительный доход, который агент и получал посредствам предоставления дополнительных услуг, так как агентского вознаграждения не хватало. При этом она понимает, что чем больше услуг окажет агент от имени принципала, тем больше получит вознаграждение. С точки зрения агентского договора, чем больше агент зарабатывал, тем больше было вознаграждение. Денежные средства по услугам, которые оказывал агент от имени ФГУП ПВС поступали на счет ФГУП ПВС и именно эти услуги указывались в отчете, который направлялся в Москву, в то время как денежные средства по услугам, оказываемым ООО «Сервисный центр» самостоятельно поступали на счет сервисного центра, и в отчет направляемый в Москву не входили. Старикова ей знакома, у нее с ней были нормальные рабочие отношении, ее кандидатура на должность директора филиала была предложена ФИО4, но для собеседования она летала в ... к генеральному директору ФГУП ПВЯСС у нее также были хорошие, рабочие отношения. Какого-либо ущерба она не причиняла, так как ни копейки не потратила, и у нее вообще не было доступа к финансам.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении вышеуказанного деяния в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В частности документами подтверждающими факт трудоустройства ФИО1 в должности директора Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России, а также документами регламентирующими права и обязанности ФИО2 при исполнении ею своих должностных обязанностей, а именно:

- приказами ### л/с от **.**.**** и ### л/с от **.**.****, ### от **.**.**** генерального директора ФГУП «ПВС» ФМС, (т.6 Л.Д. 149,152,155), которыми ФИО1 принята на работу в должности исполняющего обязанности директора, а также на должность директора филиала Кемеровской области ФГУП ПВС МВД

- приказами генерального директора ФГУП «ПВС» МВД России ### л/с от **.**.**** (т.6 Л.д.153, ) которыми ФИО1 назначена на должность директора филиала Кемеровской области ФГУП ПВС МВД России

-трудовыми договорами ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** (т.6 Л.д.156-168) В трудовых договорах заключенных с ФИО1 предписано, что работник должен добросовестно исполнять возложенные обязанности.

- положениями о филиале утвержденных приказами директора Предприятия ### от **.**.****, а также ### от **.**.**** (т. 6 л.д. 109-120) в рамках которых, а именно в п.п. 5.1, 5.3.1, 5.3.2 предусмотрено, что директор филиала обязан: осуществлять руководство деятельностью Филиала; представлять и защищать интересы Филиала в судах, в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями и гражданами; обеспечивать выполнение решений Предприятия и приказов директора Предприятия, касающихся деятельности Филиала. При этом п. 5.4.1. указанных документов установлена ответственность директора филиала за соблюдение требований законодательства Российской Федерации, выполнение филиалом своих функций, а также обязанностей, вытекающих из целей и видов деятельности (предмета деятельности) Филиала. Более того согласно п.2.5 целями филиала является получение прибыли, а следовательно директор обязан защищать интересы филиала направленные на получение прибыли.

- должностной инструкции директора Филиала в редакциях от 2011, 2016 и 2017 года (т. 6 л.д.143-147,169-172,173-176, 192-195)

Так в инструкции от 2011 года - пунктами: 1.8, 2.1. директор филиала обязан, руководить, организовывать, контролировать и координировать работу Филиала; обязанная обеспечивать контроль за соблюдением договорных обязательств по заключенным договорам; применять законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов;

должностной инструкцией от 2016 года - пунктами: 1.8, 3.1. директор филиала обязан руководить, организовывать, контролировать и координировать работу Филиала; обеспечивать контроль за эффективностью соблюдения договорных обязательств с агентами и контрагентами по заключенным договорам; принимать меры по предупреждению коррупционных и иных правонарушений, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; принимать законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов; действовать в интересах Предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях;

должностной инструкцией 2017 года - пунктами: 1.8, 3, директор филиала обязан руководить, организовывать, контролировать и координировать работу Филиала; обязанная принимать меры по предупреждению коррупционных и иных правонарушений, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; применять законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов; действовать в интересах Предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях;

При этом в зависимости от редакции должностной инструкции, ряд полномочий менялись, в частности, в инструкциях от 2016 года и 2017 года имеются изменения в части обеспечения контроля договорных обязательств, вместе с тем, обязанность по защите интересов предприятия сохраняется за директором предприятия при любых обстоятельствах.

- доверенностями 214/42 от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, которые позволяли ФИО1 действовать от лица ФГУП ПВС России, по представлению интересов последнего, а также обращаться с запросами, заявлениями в любые организации, в том числе к юридическим лицам.

С учетом приведенных выше документов, ФИО1 являющаяся заместителем директора Кемеровского филиала ФГУП ПВС, а в последствии, являлась директором данного филиала, то есть должностным лицом, была наделена рядом полномочий, которые были определены положениями о филиале, должностной инструкцией директора филиала, и выданными доверенностями на представление интересов ФГУП ПВС. Одной из основных задач директора филиала, помимо всего прочего, являлось контроль и координация работы филиала, обязанность по контролю за исполнением договорных обязательств, принимать меры по защите интересов Кемеровского филиала ФГУП ПВС. Таким образом, ФИО1 на занимаемой должности имела ряд прав и обязанностей, посредствам которых должна была быть обеспечена деятельность филиала, направленная на выполнение поставленных целей, одной из которых является получение прибыли. В случае же нарушения прав филиала, ФИО1 как должностное лицо, должно было защитить интересы последнего, посредствам имеющихся гражданско-правовых способов, чего последней выполнено не было. С должностной инструкцией директора филиала ФИО1 была ознакомлена, что подтверждено ее личной подписью, в приведенных инструкциях.

Отношения ФГУП ПВС с агентом ООО «Сервисный центр» действующим на территории Кемеровской области были урегулированы договором а именно:

- агентским договором ###-АД/42 от **.**.**** и дополнениями к нему (т. 14 л.д.4-67,73-78,88-95), в рамках которого между принципалом выступает ФГУП «ПВС» МВД России, а агентом выступает ООО «Сервисный центр» .... Основными условиями данного агентского договора является то, что агент ООО «Сервисный центр» совершает от имени принципала юридические и иные действия, которые приведены в п.1.2 данного договора (подготовка к заключению с третьими лицами договоров на оказание информационных и консультационных услуг по проверке комплектности документов, подаваемых в УФМС (МВД) России по Кемеровской области, оказание других услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в Федеральную миграционную службу). Свои действия агент осуществляет на возмездной основе, что прямо предусмотрено агентским договором, и получает свое вознаграждение по результатам сдачи отчета агента об оказанных услугах по агентскому договору (п.3.1). При этом, в агентском договоре имеется п. 10.1 согласно которому, агент имеет право оказывать услуги третьим лицам. Только по предварительному согласованию с принципалом. Кроме того принципал уполномочен осуществлять проверки оказываемых услуг агентом, уполномочен направлять агенту замечания и предложения, связанных с исполнением договора (2.1.7, 2.1.8, 2.1.4)

В ходе судебного заседания была допрошена специалист МЕВ, по заключенному агентскому договору, из существа показаний специалиста следует, что агентский договор регулируется гл. 52 ГК РФ, а также возможно регулирование агентских договоров гл. 51 ГК РФ, если в этом есть необходимость. В соответствии с договором между ФГУП ПВС и ООО «Сервисный центр» предмет договора указан в разделе первом и пункте 1.1, что агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия указанные в пункте 1.2 настоящего договора. А Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Данный пункт составлен на основании ст. 1005 ГК РФ, в данном случае противоречий договора с ГК РФ нет. При этом согласно п.1.2 агентского договора, агент не имеет права выходить за рамки данного пункта. Принципалом по договору является федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый центр» в лице генерального директора ДСЕ, действующего на основании устава (с одной стороны) и ООО «Сервисный центр» в лице ЯВО (именуемый далее агент). В части имеющихся обязанностей и терминологии используемой в инструкции специалист пояснила, что в соответствии со ст.53, 53.1 ГК РФ четко определяется ответственность органов юридического лица (либо единичный орган – исполнительный директор, генеральный директор, либо бывает коллегиальный орган). В соответствии ГК РФ всю ответственность, в том числе, за договорную работу, безусловно, несет руководитель юридического лица. В любом договоре представителем выступает руководитель или по доверенности иное лицо.

Более детально принцип работы филиала по Кемеровской области ФГУ ПВС и агента ООО «Сервисный центр» пояснили свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания:

- свидетель ЕСБ, из существа показаний которого следует, что в 2016 по 2017 год он работал генеральным директором ФГУП ПВС, и данная организация в соответствии с гражданским законодательством заключала агентские договоры. Все филиалы ФГУП ПВС работали по ежегодно составляемым планам, исполнение которых должен был проверять филиал. Необходимость заключения агентского договора предусмотрена в рамках ведения предпринимательской деятельности предприятия, эта позиция была с момента организации ФГУП «ПВС». У ФГУП «ПВС» не было денежных средств, технических возможностей, для выполнения возложенных на него обязанностей, для этого заключались агентские договоры. Все агентские договоры подписывались генеральным директором ФГУП ПВС, поиском агентов занимались руководители филиалов на местах. Размер вознаграждения агентам определял центральный аппарат ФГУП ПВС, филиалы выступали с предложением по поводу суммы агентского вознаграждения. Агент должен был оказывать услуги прописанные в договоре, дополнительные услуги мог оказывать агент только по согласованию. Филиал предоставлял отчет, который должна была подписывать ФИО1, которая имела полномочия по направлению в Центральный аппарат ФГУП ПВС письма с предложением о расторжении договора с агентом ввиду нарушений договора, расторгнуть договор может только генеральный директор. Занижение или завышение количества оказываемых услуг агентом прямо влияет на прибыль.

- свидетель ЕСЮ, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.10 л.д.18-22), из существа которого следует, что **.**.**** приказом министра МВД России он назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «ПВС» МВД России. ФГУП является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Основными целями деятельности Предприятия являются: оказание физическим и юридическим лицам консультационных и информационных услуг в сфере миграции и получение прибыли. Предприятие имеет свои филиалы в регионах Российской Федерации, в том числе и в Кемеровской области. Филиал по Кемеровской области создан Предприятием с целью содействия в обеспечении комфортности и комплектности при получении гражданами услуг в сфере миграции, а также для получения прибыли на территории данного региона. Филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а действует как обособленное структурное подразделение от имени ФГУП. Филиал находится по адресу: ... Директор филиала назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором Предприятия, наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной генеральным директором ФГУП. **.**.**** между Предприятием в лице Генерального директора ДСЕ и ООО «Сервисный центр» (далее Общество) в лице директора ЯВО заключен агентский договор ###-АД/42. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Общество оказывало (должно оказывать) услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора только от имени и за счет ФГУП. В приложениях к указанному договору, именуемых Тарифы, прямо, четко и недвусмысленно указаны конкретные наименования оказанных услуг и их стоимость в каждом отдельном случае. Размер агентского вознаграждения Общества в соответствии с Приложением ### к договору составил 55 % от стоимости оказанных от имени и за счет Предприятия услуг. Денежные средства, полученные Обществом от оказанных услуг, предусмотренных договором, перечисляются на счет Филиала и далее на счет ФГУП. В период осуществления деятельности Филиала в Кемеровской области, в том числе в период с 2015 по 2017 г.г., от последнего в адрес Предприятия поступали отчеты агента, содержащие сведения об объемах и стоимости оказанных услуг и вырученных за услуги денежных сумм. Получая отчеты агента, Предприятие уверенно и твердо полагало, что данные отчеты являются достоверными. Предприятие не занималось и не должно заниматься фактической проверкой сведений, содержащихся в отчетах агента, а также сверкой их с объемом и стоимостью реально оказанных услуг, так как полагало, что данные действия осуществлены добросовестно директором Кемеровского филиала, которым в период с 2011 по 2016 г.г. являлась СЯИ, а с 2016 по декабрь 2018 года ФИО1 То есть контролем за деятельностью агента в регионе должен заниматься директор филиала. В соответствии с агентским договором, агент должен действовать разумно и добросовестно, декларируя в полном объеме все оказанные в рамках агентского договора услуги в сфере миграции перед Принципалом. Сокрытие объема и стоимости фактически оказанных услуг в рамках агентского договора является явно незаконным, поскольку в таком случае Предприятию причиняется имущественный ущерб. Все полученные агентом в рамках исполнения договора денежные средства подлежали обязательному отражению в отчетах агента и соответственно зачислению на счет Предприятия, а в последующем уже Предприятие на основании поступивших сведений – отчетов агента оплачивало агенту причитающееся ему вознаграждение в размере 55 % от стоимости оказанных услуг. Указанный размер агентского вознаграждения является одним из самых высоких в России и был установлен для Общества еще до того, как он трудоустроился. Агент оказывает услуги в сфере миграции от имени Предприятия, в случае если он принимает решение оказывать какие-либо собственные услуги, их содержание должно быть согласовано с Принципалом, поскольку такая обязанность на него возложена агентским договором. В 2015 году филиал в Кемеровской области выполнил план на 118 %. В 2016 году план был выполнен на 83 %. В 2017 году план был выполнен на 102 %. То есть в среднем за 3 года осуществления деятельности Кемеровским филиалом план выполнялся на 100%.

- свидетель ГАВ, показания которого были оглашены с согласия сторон (т.9 л.д.203-207), согласно которым, во ФГУП «ПВС» МВД России он работает с 2017 года, а с апреля 2018 года занимает должность руководителя департамента по работе с регионами ФГУП «ПВС» МВД России. Сами же показания по своей сути аналогичны показаниям ЕСЮ. В дополнение свидетель указал, что о существовании тарифов ООО «Сервисный Центр» он ранее не слышал, пока не узнал об этом от следователя.

- свидетель ПАЮ, показания которого были оглашены с согласия сторон (т.9 л.д.238-244), из существа которых следует, что с **.**.**** он назначен на должность начальника отдела координации работы с регионами ФГУП «ПВС» МВД России. Пояснил о создании ФГУП ПВС, о целях предприятия и задачах филиалов. Конкретно пояснил по Кемеровскому филиалу который находился по адресу ... Директор Филиала назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором Предприятия, по согласованию с начальником территориального органа МВД России, наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной генеральным директором ФГУП. На основании агентского договора от **.**.**** и дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных между ФГУП и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в лице директора ЯВО оказывало (должно было оказывать) только от имени и за счет ФГУП услуги, предусмотренные пунктом 1.2. указанного договора, в том числе оказание других услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в органы Федеральной миграционной службы (МВД России в настоящее время). В приложениях к Договору и Соглашениям прямо указаны конкретные наименования оказываемых Услуг и их стоимость в каждом отдельном случае. Размер агентского вознаграждения Общества в соответствии с Договором и приложениями к договору составляет 55 % от стоимости оказанных от имени и за счет Предприятия Услуг. В части отчетов агента свидетель пояснил, что отчеты агента поступают в бухгалтерию филиала, который информирует об общем количестве оказанных услуг и размере агентского вознаграждения, предусмотренного договором. То есть, на Предприятие отчеты агента не поступают, за исключением редких случаев предоставления отчетов на основании запросов Предприятия. В соответствии с п. 3.1 Агентского договора агентское вознаграждение выплачивается Агенту на основании отчета Агента, предоставленного согласно п. **.**.**** договора. Отчет агента подписывается директором соответствующего филиала Предприятия на основании доверенности. Начисление агентского вознаграждения, рассчитанного на основании данного отчета Агента, осуществляется главным бухгалтером соответствующего филиала и контролируется бухгалтерией Предприятия. Свидетель пояснил по поводу формирования планов. Кроме того указал, что ООО «Сервисный центр» как агент ФГУП ПВС в соответствии с условиями заключенного агентского договора самостоятельно оказывать услуги по оформлению документов, передаваемых в Федеральную миграционную службу, не вправе. В соответствии с агентским договором Агент имеет право оказывать услуги, предусмотренные договором, только от имени и за счет Принципала. В тарифах «Сервисного центра» от **.**.****, **.**.**** и **.**.****.г., перечень видов услуг, в большинстве оказываемых ООО «Сервисный центр», схож по наименованию с тарифами ФГУП «ПВС» МВД России. Однако, это не меняет самого предмета услуги, то есть результат оказанной услуги, как по тарифам ООО «Сервисный центр», так и по тарифам филиалов ФГУП «ПВС» МВД России является одним.

- свидетель Свидетель №2ШНМ2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.9 л.д.227-232), из существа которых следует, что он с **.**.**** занимает должность руководителя финансового департамента ФГУП «ПВС» МВД России. В его должностные обязанности входит: формирование плановых показателей Предприятия; ведение работы по разработке плановых показателей филиалов; контроль за исполнении плановых показателей; формирование отчетности ФГУП «ПВС» МВД России. Свидетель подробно пояснил как формируются планы на следующий год, пояснил о выполнении Кемеровским филиалом ФГУП ПВС планов, который в целом работал достаточно стабильно, а именно в 2015 году установленный финансовый план был перевыполнен. В 2016 году план выполнен всего на 83 %, а в 2017 году план перевыполнен на 2 %, и составил 102%. Планы на 2015, 2016 и 2017 годы оставались неизменными для Кемеровского филиала, и составлял 24 миллиона рублей в год. На вопрос следователя, как распределяются денежные средства, поступающие в ФГУП «ПВС» МВД России от филиалов ФГУП «ПВС» МВД России, направляются ли полученные денежные средства в бюджет, если да, то в бюджет какого уровня и в каком соотношении, свидетель Свидетель №2ШНМ2 показал, что поступающие денежные средства аккумулируются на расчетном счете Предприятия. По итогам каждого календарного года после обязательных платежей, денежные средства в размере 25 % от чистой прибыли Предприятия направляются в федеральный бюджет Российской Федерации. Остальные денежные средства распределяются по фондам Предприятия, образованные в соответствии с Уставом Общества. На вопрос следователя, совпадают ли предъявленные ему для обозрения тарифы на оказание платных услуг населению, утвержденные директором ООО «Сервисный центр» ЯВО **.**.****, **.**.**** и **.**.**** с тарифами Предприятия, свидетель Свидетель №2ШНМ2 показал, что по смыслу и содержанию номенклатура услуг схожа и относится к перечням видов услуг, оказываемых в сфере оформления документов в сфере миграции.

- свидетель КНВ, из существа показаний которой следует, что она работает во ФГУП ПВС с апреля 2013 года в должности главного экономиста, в ее должностные обязанности входит анализ, планирование, контроль финансовой, хозяйственной деятельности. Работа филиалов планируется следующим образом в конце каждого года направляется запрос в филиалы с требованием предоставить проект бюджета на предстоящий календарный год, план выручки должен был быть не ниже прошлого года, бюджет филиала подписывается директором филиала, направляются по электронной почте в адрес предприятия. До филиала план доводился в электронном виде. На 2017 год план направлялся бухгалтером филиала, подписывался директором филиала, в указанное время директором филиала ФГУП ПВС по Кемеровской области была ФИО1. Кемеровский филиал не всегда выполнял план, одно время этот филиал был лидером по выручке, потом провал пошёл. Между ООО «Сервисный центр» и ФГУП ПВС имелся агентский договор, в рамках которого агенту ООО «Сервисный центр» полагалась выручка в размере 55%, и этот размер был больше чем у других филиалов, что объяснялось повышенными затратами агента, при этом агент имел право оказывать услуги самостоятельно, но только по согласованию с ФГУП ПВС, которого не производилось. Контроль за деятельностью агента осуществляет директор филиала ФГУП ПВС

- свидетель ДТФ, из существа показаний которой следует, что она работает в ФГУП ПВС бухгалтером с 2013 года, она ведет бухгалтерский учет ФГУП ПВС, включая все филиалы. Филиалы не являются самостоятельным юридическим лицом, работают по доверенности, у них имеются свои счета. В филиале ФГУП «ПВС», расположенным в городе Кемерово директором в 2016 году была Старикова, потом ФИО1 стала руководителем филиала, у данного филиала был заключен агентский договор с ООО «Сервисный центр», в договоре прописывалась сумма агентского вознаграждения. Работа строилась следующим образом, на расчетный счёт филиала поступали деньги, а потом филиал предоставлял отчёт, где прописывались виды услуг и их стоимость, отчёт проверялся и подписывался акт, и на основании договора вознаграждение перечислялось агенту по условиям договора. Кемеровский филиал выполнял поставленные планы. Отчеты филиалов она могла сравнить с информацией в программе 1С, и тем самым проверить отчет. Оснований сомневаться в отчетках у нее не было, так как на них стояла подпись и печать.

Исходя из положений агентского договора, пояснений специалиста МЕВ, а также с учетом показаний ЕСБ, ЕСЮ, ГАВ, ПАЮ, Свидетель №2ШНМ2, КНВ, ДТФ, следует, что ФГУП ПВС России является коммерческой организацией, задачами которой является получение прибыли, для выполнения своей функции и ввиду нехватки денежных средств у самого предприятия заключались агентские договоры, в частности работу филиала по Кемеровской области ФГУП ПВС России обеспечивал агент ООО «Сервисный центр». При этом агент обязан был действовать исключительно в рамках агентского договора, за что получал вознаграждение в сумме 55% от полученной выручки за оказанные услуги от лица ФГУП ПВС России. Услуги агент мог оказывать исключительно от лица Принципала, а оказание агентом иных услуг должно было быть согласованно с Принципалом. Кроме того, свидетели указывают, что филиалы работали по определенным экономическим планам, которые определялись для каждого филиала исходя из анализа его деятельности за прошедший год. Денежное вознаграждение агенту начислялось исходя из предоставляемых последним отчетов, которые проверялись и подписывались директором филиала. Помимо всего прочего, у директора филиала имелась возможность реагировать на какие-либо нарушения, допущенные агентом, или выходить с предложениями об изменении каких-либо условий, вплоть до предложения о расторжении агентского договора. Кроме того, перечисленные сотрудники главного офиса ФГУП ПВС России и руководители пояснили, что не знали об отдельных тарифах имеющихся у ООО «Сервисный центр», и об оказании последним услуг от своего имени в нарушение действующего агентского договора, без согласования с принципалом. Кроме того, свидетели были осведомлены, что ФИО1 являлась директором филиала по Кемеровской области ФГУП ПВС России.

Сама же подсудимая ФИО1, в своих показаниях, не отрицала о наличии положения о филиале ФГУП ПВС, о существовании инструкции директора филиала, а также осуществление работы филиала по исполнению возложенных на него функций, посредствам заключения агентского договора с ООО «Сервисный центр», с приведенными документами ФИО1 была знакома.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, указавшие о работе ФИО1 в качестве директора Кемеровского филиала ФГУП ПВС России, ее предшествующей работе в ООО «Сервисный центр», а также в целом пояснившие о работе ООО «Сервисный центр» во взаимосвязи с ФГУП ПВС, а именно :

- свидетель ОМБ, показания которой были оглашенны в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т.9 л.д.82-88), которые свидетель после оглашения подтвердила, из существа которых следует, что с **.**.**** она работает в должности главного бухгалтера Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России, ее рабочее место расположено в помещении, принадлежащем ООО «Сервисный центр», которое расположено по адресу: ... Указанное помещение ФГУП «ПВС» МВД России арендует у ООО «Сервисный центр». Направление деятельности филиала – оказание услуг в сфере миграции, в соответствии с тарифами филиала. В 2011 году между ООО «Сервисный центр» и ФГУП «ПВС» ФМС России заключен агентский договор. В соответствии с условиями данного договора агент – ООО «Сервисный центр» приняло на себя обязательства по оказанию услуг за счет и в интересах Принципала, то есть ФГУП «ПВС» ФМС России. Кемеровский филиал ФГУП «ПВС» ФМС (МВД) России не является юридическим лицом, по указанной причине выгодоприобретателем по договору является ФГУП «ПВС» МВД России. В соответствии с условиями заключенного договора, за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 55 % от объема всех денежных средств, поступивших на расчетный счет Кемеровского филиала. Также свидетель пояснила порядок расчета. Ежемесячно в период с 01 по 05 число каждого месяца от агента – ООО «Сервисный центр» в адрес Кемеровского филиала ФГУПа предоставляется отчет агента, содержащий сведения об объеме оказанных услуг в рамках заключенного агентского договора. Отчет содержит следующие сведения: номер договора, Ф.И.О. клиента, которому была оказана услуга; наименование (вид) оказанной услуги; стоимость услуги согласно тарифам Кемеровского филиала ФГУПа, а также размер агентского вознаграждения. Отчет подписывается директором ООО «Сервисный центр» - ЯВО, а также директором Кемеровского филиала ФГУПа. Получив отчет агента, она производит сверку сведений, указанных в отчете, с первичной документацией, а именно: договорами и квитанциями. Кроме того, производит сверку сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет Кемеровского филиала в отчетном месяце и суммы, указанной в отчете агента. После того, как она проверила отчет агента и денежные суммы, агентом – ООО «Сервисный центр» предоставляется акт выполненных работ, где указана сумма агентского вознаграждения, которая подлежит перечислению в адрес агента – ООО «Сервисный центр». Далее, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, она производит выплату суммы агентского вознаграждения в пользу агента – ООО «Сервисный центр», непосредственно с расчетного счета Кемеровского филиала на расчетный счет ООО «Сервисный центр». Также за счет средств, поступивших от оказания агентом услуг, предусмотренных агентским договором, производится выплата заработной платы сотрудникам Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России, также производится оплата текущих хозяйственных расходов согласно ежегодной смете расходов филиала. Ежегодно, примерно в конце каждого года, в адрес Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России из ФГУП «ПВС» МВД России направляются планы работы на предстоящий календарный год. Указанный финансовый план поступает без разбивки по месяцам и видам услуг, выражен в рублях. К примеру, план на 2017 года доведен в размере 24 миллиона рублей в год, на которые Кемеровский филиал должен оказать услуги в течение предстоящего календарного года. После поступления финансового плана в Кемеровский филиал, ею совместно с директором Кемеровского филиала – ФИО1 производится разбивка плана на каждый месяц в предстоящем календарном году. То есть общая сумма годового финансового плана делится на количество календарных месяцев в году. При этом разделение производится с учетом сезонных явлений, к примеру, в большей степени приток мигрантов наблюдается в весенне-летний период, соответственно на указанный период план устанавливается больше, чем в иное время. Далее ФИО1 финансовый план доводится до сведения агента – ООО «Сервисный центр», при этом сам механизм и способ доведения плановых показателей ей не известен. Не предусмотрено никаких запретов на перевыполнение ежегодных планов. Так, в частности в 2015 и 2017 годах, а также ранее, имели место случаи перевыполнения Кемеровским филиалом ежегодных финансовых планов. Ей ничего не известно относительно оказания каких – либо услуг от имени ООО «Сервисный центр».

- свидетель МЕА, из существа показаний которой следует, что она работает в ООО «Сервисный центр» в должности бухгалтера с 2014 года. ООО «Сервисный центр» занимается услугами в сфере миграции на возмездной основе, стоимость услуг предусмотрена тарифами, которые утверждались директором ЯВО В ее обязанности входило: разноска первичных документов, проверка актов сверки, ежедневных отчётов и выполняла указания главного бухгалтера. В отчетах отражались оказанные услуги по всей территории Кемеровской области, сведения приходили ей по электронной почте. Организация ФГУП ПВС ей знакома, так как ООО «Сервисный центр» является агентом ФГУП ПВС. В отчетах составляемых ей отражались услуги оказанные ФГУП ПВС и ООО «Сервисный центр», отчет ФГУП ПВС был с разноской по услугам, а отчет ООО «Сервисный центр» обозначался одной цифрой. Отчет агента составлялся ежемесячно к 5 числу каждого месяца, и направлялся во ФГУП ПВС по Кемеровской области. Отчет подписывался ЯВО с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. Агентское вознаграждение составляло 55%. Она видела отчеты, и исходя из последних сумма по отчету была больше у Сервисного центра.

Исходя из показаний свидетелей МЕА и ОМБ являющихся бухгалтерами ООО «Сервисный центр» и Филиала по Кемеровской области ФГУП ПВС соответственно, следует, что последние занимались финансовой отчетностью, проверкой предоставляемых отчетов и подготовкой актов. При этом МЕА подробно указала, о существовании двух отчетов при подведении итогов в конце месяца, а именно по услугам, оказанным от лица ООО «Сервисный центр» и от лица ФГУП ПВС. При этом ОМБ не была осведомлена о существовании отчета по услугам выполненным от лица ООО «Сервисный центр», составляла акты по выполненным работам и насчитывала агентское вознаграждение, опираясь исключительно на отчетах предоставленных ООО «Сервисный центр» по услугам оказанным от лица ФГУП ПВС.

- свидетель ДВР, показания которой были оглашены в судебном заседании ввиду существенных противоречий, которые свидетель подтвердила (т.15 л.д.1-8), из существа которых следует, что в период с сентября 2011 до **.**.**** она работала в ООО «Сервисный центр» в должности старшего специалиста по оформлению документов. Кроме того, в период с октября 2017 по март 2018 года она была трудоустроена на условиях совместительства на 0,25 ставки в филиале ФГУП «ПВС» по Кемеровской области. От кого именно ей поступило предложение о необходимости трудоустройства по совместительству в Кемеровский филиал ФГУП «ПВС» МВД России, она в настоящее время не помнит, но указанное предложение о трудоустройстве поступило не как предложение, а скорее в форме приказа руководителя ООО «Сервисный центр» с требованием о трудоустройстве, то есть выглядело все не как добровольное волеизъявление работника, а принудительно по инициативе работодателя. В её должностные обязанности входило, как до перевода в Кемеровский филиал, так и после перевода, консультация граждан по вопросам миграции, составление и подготовка документов в сфере миграции, направляемых в органы Федеральной миграционной службы (МВД России) для получения государственных услуг в сфере миграции. Её рабочее место было расположено в помещении отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово по адресу: г. ... Её непосредственным руководителем являлся директор ООО «Сервисный центр» ЯВО, однако в действительности функции директора всегда выполняла ФИО1 Сначала ФИО1 была работником ООО «Сервисный центр», какую именно должность она занимала, точно не знает поскольку ей об этом никто не сообщал, но по поведению ФИО1 было видно, что она занимает одну из руководящих должностей в ООО «Сервисный центр». Летом 2016 года ФИО1 была назначена на должность исполняющего обязанности директора Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России, а затем стала директором указанной организации. Данную информацию до специалистов по оформлению документов, довели официально, кто именно, в настоящее время не помнит. По всем текущим вопросам, связанным с осуществлением деятельности необходимо было обращаться именно к ФИО1 Так было заведено как до того, как она была переведена на работу во ФГУП, так и после ее назначения. По указанной причине, ни она, ни другие сотрудники ООО «Сервисный центр» не разделяли для себя деятельность указанных организаций как две разные, и считали, что ООО «Сервисный центр» и Кемеровский филиал ФГУП «ПВС» ФМС России являются одной организацией, в которой имеется руководители - ФИО1 и ЯВО ФИО1 решала вопросы, связанные с подбором кандидатов на должности специалистов в ООО «Сервисный центр», решала текущие вопросы возникающие в ходе осуществления деятельности по оформлению документов. Кроме того, ФИО1 давала указания о необходимости оказания услуг по тарифам ООО «Сервисный центр» и наоборот по тарифам Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России. В период работы в ООО «Сервисный центр» для каждого обособленного территориального подразделения ежемесячно устанавливался финансовый план работы на предстоящий месяц. Таким образом, поступали приказы, с установленными плановыми показателями в работе для ООО «Сервисный центр» и для Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России, то есть документ был единый. Полученный таким образом приказ она не распечатывала, просто принимала к сведению содержащиеся в нем сведения (цифры).По окончании каждого рабочего дня каждое обособленное территориальное отделение ООО «Сервисный центр» направляло отчет о проделанной работе в центральный офис. Отчет направлялся в электронной форме в виде таблицы на адрес электронной почты бухгалтера по имени Е. В таблице установленного образца для отчетов содержались сведения об оформленных услугах отдельно для Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России с общей суммой услуг на истекший рабочий день. Также отчеты содержали сведения об общей сумме оказанных услуг от имени ООО «Сервисный центр», но без разбивки по видам оказанных услуг. Также у каждого специалиста ООО «Сервисный центр» имелся доступ в программное обеспечение «1С», с помощью которой осуществлялась работа. Доступ в указанную программу был ограниченным, то есть пользователи на местах каждый под индивидуальным логином и паролем могли осуществлять работу с помощью указанного программного обеспечения. Принимая во внимание нестабильную работу указанного программного обеспечения, руководство ООО «Сервисный центр» и в частности ЯВО не требовал от специалистов безусловно использовать в работе «1С». Главное было оформить договор и направить ежедневный отчет в центральный офис. Тарифы Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» России и тарифы ООО «Сервисный центр» являлись идентичными, то есть одну и ту же услугу можно было оказать как по тарифам Общества, так и по тарифам ФГУПа В зависимости от установленного ежемесячного плана работы специалист самостоятельно ориентировался и оказывал услуги как от Общества, так и от ФГУПа. Однако бывали случаи, когда ей звонила лично ФИО1 и требовала оказывать услуги исключительно по тарифам Кемеровского филиала ФГУПа, однако такие случаи происходили не часто. Это было связано с тем, что плановые показатели для Кемеровского филиала ФГУПа не выполнялись и в таком случае требовалось оказывать услуги только по тарифам ФГУПа. Сервисный центр, иных услуг кроме тех, что были связанны с оформлением документов в сфере миграци не оказывал. От какой именно организации оказывать услуги специалиста определяли в зависимости от установленного ежемесячного плана работы. Принимая во внимание, что тарифы являются одинаковыми, специалист имеет возможность оказать услугу, как по тарифам Общества, так и по тарифам ФГУПа. Кроме того, были случаи, когда от ФИО1 поступали устные указания оказывать услуги только по тарифам Кемеровского филиала ФГУПа, но такие указания поступали не часто, а только тогда, когда плановые показатели не выполнялись. Одну и ту же услугу можно было оказать как по тарифам ФГУП ПВС так и по Тарифам ООО «Сервисный центр», что было обусловлено фактическим совпадением тарифов, несмотря на различное наименование оказываемых услуг. То есть в тарифах услуги поименованы по-разному, а в итоге результат получается один. О том, что часть услуг по оформлению миграционных документов специалисты оказывают по тарифам ООО «Сервисный центр», а не по тарифам Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России, ФИО1 знала, кроме того она контролировала работу специалистов, требовала объяснить причины невыполнения плановых показателей, при этом в равной степени как для ФГУПА, для и для ООО «Сервисный центр». Это происходило как до назначения ФИО1 на руководящую должность в Кемеровский филиал ФГУП «ПВС» МВД России, то есть когда она являлась сотрудником ООО «Сервисный центр», так и после назначения. После трудоустройства ФИО1 в Кемеровский филиал в организации деятельности ООО «Сервисный центр» и в работе специалистов ничего не поменялось, то есть по-прежнему устанавливались планы работы по тарифам ООО «Сервисный центр» и по тарифам Кемеровского филиала, которые необходимо было выполнять.

- свидетель ШОП, показания которой были оглашены в связи с существенными противоречиями (т.9 л.д.1-9), которые свидетель подтвердила, из существа которых следует, что с **.**.**** она работает в ООО «Сервисный центр», сначала на должности специалиста по оформлению документов, затем была переведена на должность специалиста-консультанта. Направление деятельности ООО «Сервисный центр» - оказание услуг в сфере оформления миграционных документов. ООО «Сервисный центр» никакие другие виды услуг, кроме как услуги по оформлению документов в сфере миграции, не занимается и не занималось. По окончании каждого рабочего дня по электронной почте она направляла отчет в бухгалтерию ООО «Сервисный центр» об оказанных услугах от имени ООО «Сервисный центр», а также от имени Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России.Примерно с 2012 года в ООО «Сервисный центр» для каждого обособленного структурного подразделения ООО «Сервисный центр» был установлен план работы на месяц. Это означает, что каждое подразделение должно оказать платные услуги на определенную сумму. При этом имелась так называемая разбивка по выполнению плана, а именно требовалось оказать услуги на определенную сумму отдельно для ООО «Сервисный центр» и отдельно для Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России. Примерно с 2013 года планы для ООО «Сервисный центр» и для Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России были установлены в равном соотношении, то есть 50 % услуг требовалось оказать для ООО, а 50 % для ФГУПа. Затем постепенно примерно с 2015 года планы работы стали пересматриваться, увеличиваясь в пользу ООО «Сервисный центр» и в конечном итоге, а именно по состоянию на декабрь 2017 года составили 80% оказываемых услуг от имени ООО «Сервисный центр», а остальные 20% услуг оказывались от имени Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России. Собрания проводились ЯВО, а также ФИО1, которые строго спрашивали за выполнение плановых показателей, в равной степени как для ООО «Сервисный центр», так и для Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России. Также на указанных собраниях заслушивались сотрудники отделений, которые по каким-то причинам не выполняли установленные плановые показатели по оформлению документов. Лично для неё не имело никакого значения от кого именно оказывать обратившемуся гражданину услугу, от имени ООО «Сервисный центр», либо от Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России. Гражданин вправе не прибегать к услугам ООО «Сервисный центр», а обратиться непосредственно в отдел по вопросам миграции территориального органа МВД России, либо направить документы через многофункциональный центр. В целом тарифы ООО «Сервисный центр» и Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России совпадают, как по стоимости, так и по конечному результату, который получает клиент, обращаясь за помощью. Вместе с тем, формулировки или название оказываемых услуг в тарифах ООО и в тарифах ФГУПа различны, однако, конечный результат всегда один. По этой причине практически любая услуга по оформлению документов в сфере миграции может быть оформлена, как по тарифам ООО «Сервисный центр», так и по тарифам Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России.

- свидетель ШТН, показания которой были оглашенны в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т.9 л.д.110-115), которые свидетель подтвердила. Из существа которых следует, что с **.**.**** по декабрь 2011 она работала специалистом в ООО «Сервисный центр», а с декабря 2011 года по **.**.**** занимала должность заместителя директора филиала ФГУП «ПВС» МВД России в Кемеровской области. Когда она устраивалась в ООО «Сервисный центр» директором был ЯВО, а в должности начальника отдела кадров, одновременно исполняя обязанности бухгалтера и секретаря, работала ФИО1. Работу она осуществляла в соответствии с тарифами Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России, которые были утверждены головным подразделением ПВС МВД России в .... Кроме того, наряду с тарифами Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России также существовали тарифы ООО «Сервисный центр», утвержденные директором ЯВО Данные тарифы также содержали перечень оказываемых услуг, но имели так называемый усеченный вариант, то есть были значительно меньше тарифов Кемеровского филиала. Работа осуществлялась в соответствии с ежемесячными планами работы, которые ежегодно устанавливались ФГУП «ПВС» МВД России в .... На местном уровне в Кемеровском филиале поступивший годовой план делился на количество месяцев в году в зависимости от сезонного спроса на те или иные виды услуг. Оказание услуг осуществлялось в основной массе по тарифам Кемеровского филиала ФГПУ «ПВС» МВД России. А в случае, если в тарифах Кемеровского филиала отсутствовал вид услуги для получения, которой обратился клиент, она оказывала услугу по тарифам ООО «Сервисный центр». Все оказываемые услуги заключались только в подготовке документов в сфере миграции, а также сопровождении пакета документов, никаких иных услуг она не оказывала. ФИО1, являясь сотрудником ООО «Сервисный центр», рассчитывала план для ООО «Сервисный центр» индивидуально на каждое территориальное отделение ООО «Сервисный центр» и доводила его до сотрудников. Также она контролировала выполнение плановых показателей в работе. ООО «Сервисный центр» наряду с требованиями, установленными агентским договором, также оказывало услуги в соответствии с тарифами ООО «Сервисный центр» и от своего имени. На сколько законно совершались указанные действия со стороны ООО «Сервисный центр», не знает. Филиал в Кемеровской области не имел в штате инспекторов, которые осуществляли непосредственную работу и взаимодействие с клиентами (лицами, обращающимися в органы ФМС для получения государственных услуг). Вся работа производилась силами специалистов ООО «Сервисный центр». Рабочие места специалистов в большинстве случаев были расположены в территориальных органах МВД России (ФМС России), рядом с должностными лицами ФМС (МВД), которые занимались непосредственной выдачей документов (паспортов, патентов и прочее). Принимая во внимание изложенные сведения, успех или так называемое конкурентное преимущество ООО «Сервисный центр», было обеспечено как раз тем, что рабочие места специалистов ООО «Сервисный центр» были расположены в одних помещениях с должностными лицами ФМС (МВД), которые занимались оказанием услуг в сфере миграции и выдачей соответствующих документов, поскольку большинство лиц, прибывавших за получением той или иной услуги в территориальный орган ФМС (МВД) обращались за помощью именно к специалистам ООО «Сервисный центр». В декабре 2011 года она была переведена из ООО «Сервисный центр» на должность заместителя директора Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России. Однако после перевода в Кемеровский филиал, в её работе ничего не изменилось. В связи с сокращением общего потока лиц, обращающихся для получения государственных услуг в сфере миграции, общая прибыль филиала примерно с 2015 года значительно сократилась. В целом сокращение было на 80% по сравнению с предыдущими периодами.

Так в своей совокупности свидетели ДВР, ШОП, ШТН указывают о порядке работы ООО «Сервисный центр» и ФГУП ПВС МВД России. Свидетели аналогично указывают о положении ФИО2 в качестве контролирующего лица, при этом деятельность последней не менялась как в период ее работы в ООО «Сервисный центр» так и в период работы филиале по Кемеровской области ФГУП ПВС МВД России, последняя сотрудникам ООО «Сервисный центр указывала о необходимости оказания услуг как от лица ООО «сервисный центр» так и от лица ФГУП ПВС МВД России, требовала выполнение плановых показателей по обоим организациям. Более того, свидетели указывают о превалировании выполнения услуг от лица ООО «Сервисный центр» нежели ФГУП ПВС МВД России. То есть, фактически свидетели указывают не только на осведомленность ФИО1 о существовании тарифов ООО «Сервисный центр» по которым оказывают услуги аналогичные тем что оказывало ФГУП ПВС России, но и заинтересованность последней в исполнении плановых показателей рассчитанных отдельно для каждого лица.

- свидетель ВЕО, из существа показаний которой следует, что она была трудоустроена в ООО «Сервисный центр» с 2013 года по май 2019 года, начальником отдела территориального подразделения ..., вместе с ними в здании находился ФГУП ПВС. ООО «Сервисный центр» занимался услугами в сфере миграции, услуги оказывались платно. Информация об услугах содержалась в тарифах, где указывалось название услуги и стоимость, кроме этого имелись тарифы ФГУП ПВС, по своей сути услуги содержащиеся в тарифах были одинаковые имели один и тот же конечный результат. При этом тарифы в ООО «сервисный центр» были ниже, чем ФГУП ПВС. ФИО3 был руководителем ООО «Сервисный центр», проводились периодические совещания. ФИО1 ей знакома так как она работала руководителем ФГУП ПВС в период с 2016 года по 2018 год, и она также присутствовала на совещаниях, так как между ФГУП ПВС и ООО «Сервисный центр» был заключен агентский договор. В ООО Сервисный центр были планы как для самого Сервисного центра, так и для ФГУП ПВС. На планах ООО «Сервисный центр» стояла подпись ЯВО, а на планах ФГУП ПВС подпись ФИО1 По планам отчитывались всегда, как ежедневно так и по результату месяца. От ФИО1 в период ее нахождение в должности директора ФГУП ПВС поступали указания о выполнении услуг в большей степени от сервисного центра, распоряжения ФИО1 выполнялись, так как ФИО3 дал распоряжение это делать. Указания от ФИО1 поступали в устной форме. Большинство вопросов разрешалось совместно, на общих совещаниях.

Свидетели БЕТ (т.10 л.д.195-198), ОНВ (т.10 л.д.199-200), КЕВ (т.10 л.д.227-230), СПВ (т.9 л.д.22-28), ПНВ (т.9 л.д.29-35), БВЕ (т.9 л.д.42-46), РВГ (т.10.л.д.183-186), ЗЕЕ (т.15 л.д.13-17), МТП (т.9 л.д.36-41), показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ВОВ, допрошенная в судебном заседании, указывают что работали в ООО «Сервисный центр», о планах работы им объявляла куратор по ... ВЕО, услуги оказывались по двум тарифам ООО «Сервисный Центр» и ФГУП ПВС России, в целом услуги были одинаковые, некоторые свидетели поясняют, что были случаи, что лично ВЕО поясняла от какой организации нужно оказывать услуги и тем самым регулировала план в ручном режиме. Также свидетели поясняют о составлении ежедневных отчетов об оказанных услугах и направлении, как от лица ООО «Сервисный центр», так и от лица ФГУП ПВС.

- показаниями свидетеля ЦДС, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.15 л.д.25-30), из существа которых следует, что с августа 2012 по ноябрь 2017 г.г., она работала в ООО «Сервисный центр» в должности специалиста по оформлению документов, ее рабочее место находилось ...., занималась оформлением миграционных документов. Работу она осуществляла в соответствии с тарифами ООО «Сервисный центр» и ФГУП «ПВС» ФМС России, содержащими перечень видов оказываемых услуг, которые были одинаковыми. На каждый месяц был финансовый план которым она руководствовалась при работе, который устанавливался начальником Новокузнецкого отделения ООО «Сервисный центр» - ВЕО, кроме того были случаи что ВЕО сообщала от какой организации необходимо указывать услуги а от какой нет. В конце рабочего дня она предоставляла ДДА квитанции по выполненным работам. ФИО1 приезжала к ним с совещаниями, требовала от специалистов выполнять плановые показатели в работе в равной степени для ООО «Сервисный центр» и для Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» ФМС России. Также время от времени в отношении Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» ФМС России проводились проверки должностными лицами ФМС России. Как правило даты проведения таких проверок были известны заранее. Накануне прибытия должностных лиц ФМС в миграционный центр ВЕО собирала всех специалистов ООО «Сервисный центр» и сообщала, о том, что в случае, если сотрудник ФМС будет интересоваться в какой организации они трудоустроены следует сообщать, что они являются сотрудниками Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» ФМС России. На период проведения таких проверок ФМС ВЕО давала указания оказывать услуги только по тарифам Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» ФМС России.

- свидетель ДДА, показания которой были оглашены в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т.15 л.д.31-36), которые свидетель подтвердила, из существа которых следует, что с ноября 2013 по май 2018 она работала в ООО «Сервисный центр» в должности специалиста по оформлению документов, ее рабочее место было расположено в помещении ООО «Сервисный центр» по адресу .... По данному адресу также были расположены рабочие места других специалистов ООО «Сервисный центр», а также специалистов Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» ФМС России, на каких условиях последние организации взаимодействуют ей не известно, но указанные организации осуществляли одну и ту же работу. Руководителем Новокузнецкого отделения ООО «Сервисный центр» и соответственно её непосредственным руководителем являлась ВЕО. Она осуществляла работу по оформлению миграционных документов для иностранных граждан и лиц без гражданства, желающих получить государственную услугу в сфере миграции. Услуги оказывались как по тарифам ООО «Сервисный центр», так и по тарифам Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» ФМС России, которые содержали одинаковый перечень оказываемых услуг. Разница в оказании услуг по тем или другим тарифам зависела от ежемесячных финансовых планов, которые индивидуально доводились ВЕО до каждого специалиста по оформлению документов. При этом такие планы устанавливались в равной степени как для специалистов ООО «Сервисный центр», так и для специалистов Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» ФМС России, трудоустроенных по совместительству на 0,25 ставки. Также бывали случаи, когда ВЕО собирала рабочий коллектив и давала указание, что оказывать услуги на предстоящую неделю следует только по тарифам ООО «Сервисный центр», и наоборот были случаи, когда поступало обратное указание от ВЕО, то есть о необходимости оказания услуг только по тарифам Кемеровского филиала. Получалось, что ВНО, «в ручном режиме» могла регулировать оказываемые услуги по тарифам ООО и наоборот. При осуществлении и планировании деятельности ВЕО руководствовалась также планами, которые ей устанавливались директором ООО «Сервисный центр» ЯВО или ФИО1 Как именно до ВЕО доводились сведения в виде финансовых планов ей не известно, но о том, что такие указания ей поступали от ЯВО или ФИО1, ей известно, точно, поскольку в ходе рабочих совещаний ВЕО ссылалась на указанных лиц, когда доводила до специалистов ежемесячные планы работы. ВЕО на неё были возложены обязанности по формированию ежемесячных отчетов, которые ей предоставляли специалисты по оформлению документов, рабочие места которых были расположены на .... Ежемесячно она получала от специалистов договоры об оказанных услугах, как по тарифам Кемеровского филиала, так и по тарифам ООО, систематизировала предоставленные сведения, после чего передавала договоры и квитанции ВЕО, которая отвозила полученные документы в центральный офис ООО «Сервисный центр» в город Кемерово. До середины 2016 года директором Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» ФМС России была СЯИ, которая часто приезжала в Новокузнецкое отделение, общалась со специалистами, доводила какую-то информацию. Летом 2016 года СЯИ была назначена на должность заместителя руководителя ФГУП «ПВС» МВД России, в результате чего с указанного времени директором Кемеровского филиала была назначена ФИО1 ФИО1 приезжала в Новокузнецкое отделение ООО «Сервисный центр» с периодичностью один раз в 2 или в 3 месяца. При посещении Новокузнецкого отделения ФИО1 контролировала работу отделений ООО «Сервисный центр», расположенных в городе Новокузнецке, проводила общие совещания с участием специалистов по оформлению документов. На таких совещаниях также присутствовала руководитель Новокузнецкого отделения ООО «Сервисный центр» ВЕО В ходе совещаний ФИО1 мотивировала сотрудников на увеличение количества оказанных услуг, как для ООО «Сервисный центр», так и для ФГУПа. При этом, в ходе совещаний ФИО1 всегда акцентировала внимание, что приоритетным направлением деятельности является выполнение плановых показателей именно для ООО «Сервисный центр». Индивидуальные плановые показатели для каждого специалиста устанавливались ВЕО, которая могла потребовать оказывать услуги только по тарифам ООО «Сервисный центр» или наоборот по тарифам Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России. При этом установленный ежемесячный финансовый план работы выполнялся всегда. Никакого запрета на перевыполнение плановых показателей для Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России установлено не было. Однако, как только установленный для Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России финансовый план был выполнен, ВОВ сразу же давала указания работать по тарифам ООО «Сервисный центр».

- свидетель СТА, из существа показаний которой следует, что она трудоустроена в ООО «Сервисный центр» с января 2014 года по май 2019 года, начальником территориального подразделения. При трудоустройстве с ней проводилось собеседование ФИО1, ФИО3 и ФИО4. За время своей работы она курировала ..., Ленинск-Кузнецкий, Гурьевск, затем Мыски и Осинники. Как куратор она следила за тем, что бы качественно оказывались услуги. ООО «Сервисный центр» оказывало услуги по вопросам миграции, услуги оказывались на платной основе, по действующим тарифам, при этом тарифы существовали как ООО «Сервисный центр», так и ФГУП ПВС, так как между ООО «Сервисный центр» и ФГУП ПВС существовал агентский договор. Услуги оказываемые от ООО «Сервисный центр» и ФГУП ПВС были примерно одинаковые. Обратившееся лицо самостоятельно определялось каким тарифом воспользоваться, тарифы были представлены на соответствующем стенде. В своей работе придерживалась планов, от ФГУП ПВС план был подписан ФИО1, а от ООО «Сервисный центр» ФИО3. От выполнения плана зависел размер премии, оба плана должны были выполняться. Кроме того свидетель пояснила о совещаниях, которые проводились в г.Кемерово на которых присутствовал ФИО3, а также ФИО1, распоряжения ФИО1 были обязательны для всех. ФИО1 изначально работала в ООО «сервисный центр» на должности заместителя директора, позднее перешла работать во ФГУП ПВС. Кроме того, ряд сотрудников ООО «Сервисный центр» работал на 0.25 ставки во ФГУП ПВС.

Свидетели МНВ (т.9 л.д.182-186), КЕВ (т.11 л.д.38-42) показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из существа которых следует что они работали в ООО «Сервисный центр» в ..., оказывали услуги по оформлению документов для получения услуг в сфере миграции, работали по двум тарифам ООО «Сервисный центр» и ФГУП ПВС. Руководителем являлась СТА, которая, периодически, сообщала о необходимости предоставления услуг исключительно от одной организации. Также ежедневно предоставлялись отчеты по каждой организации. Кроме того свидетели ПАФ (т.9 л.д.193-197), БАН (т.9 л.д.198-202) показания которых были оглашены с согласия сторон, согласно которым они работали в ООО «Сервисный центр» в Ленинск-Кузнецком, оказывали услуги по оформлению документов для получения услуг в сфере миграции, услуги оказывали по двум тарифам ООО «Сервисный центр» и ФГУП ПВС, региональным куратором была СИА которая периодически давала указания по каким исключительно тарифам работать.

- показаниями свидетеля ДСА, из существа которых следует, что, она работала в ООО «Сервисный центр» в период с 2012 года по 2017 год, непосредственно в 2016 году по 2017 год работала в должности специалиста, ее рабочее место находилось по адресу .... К ним приезжала ФИО1 и проводила собрания, как руководитель, она ее знала как заместителя ФИО3. Когда она работала в ООО «Сервисный центр» она предоставляла платные миграционные услуги. Стоимость услуг определялась двумя тарифами ФГУП ПВС и ООО «Сервисный центр», при этом больше всего услуг выполнялось от ООО «Сервисный центр». О том по каким тарифам необходимо работать говорила ВЕО, до которой доводили информацию с г.Кемерово. Ей известны случаи когда лично ФИО1 говорила на какие услуги нужно уделять повышенное внимание, о чем она говорила на общих собраниях. В ходе работы составлялись отчеты по ФГУП ПВС и ООО «Сервисный центр». При работе больший приоритет ставился по оказанию услуг от ООО «Сервисный Центр». В Новокузнецке ООО «Сервисный центр» и ФГУП ПВС находился в одном помещении и они друг друга не разделяли. По поводу приоритетного выполнения планов также пояснила, что премирование завесило от выполнения планов по ООО «Сервисный центр», но изначально было наоборот.

Кроме того, с согласия сторон, были оглашены показания сотрудников ООО «сервисный центр», которые работали по городам Кемеровской области, а именно: ХСА (т.9 л.д.153-159) работала в ООО «Сервисный центр» в Мариинске; ЕНВ (Т.9 л.д.175-179) работала в ООО «Сервисный центр» в ...; ПНВ (т.10.л.д.33-38), САВ (т.10.л.д.27-32) работали в ООО «Сервисный центр» ...; ГАА (т.10.л.д.126-131) работала в ООО «Сервисный центр» в ...; ВЕН (т.11 л.д.11-14) работала в ООО «Сервисный центр» в ...; ШЕВ (т.11 л.д.62-65) работала в ООО «Сервисный центр» в ..., ГЮО (т.9 л.д.141-148) работала в ООО «Сервисный центр» в ...; ЗОЕ (т.9 л.д.164-168) работала в ООО «Сервисный центр» ...; КАА (т.11 л.д.26-31) работала в ООО Сервисный центр в ..., все они указывают, что оказывали услуги по тарифам ООО «Сервисный центр» и ФГУП ПВС, при этом тарифы по природе своей были схожие, по итогу граждане получали одни и те же услуги, периодически ими предоставлялись отчеты.

Кроме того ряд оглашенных свидетелей, а именно КИД, ВАГ, ЗСФ (т.10 л.д.148-151) и ИНА (т.11 л.д.1-5) являлись сотрудниками сервисного центра, знают что работали по двум тарифам ООО «Сервисный центр» и ФГУП ПВС России, ежедневно отчитывались о количестве оказываемых услуг.

Таким образом, приведенные выше показания свидетелей, в полной мере подтверждают факт оказания услуг ООО «Сервисный центр» как от своего лица по тарифам утвержденным ФИО3, так и по тарифам утвержденным директором филиала по Кемеровской области ФГУП ПВС России. Более того свидетели указывают, что имелась тенденция по оказанию услуг по заранее установленным планам, а факт исполнения последних контролировался руководством. Для проверки исполнения планов сдавались отчеты. Кроме изложенного, из совокупных показаний свидетелей, следует что ФИО1 не только знала о существовании тарифов и планов как у ООО «Сервисный центр» так и ФГУП ПВС России, но и руководила исполнением последних, стимулировала сотрудников, и осуществляла это, как будучи трудоустроенной в ООО «Сервисный центр» так и являясь должностным лицом ФГУП ПВС России.

Кроме того, из анализа всех приведенных выше показаний свидетелей, непосредственно работающих в ООО «Сервисный центр», следует, что они были ориентированы на выполнение поставленного перед ними плана, при этом приоритет отдавался ООО «Сервисный центр», а в случае выполнения плана по ФГУП ПВС России, дальнейшие услуги оказывались от лица ООО «Сервисный центр». Как следствие вся выручка, поступающая от услуг оказываемых ООО «сервисный центр» от своего имени, направлялась на счет ООО «Сервисный центр» и в итоговом отчете перед Принципалом никак не фигурировала, а выручка от услуг оказываемых ООО «Сервисный центр» от имени ФГУП ПВС России направлялись на счет последнего и именно с указанных средств по итогу выплачивалось агентское вознаграждение. Более того, свидетели указывают, что услуги по природе своей оказываемые по тарифам ООО «Сервисный центр» и по тарифам ФГУП ПВС были идентичными, по итогу клиент получал один и тот же результат, и все услуги по обоим тарифам относились к сфере заполнения документов для получения миграционных услуг. О существовании данного уклада работы в ООО «Сервисный центр» при исполнении агентского договора с ФГУП ПВС была осведомлена ФИО1, чего последняя не отрицает. При этом указанные действия ООО «Сервисный центр» явно нарушают требования агентского договора, и ведут к получению агентом прибыли, исключая участие Принципала в этом.

При этом ФИО1, обладающая полномочиями по защите интересов ФГУП ПВС МВД России, как директор Кемеровского филиала ФГУП ПВС МВД России, не сообщала в главный офис ФГУП ПВС МВД России, о нарушениях, допускаемых агентом ООО «Сервисный центр», не выходила с предложением об организации согласования дополнительных услуг для агента, не выходила с предложением о расторжении агентского договора ввиду допускаемых нарушений.

Кроме этого, представитель потерпевшего ФГУП «ПВС» МВД России - ЛИВ, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что между ФГУП ПВС МВД России и ООО «Сервисный центр» в 2011 году был заключен агентский договор, по которому агентское вознаграждение составляло 55%, при этом ФГУП ПВС является коммерческой организацией цель которого получить прибыль. Ей известна сумма ущерба, которая вменена ФИО1, это 18497724,24 рубля, а также ей известно, что суммарный ущерб был вменен ФИО5 в рамках другого уголовного дела в сумме 45 миллионов рублей. ФИО1 занимала должность директора филиала ФГУП ПВС в период с 2016 года по 2017 год, сразу после ухода ФИО4. Должностные инструкции директора филиала ФГУП «ПВС» содержат обязательное условие, что он обеспечивает контроль за деятельностью всех предприятий по агентскому договору, это предусмотрено условиями агентского договора. По доверенности директор представляет предприятия во всех учреждениях. В агентском договоре, во втором разделе агентского договора содержится информация, что директор филиала обладал полномочиями представлять интересы в качестве принципала п.2.1.7, п.2.1.8. Сумма ущерба была установлена на основании экспертизы в рамках которой был установлен общей ущерб за время деятельности ООО «сервисный центр» - 45 миллионов рублей, в свою очередь 18 миллионов, это сумма ущерба, причиненная в период работы, ФИО1 в качестве директора филиала. Также представитель потерпевшего пояснила, что в агентском договоре имеется пункт, в соответствие с которым агент может оказывать дополнительные услуги не связанные с деятельностью, но по согласованию с принципалом.

Кроме приведенных выше доказательств вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- ответом на запрос (т.1 л.д.146-250, т.2 л.д.1-102) в рамках которого директором филиала по Кемеровской области ФГУП ПВС МВД России были предоставлены заверенные копии актов выполненных работ по агентскому вознаграждению, акты сверки расчетов платежные поручения с 2015 года по 2017 год

- копией отчетов по выполненной работе в ООО «Сервисный центр» за период с 08.2017 по 12.2017 года, тарифы на оказание платных услуг населению ООО «Сервисный центр», которые были добыты в ходе ОРМ (т.2 л.д. 104-161, 182-184)

-уставом ООО «Сервисный центр», утвержденный Решением единственного участника ### от **.**.**** (т.2 л.д.161-181)

- Копиями оборотно-сальдовых ведомостей Кемеровского филиала ФГУП ПВС МВД России за 2017 год, 2016 год, а также отчетом по ним (т.3 л.д.1-99, т.4 л.д. 33-136), из которых следует, что проходило предоставление услуг агентом ООО «Сервисный центр» от лица ФГУП ПВС МВД России и от своего имени.

- копией акта проверки от 2018 года в рамках которой проверен филиал по Кемеровской области ФГУП ПВС МВД России с октября 2016 года по апрель 2018 года (т.4 л.д.77-92) из которого следует, что проверялась деятельность исключительно филиала, без проверки агента.

- копией устава ФГУП ПВС МВД РФ (т.5 л.д.114-131) в котором содержатся сведения о филиале по Кемеровской области ФГУП ПВС МВД России.

- ответом на запрос ИФНС России по г.Кемерово в рамках которых предоставлены сведения на сотрудников ООО «Сервисный центр» за 2015-2017 года в числе которых указанны лица показания которых приведены в приговоре как сотрудников «сервисного Центра», также в рамках данного ответа предоставлено решение о создании ООО «Сервисный центр» ЯВО, являющегося единственным учредителем общества и директором, а также декларации ООО «Сервисный центр» (т.5 л.д.164-171, 176)

- тарифами на оказание платных услуг ООО «Сервисный центр» и ФГУП ПВС МВД России (т.5 л.д.247-253, т.6 л.д.36-43 т.2 л.д.182-184)

- тарифами филиала по Кемеровской области ФГУП ПВС (т.3 л.д.172-176, л.д.191-195, т.14 л.д.68-72,79-83, 84-87)

Анализ приведенных выше тарифов позволяет суду прийти к выводу, что фактически в тарифах указанны услуги по составлению документов в сфере миграции, результаты оказания услуг имеющих отличное наименование фактически ведут к получению одного и того же результата. О данных обстоятельствах указывали сотрудники ООО «Сервисный центр» показания которых были оглашены в судебном заседании. И о чем фактически знала ФИО1, как это следует из ее показаний.

-приказом от **.**.****, согласно которого федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» федеральной миграционной службы переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовыйсервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации с уставом последнего. (т.11 л.д.159-180)

-заключением эксперта ### от **.**.**** (т.13 л.д.197-209), из которого следует, что согласно представленной на исследование программе «1С: Предприятие» сумма начисленной выручки ООО «Сервисный центр» по номенклатуре с наименованием «Распечатка документов» за период с **.**.**** по **.**.**** составила – 41101609, 64 рублей; сумма агентского вознаграждения в размере 55 % от суммы начисленной выручки ООО «Сервисный центр» по номенклатуре с наименованием «Распечатка документов» составила – 22605885, 30 рублей; сумма разницы между общей суммой выручки, начисленной ООО «Сервисный центр» по номенклатуре «Распечатка документов» и суммой агентского вознаграждения в размере 55 % от суммы выручки начисленной ООО «Сервисный центр» по номенклатуре «Распечатка документов» за период с **.**.**** по **.**.**** составила – 18495724, 34 руб.

Таким образом, учитывая, что услуги предоставляемые ООО «Сервисный центра» были исключительно связанные с заполнением документов для предоставления в миграционные органы, а также как следует из бухгалтерских документов сервисный центр предоставлял услуги и от своего имени в нарушение агентского договора, которые проходят в бухгалтерских отчетах под наименованием «распечатка документов», то приведенной выше экспертизой в полной мере подтверждается, что ФГУП ПВС недополучило прибыли на указанную выше сумму, чем причинен последнему имущественный вред.

-заключением эксперта ### от **.**.**** (т.13 л.д.225-228), согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в отчетах агента за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в строке «И.о. директора филиала», в отчетах агента за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в строках «И.о. директора филиала», «Директор филиала», а также акте ### от **.**.****; акте 57 от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****; акте ### от **.**.****, в строке «Заказчик», акте сверки взаимных расчетов за 2016 год между Кемеровским филиалом ФГУП «ПВС» ФМС России и ООО «Сервисный центр» по Агентскому договору в строке «И.о. директора филиала», акте сверки взаимных расчетов за 2017 год между Кемеровским филиалом ФГУП «ПВС» ФМС России и ООО «Сервисный центр» по Агентскому договору, в строке «Директор филиала», выполнены самой ФИО1

При этом из совокупного анализа показаний свидетелей и письменных материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент подписания указанных документов была в полной мере осведомлена об оказании от имени ООО «Сервисный центр» услуг, предусмотренных агентским договором, и как следствие не отражение их в подаваемых отчетах и актах, что снижало фактическую прибыль ФГУП ПВС России. Указанное в свою очередь обеспечивало получение повышенной прибыли в обход принципала ООО «Сервисный центр» директором и единственным учредителем которого являлся ЯВО, что с достоверностью следует, из устава самого юридического лица, из агентского договора, а также подтвердила сама подсудимая. Указав в судебном заседании, что была осведомлена о том, что ООО «Сервисный Центр» оказывал услуги в сфере оформления документов необходимых в сфере миграции от своего имени, что считала необходимым для получения юридическим лицом дополнительного дохода, так как по мнению подсудимой агентского вознаграждения агенту было недостаточно для надлежащего оказания услуг.

Кроме того, в ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания - АЕИ (т.10 л.д.86-90), КОА, (т.11 л.д.21-25), НВВ (т. 14 л.д. 224-231), СЕВ, (т.10 л.д.187-189), ДСЕ (т.9 л.д.94-99), ТИВ, (т.9 л.д.47-51), ААО, (т.10 л.д.161-164), БЕК, (т.10 л.д.169-173), ФВА (т.10 л.д.156-160), а также допрошены свидетели И., ДАВ, показания которых доказательственного значения не имеют.

Со стороны защиты, свидетели не допрашивались.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, сомнений не вызывают, протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона. Показания оглашенных свидетелей, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, последовательны, подробны, ясно следует источник их осведомленности.

Исследованные в ходе судебного разбирательства заключение экспертизы заключение эксперта ### от **.**.**** и заключением эксперта ### от **.**.****, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах,

Так, подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, пояснила, что свои обязанности исполняла всегда добросовестно, и все проверки которым подвергался филиал Кемеровской области ФГУП ПВС проходил надлежащим образом, претензий ни к ее работе ни к работе агента никогда не было. Вместе с тем, подсудимая указала, что была осведомлена о выполнении агентом ООО «Сервисный центр» услуг от своего имени, но не считала это каким-либо нарушением. Кроме того, ООО «Сервисный центр» требовались дополнительные денежные средства, для надлежащего исполнения обязанностей агента, которые извлекались последним из оказываемых услуг, так как агентского вознаграждения было недостаточно. При этом претензий к работе агента не возникало, такое положение вещей было и до ее трудоустройства во ФГУП ПВС.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины, вина последней в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, так свидетели ЕСБ, ЕСЮ, ГАВ, ПАЮ, Свидетель №2ШНМ2, КНВ, ДТФ, пояснили о принципах работы ФГУП ПВС МВД России, указали что по территории РФ действуют филиалы данного предприятия, для которых на каждый год составляется план, который филиалы должны выполнять. Для надлежащей работы филиала главным офисом заключается агентский договор с юридическим лицом, по которому агент оказывает от имени принципала и за его счет услуги, определенные уставом, положением о филиале, по утвержденным тарифам. При этом работа агента детально регламентирована агентским договором, в котором предусмотрен перечень услуг которые агент может и должен оказывать от лица принципала, оказание каких-либо иных услуг должно согласовываться с принципалом. Более того, оказание услуг в сфере заполнения документов по вопросам миграции в принципе не допустимо не от лица принципала, с учетом требований агентского договора. Как указали свидетели, агентом в Кемеровской области ФГУП ПВС МВД России было ООО «Сервисный центр», которое за время совместной работы не выходило с предложениями о включении в действующие тарифы дополнительных услуг, не выходило с такими же предложениями и директор филиала, в том числе ФИО1, в период исполнения последней полномочий. Кроме того, свидетели не были осведомлены о существовании отдельных тарифов по оказанию услуг от лица ООО «Сервисный центр», существование самих тарифов по оказанию аналогичных по содержанию услуг в сфере миграции не допустимо для филиала. Не знала о существовании отдельных тарифов и свидетель ОМБ являющаяся непосредственным бухгалтером филиала по Кемеровской области ФГУП ПВС МВД России, и в обязанность которой входило составление актов о выполненных работах, после подписания которых директором филиала ФИО1 начислялось агентское вознаграждение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания были допрошены, а также оглашены показания многочисленных сотрудников ООО «Сервисный центр», а также ряд сотрудников филиала ФГУП ПВС МВД России, которые пояснили, что они работали по двум тарифам, имеющих схожие услуги, одни тарифы были установлены ООО «Сервисный центр» другие ФГУП ПВС МВД России, и как следствие услуги выполнялись в одном случае от лица ООО в другом ФГУП по заранее определенным планам. Выполнение планов контролировалось, руководством как ООО «Сервисный центр» так и директором филиала Кемеровской области ФГУП ФИО1. Кроме этого, часть свидетелей пояснили, что ФИО1 ранее работала в ООО «Сервисный центр», и фактически выполняла те же действия, то есть следила за выполнением плановых показателей, мотивировала сотрудников. То есть, из вышеизложенного следует, что ФИО1 как в период работы в ООО «Сервисный центр», так и в период работы в должности директора филиала по Кемеровской области ФГУП ПВС России, была осведомлена о наличии тарифов в ООО «Сервисный центр», по которым последнее оказывало услуги, связанные с оформлением документов, необходимых для получение миграционных услуг, от своего имени, а следовательно и получаемый доход поступал на счет ООО «Сервисный центр», что нарушало агентский договор и интересы предприятия.

Кроме того, ФИО1 будучи должностным лицом, директором филиала ФГУП ПВС МВД России, была осведомлена о работе ООО «Сервисный центр» по агентскому договору, заключенному с ФГУП ПВС МВД России, а также с условиями этого договора в частности с п.1.2 агентского договора, в котором предусмотрены услуги, которые агент обязан оказывать от лица принципала.

Таким образом, суд, проанализировав агентский договор ###-АД/42 от **.**.**** и дополнениями к нему заключенный между ФГУП ПВС МВД России и ООО «Сервисный центр» во взаимосвязи с тарифами действующими в ФГУП ПВС МВД России и в ООО «Сервисный центр», учитывая показания свидетелей, работников ООО «Сервисный центр», приходит к выводу, что ООО «Сервисный центр» в нарушение п. 1.2 агентского договора, оказывало услуги по заполнению документов связанных с дальнейшим получений миграционных услуг, от своего имени, что было достоверно известно ФИО1, о чем она сама указала в судебном заседании. При этом ссылка подсудимой о том, что она не знала, что действия ООО «Сервисного центра» в данном случае, являются незаконными, суд считает способом защиты последней, и доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Должностное положение ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно - мотивировочной части приговора, а именно приказами о назначении на должность ### л/с от **.**.**** и ### л/с от **.**.**** ### л/с от **.**.**** и ### л/с от **.**.****, положением о Филиале, утвержденных приказами директора Предприятия ### от **.**.****, а также ### от **.**.****, должностными инструкциями содержание которых приведено выше. Из вышеизложенных документов следует, что в период совершения преступления ФИО1 являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале по Кемеровской области ФГУП ПВС МВД России. При этом, непосредственно в должностные полномочия ФИО1, как это следует, исследованных в судебном заседании положений о филиале (п.5.3.1), агентского договора 232 –АД/42 от **.**.**** (п.п. 2.1.4; 2.1.7; 2.1.8) входило защищать интересы Филиала в судах в отношениях с организациями и гражданами; по осуществлению проверок деятельности ООО «Сервисный центр» как агента, связанных с качеством оказываемых услуг, уполномоченная направлять в ООО «Сервисный центр» возражения по отчетам агента, а также замечания и предложения, связанные с совершением Агентом действий, предусмотренных п.1.2 Агентского договора. Кроме этого в должностные полномочия ФИО1 согласно инструкциям директора филиала входило согласно пункт 2.1 должностной инструкции директора Филиала, утвержденной **.**.**** генеральным директором Предприятия, обязывающей обеспечивать контроль за соблюдением договорных обязательств по заключенным договорам; применять законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов; пункты 1.8., 3.1 должностной инструкции директора Филиала, утвержденной **.**.**** генеральным директором Предприятия, обязывающей руководить, организовывать, контролировать и координировать работу Филиала; обеспечивать контроль за эффективностью соблюдения договорных обязательств с агентами и контрагентами по заключенным договорам; принимать меры по предупреждению коррупционных и иных правонарушений; принимать законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов; действовать в интересах Предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях; пункты 1.8., 3 должностной инструкции директора Филиала, утвержденной **.**.**** генеральным директором Предприятия, обязывающей руководить, организовывать, контролировать и координировать работу Филиала; обязывающей принимать меры по предупреждению коррупционных и иных правонарушений; применять законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов; действовать в интересах Предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях.

Приведенными полномочиям ФИО1 как воспользовалась, так и не воспользовалась, вопреки интересам предприятия, а именно располагая достоверными сведениями о том, что ООО «Сервисный центр» оказывает услуги, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2. Агентского договора, вопреки условиям договора от своего имени, то есть без заключения договоров о возмездном оказании услуг от имени Кемеровского филиала ФГУП «ПВС» МВД России, в результате чего денежные средства, полученные от оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. договора, подлежащие перечислению в Кемеровский филиал ФГУП «ПВС» МВД России, вопреки условиям договора поступают в ООО «Сервисный центр», умышленно не исполнила свои обязанности - не обеспечила контроль за соблюдением договорных обязательств по заключенному Агентскому договору; не применила законные способы защиты прав и интересов Предприятия и Филиала; не предпринимала действий по восстановлению нарушенных прав Предприятия и Филиала, то есть бездействовала; а также, умышленно, заведомо зная, что ежемесячные отчеты, предоставляемые ООО «Сервисный центр», содержат не достоверные - явно заниженные сведения о количестве фактически оказанных услуг, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. агентского договора ### – АД/42 от **.**.****, подписывала их в качестве уполномоченного лица – директора Филиала, не сопровождая их замечаниями, служебными записками или любым иным способом не реагировала на допускаемые агентом нарушения. Об этом в частности указывают допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники ФГУ ПВС МВД России, которые указывали, что от ФИО1 каких-либо замечаний не поступало по поводу работы агента, или предложений об урегулировании каких-либо вопросов в части исполнения агентом ООО «Сервисный центр» агентского договора. Более того, свидетель ЕСБ пояснил, что агентский договор может быть расторгнут только по инициативе ФГУ ПВС МВД России, вместе с тем с указанным предложением может выступить директор филиала. Исходя из изложенного ФИО1 не применяла имеющиеся у нее способы защиты интересов предприятия, при наличии достоверных сведений о нарушении интересов последнего, в том числе коммерческих.

В результате умышленных незаконных деяний ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** ФГУП «ПВС» МВД России, не получило денежные средства в размере 18495724, 34 рублей, от оказанных за указанный период ООО «Сервисный центр» услуг на общую сумму 41101609,64 руб., причинив тем самым крупный имущественный ущерб. Сумма причиненного ущерба в полной мере подтверждается исследованными письменными материалами дела, в частности экспертизой ### от **.**.**** и другими материалами дела.

На прямой корыстный умысел ФИО1 направленный на получение выгоды имущественного характера для другого лица, а именно для директора и единственного учредителя ООО «Сервисный центр» ЯВО указывают, как учредительные документы ООО «Сервисный центр», согласно которым единственным учредителем организации является ЯВО, так и устав организации, согласно которому ООО «Сервисный центр» является коммерческой организацией целью которой является получение прибыли, а полученная чистая прибыль распределяется между учредителями общества, коим является ЯВО Таким образом, оказание услуг предусмотренных агентским договором от лица ООО «Сервисный центр» вело к получению повышенной прибыли общества, так как при исполнении агентского договора агенту предназначалось лишь 55% от прибыли, в данном же случае поступала прибыль в полном объеме. Об указанных обстоятельствах ФИО1 была осведомлена, что следует как из того что она ранее работала в ООО «Сервисный центр» в должности бухгалтера, так из того, что ей были известны условия агентского договора. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она знала об оказании агентом от своего имени услуг, и считала это необходимым, так как агенту необходимо было получать дополнительны денежные средства, так как последнему не хватало средств для надлежащей работы.

В тоже время, судом не установлен такой признак злоупотребления должностными полномочиями как иная личная заинтересованность ФИО1, поскольку государственным обвинением не представлено доказательств, подтверждающих, что у ФИО1, была иная личная заинтересованность в виде карьеризма, обусловленного желанием сохранить за собой занимаемую должность и хорошие отношения со СЯИ, заручиться её поддержкой при решении служебных вопросов, тем самым обеспечить себе успех в профессиональной деятельности, понимая, что последняя является её вышестоящим руководителем. Так СЯИ в судебном заседании допрошена не была, данных о том, что ФИО1 на момент инкриминируемых ей событий находилась в должностном подчинении материалы дела также не содержат.

Иного сторонами обвинения и защиты в судебном заседании с использованием принципа состязательности представлено не было.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления описанного в приговоре, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Доводы защиты, о том, что ФИО1 не была наделена полномочиями по контролю отчета агента, и она не могла знать о неполноте предоставляемых сведений агентом, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а именно показаниями многочисленных свидетелей приведенных в приговоре, из существа которых следует, что ФИО1 знала об оказании агентом от своего имени услуг предусмотренных п.1.2 агентского договора. При этом, будучи наделенной полномочиями запрашивать интересующие документы, согласно имеющейся у нее доверенности, она могла проверить достоверность предоставляемых сведений агентом, и направить соответствующее письмо в главный офис.

Позиция защиты, в части того, что приговором Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** ЯВО признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ и приговором установлено, что именно его действиями ФГУП ПВС МВД России причинен ущерб в размере 45159003,23 рубля, в состав которого входит и ущерб который вменен ФИО1 18495724, 34 рублей, о чем также указывала представитель потерпевшего, что в своей совокупности свидетельствует, что ФИО1 не причинен какой-либо ущерб, все действия выполнял ЯВО и именно от его действий наступил ущерб, каких-либо деяний ФИО2 не совершала, а само по себе подписание актов агента не образует состава преступления, основан на неверном толковании закона. Так, ответственность по ст.285 УК РФ возможна за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций-либо охраняемых законом интересов общества и государства. Так, в описательно мотивировочной части приговора подробно приведены те полномочия, которыми ФИО1 не воспользовалась, с целью защитить интересы предприятия, и те действия, которые она выполнила, не применив гражданско-правовые способы защиты, которые прямо вытекали из документов, наделяющих ее полномочиями, как должностное лицо. Совокупные действия ФИО1 позволили ЯВО выполнить свои преступные действия и нанести ФГУП ПВС МВД России имущественный вред, и получить для себя выгоду, в чем он признан виновным и за что понес наказание в рамках вынесенного приговора. Напротив приговором, на который ссылается защитник Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** лишь дополнительно подтверждает, что ООО «Сервисный центр» нарушало условия агентского договора, чем причинило ФГУП ПВС МВД России имущественный вред.

Доводы защиты в части того, что исходя из должностных инструкций ФИО1 не могла осуществлять реальный контроль деятельности агента, не состоятелен, так как при определении должностных полномочий директора филиала по Кемеровской области ФГУП ПВС России необходимо исходить из совокупности документов которые наделяли директора филиала полномочиями, а не только из должностной инструкции, к данным документам относятся положение о филиале, агентский договор, выдаваемые доверенности, а также и сами инструкции. Вопреки доводам защитника в инструкциях указано, что директор должен действовать в интересах предприятия и защищать его интересы, предотвращать нарушения прав последнего, что предусмотрено всеми редакциями инструкций. Фактически защита, ссылаясь лишь на формальное отсутствие в инструкции обязанности по проверки агента, приходит к ошибочному выводу об отсутствии в принципе обязанностей у директора филиала ФГУП ПВС МВД России по контролю агента и защите интересов предприятия при ненадлежащим исполнении агентом договора.

Ссылка ФИО1 в ходе судебного заседания на то, что она считала, что оказание ООО «Сервисным центром» от своего имени услуг в сфере заполнения миграционных документов не нарушает требования агентского договора и является законным, суд расценивает как способ защиты. Доводы же подсудимой опровергаются ее же показаниями, согласно которым, она с агентским договором была знакома, и понимала что оказываемые ООО «Сервисный центр» услуги относятся к услугам в сфере миграции.

Кроме этого, доводы ФИО1 о том, что проверять работу агента, выявлять нарушения, должны были уполномоченные органы ФГУП ПВС, а также курирующие сотрудники ФСБ, не снимает обязанностей с ФИО1 следить за надлежащим исполнением договора и применять возможные меры защиты интересов Предприятия.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО КОКПБ, ГБУЗ КО КОКНД, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает, то что впервые привлечение к уголовной ответственности, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции части 1 статьи 285 УК РФ в виде лишения свободы.

По мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств установленных по делу, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется, так как любые иные виды наказаний не смогут достичь целей исправления.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, которая положительно характеризуется как по месту предыдущей работы, так и по месту жительства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно, что ФИО1 занимается воспитанием двоих детей, один из которых является малолетним, суд полагает возможным применить при назначении ей наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей, обеспечивающих достижения целей исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении

На основании ст.115 УПК РФ снять арест с имущества ФИО1 – легкового автомобиля «...», 2017 года выпуска, с идентификационным номером ###### с недвижимого имущества, гаража, расположенного по адресу: ..., площадью 17, 3 кв.м., с кадастровым номером: ###; а также с 3/10 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 43, 2 кв.м., с кадастровым номером: ###

Вещественные доказательства: в виде письменных материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, оптические диски хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить после вступления приговора в законную силу. Отчеты агента за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, в виде подшивки документов в общем количестве 18 штук, акты приема-передачи оказанных услуг по агентскому договору после вступления приговора суда в законную силу вернуть собственнику у которого они были изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Кемерово. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.В. Донцов