Решение № 2-2373/2017 2-2373/2017~М-2098/2017 М-2098/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2373/2017

Дело № 2-2373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

«02» мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» в должности ведущего экономиста. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по сокращению штатов. Между тем, в нарушение требований закона, ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении. Общая задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>..

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» в должности ведущего экономиста.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по инициативе работодателя по сокращению штатов.

В связи с чем, в силу закона, при увольнении истца, ответчик обязан был выплатить все причитающиеся денежные средства.

Между тем, в нарушение требований закона истцу не выплачена заработная плата и денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Так, согласно расчетного листка задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> коп..

В этой связи, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева