Приговор № 1-171/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело №1-171/2020 76RS0024-01-2020-001954-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 29 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н., ФИО1, заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Корнилова А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Саватеева В.Б., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и грабеж.

Преступления совершены в городе Ярославле при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2018 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, с целью совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, находящейся в этой квартире, с угрозой применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, повязав на лицо фрагмент материи и приискав металлический предмет, подошел к Потерпевший №1, с целью подавления ее воли к возможному сопротивлению продемонстрировал потерпевшей металлический предмет, выразив тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал немедленной передачи ему сотового телефона и денежных средств, сопровождая требование угрозой применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, опасаясь угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО2, воспринимая данные угрозы реально и опасаясь их осуществления, передала ФИО2 принадлежащие ей сотовый телефон «ZTE Blade L110» стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 850 рублей. ФИО2 забрал из рук потерпевшей сотовый телефон «ZTE Blade L110» и денежные средства в сумме 850 рублей, тем самым совершив открытое хищение данного имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3850 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3850 рублей.

21 января 2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в комнате <адрес>, обнаружив на диване в указанной комнате принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Huawei Honor 7A Pro», решил совершить его хищение. Реализуя умысел, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял с дивана принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Huawei Honor 7A Pro» стоимостью 8000 рублей, сокрыв его в кармане надетой на нем куртки. В этот момент действия ФИО2, направленные на хищение сотового телефона, были обнаружены Потерпевший №2, который, понимая, что принадлежащий ему сотовый телефон похищен ФИО2, высказал в адрес последнего законное требование о возвращении принадлежащего потерпевшему имущества. ФИО2, осознавая, что его действия по хищению сотового телефона стали очевидны для Потерпевший №2, пренебрегая данным обстоятельством и игнорируя законное требование потерпевшего о возврате принадлежащего тому имущества, продолжая реализацию умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №2 скрылся с места преступления с вышеуказанным сотовым телефоном, сокрытом им в кармане куртки, тем самым открыто похитив принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Huawei Honor 7A Pro» стоимостью 8000 рублей, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, не оспаривая совершение отрытого хищения имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и открытого хищения имущества Потерпевший №2, отрицая при этом по обоим эпизодам факты незаконного проникновения в жилища.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал, что 29 декабря 2018 года, в вечернее время, он совместно ФИО11 и Свидетель №2 пришел в квартиру к ранее знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Примерно в течение месяца ФИО2 и ФИО11 проживали в этой квартире. Вчетвером они распивали спиртные напитки, выпили бутылку водки, подсудимый был в адекватном состоянии. В квартире у Свидетель №1 также находилась ее несовершеннолетняя дочь и ранее незнакомая Потерпевший №1 У ФИО11 возник конфликт с Потерпевший №1, поэтому подсудимый, ФИО11 и Свидетель №2 ушли из квартиры в комнату по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Находясь в этой комнате, ФИО2, узнав, что Потерпевший №1 торгует наркотиками, решил ее проучить. Подсудимый в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут позвонил Свидетель №1, сказав, что сейчас придет, последняя не возражала. ФИО2 нашел металлическую трубу длиной около 50 см и диаметром около 2 см, надел на голову шапку, шарфом закрыл лицо снизу до уровня глаз, после чего прошел к квартире Свидетель №1 Дверь квартиры была закрыта, поэтому подсудимый постучал, Свидетель №1 сама открыла ему дверь, на вопрос о местонахождении Потерпевший №1 ответила, что та находится в комнате. ФИО2 зашел в квартиру, прошел в комнату, Свидетель №1 не препятствовала ему, не возражала, чтобы он находился в ее квартире. Пройдя в комнату, ФИО2, желая похитить имущество потерпевшей, показал Потерпевший №1 металлическую трубу, высказал ей требование передать телефон и деньги, сопровождая требование угрозой применения насилия, а также стукнул трубой о шкаф с целью напугать потерпевшую. Потерпевший №1 была напугана, взяла с кровати свой сотовый телефон «ZTE» и передала его подсудимому. Также она сказала, что денег у нее нет. Свидетель №1 в это время стояла в коридоре, не вмешиваясь в происходившие события, она знала, что в квартиру к ней пришел именно подсудимый, а не кто-либо другой. Завладев телефоном, ФИО2 ушел из квартиры, вернулся в комнату к Свидетель №2, где рассказал ФИО11, что отобрал телефон у Потерпевший №1 Проснувшись утром, ФИО2 узнал, что ФИО12 заложила телефон цыганке за 600 рублей. Узнав, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, подсудимый выкупил телефон, чтобы его вернуть потерпевшей, но ее до момента задержания не увидел. Стоимость телефона Потерпевший №1 подсудимый не оспаривает.

21 января 2019 года, в дневное время, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 и Свидетель №6 познакомились с Свидетель №4 и Потерпевший №2, с которыми стали выпивать пиво. Потом они купили водки, по предложению Свидетель №4 для распития спиртного прошли в комнату последнего по адресу: <адрес>, комната 9. Данная общая комната разделена на две комнаты (два помещения), расположенные соответственно справа и слева от входа. Однако мать Свидетель №4 их из комнаты выгнала. Далее Свидетель №6 ушла, а ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №2 после ухода матери Свидетель №4 на работу вновь пришли в комнату последнего. Втроем они в помещении слева от входа выпили бутылку водки, после чего ФИО2 сказал, что еще раз сходит в магазин за спиртным, при этом подсудимый попросил у Потерпевший №2 акустическую колонку, пообещав вскоре вернуть. Потерпевший №2 не возражал, сказал, что будет ждать возвращения колонки. ФИО2, взяв колонку, вышел из комнаты, отсутствовал около 20-30 минут, спиртное в магазине не купил, так как не обнаружил денег в карманах. Тогда он решил вернуться в комнату Свидетель №4, отдать колонку и посмотреть, не оставил ли он там деньги. ФИО2 подошел к комнате, постучал в дверь, от стука дверь приоткрылась, так как была не заперта. Дверь никто не открыл, поэтому подсудимый прошел в комнату, увидел в помещении справа от входа Потерпевший №2, который не возражал против прихода ФИО2, соответствующих запретов не высказывал. Свидетель №4 в это время спал на диване в помещении справа от входа. Подсудимый сказал, что принес колонку, а также, что ему нужно посмотреть, не оставил ли он в комнате свои деньги. Поскольку Потерпевший №2 против этого не возражал, ФИО2 прошел в помещение слева от входа, где увидел лежавший на спальном месте сотовый телефон Потерпевший №2 «Honor 7», находившийся на зарядке. Ранее данный телефон находился при Потерпевший №2 У подсудимого возник умысел на хищение телефона. ФИО2 взял телефон, отсоединил от зарядного устройства и положил в карман куртки. В этот момент в комнату зашел Потерпевший №2, который сразу же обнаружил отсутствие своего телефона и предъявил претензии ФИО2, обвиняя того в хищении телефона. Подсудимый, понимая, что потерпевший обнаружил хищение своего телефона, быстро вышел из комнаты, желая скрыться с этим телефоном. На похищенный телефон стали поступать звонки, ФИО2 сначала не отвечал, потом принял вызов, услышав голос Потерпевший №2, отключил телефон. Через несколько дней подсудимый продал этот телефон в общежитии по месту жительства своего знакомого Свидетель №9 С последним возник конфликт по поводу денег за телефон, из-за чего кто-то вызвал сотрудников полиции. Когда ФИО2 доставили в отдел полиции, при нем был сотовый телефон Потерпевший №1, который он выкупил. В полиции ФИО2 сознался по обоим эпизодам, написал явку с повинной по факту хищения телефона Потерпевший №2

В явке с повинной ФИО2 сообщил о хищении мобильного телефона Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала что 29 декабря 2018 года она, не успев после больницы на автобус до дома, попросилась переночевать у знакомой Свидетель №1, последняя не возражала. Потерпевший №1 приехала в <адрес>, находилась в квартире вместе с Свидетель №1 и ее малолетней дочерью Викторией. Вечером в квартиру приходили 3-4 человека, в том числе подсудимый ФИО2, которые вместе с Свидетель №1 распивали спиртное на кухне. Потерпевший №1 с ними не общалась, находилась в комнате. После того, как все разошлись, потерпевшая легла спать на диване, а Свидетель №1 с дочерью на полу, при этом Свидетель №1 заперла входную металлическую дверь на ключ. Около 3 часов ночи Потерпевший №1 проснулась от того, что Свидетель №1 встала и включила свет. Потерпевшая видела, что Свидетель №1 пошла открывать входную дверь, после чего вернулась в комнату. Следом за ней в комнату вошел ФИО2 (его фамилию потерпевшая узнала в ходе следствия), который был в куртке, на голове у него была шапка, на нижней части лица фрагмент ткани до глаз. В руке у ФИО2 была металлическая трубка цилиндрической формы длиной около 40 см и диаметром 2-3 см. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и высказал требование передачи телефона и денег, при этом он демонстрировал металлическую трубку, что потерпевшая воспринимала как угрозу применения данного предмета. Потерпевший №1 испугалась, поэтому отдала подсудимому принадлежащие ей телефон «ZTE» и 850 рублей. Ей было понятно, что ФИО2 действует «с подачи» Свидетель №1, что между ними была договоренность. Когда подсудимый пришел в квартиру, Свидетель №1 сразу же его впустила, разговоров между ними не было, против воли Свидетель №1 он в квартиру не заходил. Завладев телефоном и деньгами, подсудимый ушел из квартиры. Дождавшись утра, Потерпевший №1 обратилась в полицию. В судебном заседании потерпевшая оценила свой сотовый телефон на момент хищения в 3000 рублей, пояснила, что чехол сотового телефона и флеш-карта в нем на момент хищения для нее материальной ценности не представляли. Впоследствии ФИО2 возместил причиненный ей ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2, высказывая требование передачи ему телефона и денежных средств, предупредил потерпевшую, что иначе им придется выйти из квартиры и телефон она все равно отдаст (<данные изъяты>). Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, пояснив что высказанную ФИО2 фразу воспринимала как угрозу применения насилия в отношении нее, реально опасалась применения такого насилия. Вместе с тем, потерпевшая настаивала на оценке похищенного имущества, данной ей в ходе судебного заседания, сообщив, что в результате хищения ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере 3850 рублей.

30 декабря 2018 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности лица, открыто похитившего у нее сотовый телефон и 850 рублей по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты краткое руководство пользователя на похищенный сотовый телефон «ZTE Blade L110», гарантийный талон и картонная коробка от похищенного сотового телефона (<данные изъяты>); изъятые предметы осмотрены с установлением IMEI похищенного у Потерпевший №1 телефона (<данные изъяты>), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

При осмотре места происшествия – <адрес> сведений о повреждении входных дверей и замков не имеется (<данные изъяты>).

Согласно показаний Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия в ходе допросов и очной ставки с ФИО2, около 3 часов 30 декабря 2018 года ее знакомый ФИО2 воспользовавшись тем, что дверь в квартиру была незаперта, самовольно, без разрешения зашел к ней в <адрес>, прошел в комнату. Лицо ФИО2 было чем-то закрыто, в руках у него был металлический предмет. ФИО2 подошел к находившейся на диване Потерпевший №1, ночевавшей в квартире свидетеля, потребовал, чтобы потерпевшая передала ему телефон и денежные средства, при этом ударил металлическим предметом по шкафу. Испугавшись, Потерпевший №1 передала ФИО2 сотовый телефон «ZTE» в чехле. Передачи денежных средств Свидетель №1 не видела. После этого ФИО2 ушел. (<данные изъяты>)

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 29 декабря 2018 года она с ФИО2 была в гостях у Свидетель №1, при этом в квартире также находилась Потерпевший №1, которая вела себя вызывающе. ФИО11 с ФИО2 ушли в комнату к Свидетель №2. Подсудимый, возмущенный поведением Потерпевший №1, сообщил, что хочет ее проучить, намотал себе на лицо белую тряпку, взял баллонный ключ на петле, пошел к Свидетель №1 Через какое-то время ФИО2 вернулся с телефоном. На следующий день ФИО11 заложила цыганке данный сотовый телефон за 600 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртные напитки. (<данные изъяты>)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером 29 декабря 2018 года он вместе с ФИО11 и ФИО2 ходили к Свидетель №1, после чего пришли к нему в комнату. Ночью ФИО2 куда-то уходил. Днем 30 декабря 2018 года Свидетель №2 позвонила Свидетель №1, сообщив, что она подозревает ФИО2 в краже сотового телефона. (<данные изъяты>).

22 января 2019 года ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), в ходе административного задержания у него, в том числе, изъят сотовый телефон «ZTE» без задней крышки (<данные изъяты>).

Дежурный дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Свидетель №3 показал, что в числе вещей, изъятых при административном задержании ФИО2, у последнего имелся при себе сотовый телефон «ZTE» без задней крышки (<данные изъяты>).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «ZTE Blade L110» без задней крышки (<данные изъяты>), данный телефон осмотрен, при этом установлено совпадение с IMEI похищенного у Потерпевший №1 телефона (<данные изъяты>), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>)

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 21 января 2019 года он находился в гостях у своего друга Свидетель №4, проживающего по адресу: <адрес>. Данная комната разделена на две комнаты (два помещения). В дневное время 21 января 2019 года они выпивали пиво, в подъезде общежития познакомились с подсудимым ФИО2 и девушкой по имени Свидетель №6. Вчетвером они продолжили распитие спиртного, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, в какой-то момент прошли в комнату Свидетель №4 Через непродолжительное время Свидетель №6 ушла. ФИО2 попросил Потерпевший №2 дать акустическую колонку, сказав, что занесет ее позднее, после чего ушел. В комнате оставались Потерпевший №2 и Свидетель №4, входная дверь была закрыта, но не заперта. Потерпевший поставил свой телефон «Huawey Honor 7A Pro» на зарядку в одном помещении комнаты, а сам вместе с Свидетель №4 смотрел телевизор в другом помещении. В какой-то момент Потерпевший №2 увидел, что открылась входная дверь и в общую комнату зашел ФИО2, как понял потерпевший, для того, чтобы вернуть колонку. Препятствий для его прохода в комнату не было, запрета на вход ему никто не высказывал. ФИО2 прошел в помещение, где находился телефон потерпевшего. Потерпевший №2 прошел за подсудимым и обнаружил отсутствие своего телефона. Кроме ФИО2 его взять никто не мог, в комнату больше никто не заходил. Потерпевший, понимая, что ФИО2 похитил его телефон, сразу же потребовал от последнего отдать телефон, но тот быстро ушел из комнаты. После этого ФИО14 вызвал сотрудников полиции. Он согласен с указанным в обвинении временем хищения – 21 января 2019 года, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. В результате хищения ФИО14 причинен ущерб в размере стоимости принадлежащего ему телефона «Huawey Honor 7A Pro», который он оценивает в 8000 рублей, впоследствии подсудимый возместил ему ущерб в данном размере.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, согласно которым, обнаружив отсутствие телефона, потерпевший сказал ФИО2, зашедшему в комнату без разрешения, чтобы тот вернул телефон либо будет вызвана полиция. Далее Потерпевший №2 взял сотовый телефон Свидетель №4 и стал вызывать полицию. В это время ФИО2 сразу покинул комнату (<данные изъяты>). После оглашения показаний Потерпевший №2 их подтвердил.

Потерпевший №2 обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по факту хищения сотового телефона (<данные изъяты>).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Huawei Honor 7A Pro» (<данные изъяты>), которые осмотрены, установлено, что стоимость телефона при покупке составила 8920 рублей 50 копеек (<данные изъяты>); осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 в январе 2019 года он проживал по адресу: <адрес>. Данная комната, имеющая общий НОМЕР, разделена на две комнаты, при входе имеется небольшой коридор. 21 января 2019 года, в дневное время, Свидетель №4 и приехавший к нему в гости Потерпевший №2 выпивали пиво в подъезде общежития, познакомились с подсудимым ФИО2 и девушкой Свидетель №6. Свидетель №4 предложил продолжить распитие у него в комнате, но его мать их выгнала. После того, как мать через непродолжительное время ушла на работу, Свидетель №4, Потерпевший №2 и ФИО2 прошли в вышеуказанную комнату, где распивали спиртное. Потом ФИО2 ушел из комнаты, взяв с разрешения Потерпевший №2 акустическую колонку, которую потом обещал занести. Потерпевший №2 и Свидетель №4 стали смотреть телевизор в комнате матери. В какой-то момент Потерпевший №2 поставил телефон на зарядку в другой комнате, после чего продолжил смотреть телевизор. Далее Свидетель №4 уснул. Он проснулся через непродолжительное время из-за того, что Потерпевший №2 на повышенных тонах разговаривал с подсудимым. Потерпевший №2 предъявлял претензии ФИО2, подозревая того в хищении своего сотового телефона. Подсудимый это отрицал, но кроме него похитить телефон никто не мог. Далее ФИО2 вышел из комнаты, а Потерпевший №2 с телефона Свидетель №4 вызвал сотрудников полиции. Также потерпевший с телефона Свидетель №4 звонил на свой сотовый телефон, сначала звонки проходили, потом телефон был выключен. Свидетель №4 также пояснил, что ни он, ни Потерпевший №2 не запрещали ФИО2 заходить в комнату свидетеля, последний не возражал, чтобы подсудимый заходил в его комнату, к тому же они ждали ФИО2, так как тот должен был занести акустическую колонку. Знакомые могут заходить в комнату Свидетель №4 без стука, он не считает, что ФИО2 прошел в его жилище незаконно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 21 января 2019 года она находилась в общежитии, расположенном в <адрес>, вместе с ФИО2 На лестнице они встретили ранее не знакомых Потерпевший №2 и Свидетель №4, выпили с ними, сходили в магазин, после чего пошли в комнату к Потерпевший №2 и Свидетель №4. Свидетель №6 ушла в другую комнату, а ФИО2 оставался в комнате у молодых людей, слушал музыку через акустическую колонку. Через какое-то время пришли Свидетель №4 и Потерпевший №2, последний стал спрашивать, где его телефон, а также где находится ФИО2, которого они подозревали в хищении телефона Потерпевший №2. (<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №5, проживающая совместно с сыном Свидетель №4 в комнате <адрес>, в ходе предварительного следствия показала, что около 12 часов 21 января 2019 года к ним в комнату с целью распития спиртных напитков вместе с Свидетель №4 и его другом Потерпевший №2 приходил незнакомый молодой человек. Так как ей нужно было на работу, Свидетель №5 попросила незнакомого молодого человека покинуть комнату. Следом за ним вышли Свидетель №4 и Потерпевший №2 (том 3 л.д.25-27)

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> установлено, что данная комната расположена на первом этаже общежития, вход в комнату осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая запирается на один внутренний замок, дверь и замок следов взлома не имеют, за входной дверью находится помещение типа прихожей, далее расположены две комнаты, в одной из которых диван, рядом с диваном розетка. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №2 похищенный мобильный телефон находился на зарядке в указанной розетке. С места происшествия изъяты отрезки липкой ленты со следами рук (<данные изъяты>).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезках липкой ленты имеются следы рук ФИО2, а также Свидетель №4 (<данные изъяты>). Отрезки липкой ленты со следами рук ФИО2 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 22 января 2019 года молодой человек предлагал ему приобрести мобильный телефон «Хонор 7А», свидетель вставлял в телефон свою сим-карту, но поскольку войти в свою учетную запись не получилось, приобретать телефон он не стал (<данные изъяты>).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 22 января 2019 года он встретил на улице ФИО2, они заходили в подъезд <адрес>, где Лебедев переставлял сим-карту из одного сотового телефона в другой, в какой-то момент ему позвонили, подсудимый ответил и сразу же отключился. Далее их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (<данные изъяты>)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что около 20 часов 22 января 2019 года к нему пришел ФИО2 с Свидетель №7, предложив купить сотовый телефон «Хонор 7». Свидетель №9 взял у соседки (Свидетель №8) 2000 рублей, которые передал ФИО2 Последний взял 2000 рублей и ушел вместе с Свидетель №7 Телефон Свидетель №9 сразу же передал соседке в залог, так как в противном случае она бы не дала 2000 рублей. На следующий день Свидетель №9 нашел 2000 рублей, передал их соседке, та вернула сотовый телефон, который свидетель передал своей девушке Свидетель №10 (<данные изъяты>)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8 около 23 часов 22 января 2019 года к ней домой пришли Свидетель №9 и молодой человек по имени В. (ФИО2). Последний предложил ей купить у него сотовый телефон «Хонор 10» за 8000 рублей. Свидетель осмотрела телефон, оказалось, что модель телефона «7А», отказалась его покупать. Тогда В. и Свидетель №9 попросили в долг 2000 рублей, пояснив, что деньги вернут утром, а в залог оставят данный сотовый телефон. Свидетель №8 передала Свидетель №9 2000 рублей, В. передал ей указанный выше сотовый телефон, после чего они ушли. На следующий день Свидетель №9 передал Свидетель №8 2000 рублей, а она возвратила указанный выше сотовый телефон. (<данные изъяты>)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10 в конце января 2019 года Свидетель №9 подарил ей сотовый телефон «Хонор 7» в корпусе черного цвета, купленный у ФИО2 Телефон у нее был около суток, а потом она потеряла его. (<данные изъяты>)

Дежурный дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Свидетель №3 показал, что в числе вещей, изъятых при административном задержании ФИО2, у последнего имелись при себе денежные средства в размере 1500 рублей (<данные изъяты>).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, ранее изъятые в ходе административного задержания ФИО2 (<данные изъяты>).

При осмотрах информации о соединениях сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, установлено, что 22 января 2019 года, в период с 22 часов 26 минут до 22 часов 27 минут, в данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО15; 21 января 2019 года в данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на имя Потерпевший №2, осуществлялись неоднократные соединения с абонентским номером, принадлежащим Свидетель №4, при этом соединения осуществлялись посредством базовым станций, расположенных в непосредственной близости от места проживания Свидетель №4 (<данные изъяты>). Осмотренные сведения о телефонных соединениях приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении грабежа имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и грабежа имущества Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступлений и других значимых обстоятельств дела.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1 суд берет за основу показания потерпевшей, подробно сообщившей о совершении ФИО2 открытого хищения принадлежащих ей сотового телефона «ZTE Blade L110» и денежных средств в сумме 850 рублей с угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, осведомленных о совершении данного хищения; показания свидетеля Свидетель №3, изъявшего принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон у ФИО2; вышеприведенные протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей не имеется, они полностью соответствуют письменным материалам дела, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает во внимание в части, соответствующей указанным доказательствам и установленным судом обстоятельствам по делу, в частности, относительно совершения ФИО2 открытого хищения имущества Потерпевший №1 с использованием металлического предмета. При этом суд признает показания Свидетель №1 о незаконном проникновении подсудимого в ее квартиру недостоверными, поскольку в данной части они полностью опровергнуты показаниями Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями ФИО2 Показания подсудимого по данному эпизоду суд также учитывает в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам по делу, отмечая, что ФИО2 не оспаривал виновности в совершении открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1 с применением металлической трубы и высказыванием угроз применения насилия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оценила стоимость похищенного у нее сотового телефона «ZTE Blade L110» в 3000 рублей, сообщив, что чехол телефона и флеш-карта в нем на момент хищения для нее материальной ценности не представляли. Исходя из данных показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, суд уменьшает указанный в обвинении размер стоимости похищенного у Потерпевший №1 телефона и исключает из обвинения указание на хищение у последней чехла и флеш-карты, не представляющих материальной ценности. Оснований считать завышенной стоимость похищенного телефона не имеется. Кроме того, принимая во внимание показания Потерпевший №1, согласно которым ФИО16 сама впустила подсудимого в квартиру, а противоправность его нахождения в жилище отсутствовала, соответствующие им показания ФИО2, суд исключает из объема обвинения инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак совершения грабежа «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении грабежа имущества Потерпевший №2, суд основывается на показаниях потерпевшего, обнаружившего хищение подсудимым сотового телефона, полностью согласующиеся с ними вышеприведенные показания свидетелей по данному эпизоду, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы следственных действий и иные письменные материалы. Суд учитывает соответствующие данным доказательствам показания ФИО2, не отрицавшего факт хищения сотового телефона Потерпевший №2, обнаружение потерпевшим данного хищения, распоряжение похищенным имуществом, с которым подсудимый скрылся с места преступления, несмотря на требование Потерпевший №2 о возврате похищенного имущества; явку с повинной ФИО2 Стоимость похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона стороной защиты не оспаривалась.

Органом предварительного расследования ФИО2 инкриминировалось совершение открытого хищения сотового телефона Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище. Указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании свидетель Свидетель №4, проживавший в <адрес>, и потерпевший Потерпевший №2 пояснили, что они не запрещали ФИО2 заходить в указанную комнату, при этом они ожидали подсудимого, так как тот должен был занести акустическую колонку. Аналогичные показания дал ФИО2 В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

ФИО2 совершил инкриминируемые преступления с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют как его показания, так и непосредственные действия подсудимого, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, распоряжение им. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Хищение имущества Потерпевший №1 совершено открыто, в ходе преступления ФИО2 высказал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, демонстрировал ей металлический предмет, выражая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 воспринимала данные угрозы реально, опасалась их осуществления. Открыто завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, подсудимый скрылся с места преступления. Совершенное ФИО2 хищение имущества Потерпевший №2 также носило открытый характер, так как действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, были обнаружены потерпевшим, однако ФИО2, осознавая, что собственник похищаемого имущества понимает противоправный характер его действий, продолжил совершать хищение, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступления являются оконченными, в результате хищения потерпевшим причинен ущерб.

Суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку, несмотря на наличие у него в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы психического расстройства – <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых деяний, данное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (<данные изъяты>). Оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1), и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по обоим эпизодам противоправной деятельности суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не находит оснований для признания по каждому эпизоду преступной деятельности в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия сведений о том, что это состояние явилось причиной или способствовало совершению преступления, повлияло на поведение подсудимого в рассматриваемой ситуации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, работы, учитывает позицию потерпевших, просивших не лишать ФИО2 свободы, отмечает, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

Помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением, которое не было удовлетворено ввиду возражений со стороны обвинения.

Обстоятельства совершения каждого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного приводят суд к выводу, что подсудимому за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания ФИО2 за каждое совершенное преступление суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, позитивных данных о его личности, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, поведение подсудимого после совершения преступления приводят суд к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, применяя положения ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначаемое наказание условным. При установлении испытательного срока суд возлагает на подсудимого обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО2 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1500 рублей с целью исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1), ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2).

Назначить ФИО2 наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа;

- не находится вне дома в свободное от работы время с 23 часов до 06 часов следующих суток;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев