Приговор № 1-638/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-638/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1,

потерпевшего ЖАП,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Волощук Е.М., Кубышева А.В.,

при секретаре Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-638/2024 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего <данные изъяты> работающего прорабом в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.169 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО3, находясь на детской площадке, расположенной у <адрес>, увидела временно оставленный без присмотра мобильный телефон, принадлежащий ЖАП, на что обратила внимание находящегося рядом с ней ФИО2 и из корыстной заинтересованности предложила совершить его хищение. При тех же обстоятельствах ФИО2, так же руководствуясь корыстной заинтересованностью, ее предложение поддержал и вступил с ней в предварительный преступный сговор.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, приступив к реализации задуманного, ФИО3, находясь на детской площадке у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладела мобильным телефоном «<данные изъяты> (Ксяоми Редми 9) стоимостью 5 071 рубль 16 копеек, принадлежащим ЖАП, который обратила в собственность соучастников и вместе с ФИО2 скрылась с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по усмотрению соучастников. При этом во время совершения ею указанных действий ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом свою соучастницу.

Указанными умышленными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 причинили ЖАП материальный ущерб на сумму 5 071 рубль 16 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали, пояснив следующее:

ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 направились в сторону <адрес>. Во дворе дома ФИО3 указала ему на сумку, сообщив что в ней лежит не принадлежащий им мобильный телефон. Она спросила у него, что будем делать, «брать?», на что он ответил (понимая, что совершает хищение чужого имущества) «Бери», после чего ФИО3 убрала телефон в свою сумку, пока он смотрел, чтобы не появились очевидцы. Затем они направились на центральный рынок, чтобы продать похищенное имущество. Они пришли к ТД Центральный, где он взял у ФИО3 похищенный ими сотовый телефон и продал за 2500 рублей.

ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2, направились в сторону детской площадки, которая расположена по адресу <адрес>. Во дворе дома увидела, что на лавочке лежала сумка, решила к ней подойти. Далее она открыла сумку и увидела, что там чужой сотовый телефон. Затем она спросила у ФИО2, что будем делать, на что он сказал ей брать. Далее она вновь спросила у него «Делаем?», на что ФИО2 ответил положительно, и было принято общее решение, что они берут телефон, поэтому она вытащила из сумки телефон (пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой) и убрала к себе в сумку. Далее они направились на Центральный рынок, где ФИО2 продал похищенный ими сотовый телефон за 2500 рублей.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ЖАП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он привез своего ребенка ЖДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. к своей сестре по адресу: <адрес>, у ребенка при себе была сумочка, в которой находился мобильный телефон «Редми 9». Около 13 часов 30 минут ему позвонил АЗ (супруг его сестры) и сказал, что ему позвонили дети и сообщили, что ЖДА играя на детской площадке у дома, оставил сумку с мобильным телефоном без присмотра и около 13 часов 20 минут обнаружил, что сумочки на месте, где он ее оставлял, нет. Как только им стало известно о пропаже сумки с мобильным телефоном и он, и ФИО4 стали звонить на него, но телефон был уже выключен, на телефоне не было блокировки, на телефоне были записаны контакты в телефонной книге (мама, папа и прочие), но с мобильного телефона никто не звонил, в связи с чем он решил обратится в полицию с заявлением по факту хищения сотового телефона. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

В заявлении ЖАП просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, находясь на детской площадке у <адрес>, свободным доступом тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.8).

С участием ЖАП осмотрена детская площадка, с которой было похищено имущество (т.1 л.д.13-18).

У свидетеля РАС изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.21-24).

У ЖАП изъяты скриншот с характеристиками мобильного телефона, скриншот с изображением мобильного телефона (т.1 л.д.27-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мобильного телефона «Redmi 9» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 071,16 рублей (т.1 л.д.39-41).

С участием ФИО2 осмотрен CD-диск с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения ФИО2 и ФИО3 мобильного телефона, принадлежащего ЖАП (т.1 л.д.45-53).

С участием ФИО3 осмотрен CD-диск с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения ФИО2 и ФИО3 мобильного телефона, принадлежащего ЖАП (т.1 л.д.54-62).

Осмотрены:

1. скриншот с изображением мобильного телефона.

2. скриншот с характеристиками мобильного телефона (т.1 л.д.64-66).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признание вины подсудимыми полностью соответствуют показаниям потерпевшего и иным исследованным судом доказательствам.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, распределив заранее роли и действуя в соответствии с ними, желая достичь единого для них обоих преступного результата, что подтверждает факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья и подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья и подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление и условия их жизни, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимых, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимых ряд обязанностей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 (ФИО2) УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимых и обстоятельства, совершенного ими преступления, не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 (ФИО3), ч.2 ст.68 (ФИО2) Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для отмены испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимых и наличия смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, скриншоты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев