Решение № 12-253/2017 7-70/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 12-253/2017

Судья Шилина Л.В. дело № 12-253/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-70 24 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 29 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рулей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица изменено в установочной части считать правильно вместо «знак аварийной сигнализации, знак аварийной остановки», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела (дата) в <данные изъяты> минут в районе перекрестка (адрес) ФИО1 при остановке транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) с включенной аварийной сигнализацией, в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставил знак аварийной остановки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: рапортом от (дата) (л.д.(номер)), протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. (номер)), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. (номер) объяснением самого ФИО1, в котором он указывает, что знак аварийной остановки им выставлен не был, хотя находился в автомобиле (л.д. (номер)).

Кроме того, на стадии возбуждения административного производства и вынесении постановления статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены. Со схемой ДТП на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 согласился.

При вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д. (номер)

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1, изложенной в судебном заседании в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных районным судом и влияющих на его выводы, жалоба ФИО1 не содержит.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 29 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова