Апелляционное постановление № 22-2121/2025 22-28/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Красноперов В.Н. Дело № 22-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 15 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ВЮВ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ШИН,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего ТВИ, САЛ,

осужденного САЛ,

защитника – адвоката СЭР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника СЭР на

приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САЛ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а УР, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с САЛ в пользу Потерпевший №1 взыскано 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ САЛ признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник СЭР считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Приводя положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что, назначая дополнительное наказание, суд не принял во внимание, что управление транспортными средствами является для осужденного единственным источником дохода. Лишение САЛ возможности управлять автомобилем отразится на его возможности зарабатывать и возмещать причиненный моральный вред, содержать своего малолетнего ребенка. Иных источников дохода осужденный не имеет. САЛ и погибший РЕГ находились в дружеских отношениях, постоянно общались и работали вместе. Сразу после ДТП осужденный вместе с другими работниками вызывал скорую помощь, пытался оказать посильную помощь РЕГ Осужденный, соболезнуя и сопереживая родным и близким погибшего, приходил на его похороны и на 40-й день, предлагал материальную помощь, в ходе судебного заседания выплатил потерпевшей стороне 500 000 рублей. В ходе предварительного следствия С A.J1. давал подробные показания о ДТП, полностью признал вину. С A.JI. по неосторожности совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По мнению защитника, по делу установлена достаточная совокупность смягчающих обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания. С учетом сложившейся в регионе судебной практики и выплаты осужденным в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, его обязанности содержать малолетнего ребенка и возможного лишения права управления транспортными средствами, определенную судом величину морального вреда в размере 1 000 000 считает чрезмерно завышенной. Предлагает приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, снизить сумму морального вреда.

В возражении помощник прокурора района считает приговор законным и обоснованным, предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Назначенное САЛ основное и дополнительное наказание не является чрезмерно суровым. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для снижения установленной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

В возражении на жалобу потерпевший Потерпевший №1 предлагает приговор оставить без изменения, оснований для исключения дополнительного наказания не усматривает. До получения в 2024 году водительского удостоверения для управления грузовым транспортом САЛ осуществлял предпринимательскую деятельность в области строительства, он обладает профессиональными навыками, в связи с чем не лишен возможности получения заработка. Оснований для снижения компенсации морального вреда не имеется, сын являлся его поддержкой, давал ему уверенность в завтрашнем дне.

В судебном заседании защитник СЭР и осужденный САЛ апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.

Прокурор ШИН предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представители возражение поддержали, предложили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции САЛ разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился САЛ, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости САЛ по настоящему делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований для установления иных смягчающих обстоятельств не имеется. Дорожно-транспортное происшествие совершено САЛ в условия очевидности, происшедшее детально отражено на видеозаписи, в связи с чем судом обоснованно не установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.. Согласно материалам дела смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, при этом сотрудников скорой медицинской помощи по собственной инициативе вызвал начальник производства базы СИВ

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом сделан обоснованный мотивированный вывод о назначении САЛ основного наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении лишения свободы условно стороной обвинения не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Из материалов дела и пояснений САЛ следует, что он является трудоспособным, не имеет инвалидности и тяжелых заболеваний, получил высшее образование. Согласно характеристике, выданной индивидуальным предпринимателем СЛМ (отец осужденного), САЛ в период 2020-2024 г.г. работал у него мастером. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, САЛ способен осуществлять трудовую деятельность, не связанную с управлением автомобилем. Трудоустройство водителем не является единственными профессией САЛ и источником дохода, в связи с чем не влечет безусловное исключение обязательного дополнительного наказания.

Назначенное САЛ основное и дополнительное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий от потери проживавшего совместно с ним сына, требования разумности и справедливости, а также реальные возможности подсудимого по возмещению вреда и состоявшуюся выплату.

Размер компенсации не является завышенным, в том числе с учетом добровольной выплаты САЛ 500 000 рублей до вынесения обжалуемого приговора. Наличие у трудоспособного осужденного малолетнего ребенка не препятствует принятию мер по компенсации вреда в установленном судом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты доводы, а также представленные документы о трудоустройстве САЛ, материальном положении последнего и его бывшей супруги, не ставят под сомнение вышеуказанные выводы, а также законность, обоснованность и справедливость приговора.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САЛ оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника СЭР отказать.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев