Решение № 12-428/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-428/2017

Дело № 12-428/17


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Масленников М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 года в 01 час. 15 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Виста р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Корона Премио р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2

Изучив письменные объяснения участников ДТП, показания свидетеля, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схему места ДТП, <данные изъяты> пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойота Виста р.з. <данные изъяты> – ФИО1, который двигался по пр-ту Ленина от ул. Молодежная в сторону площади Октября. В пути следования перед поворотом направо (на ул. Брестская) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением <данные изъяты> от 25 сентября 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Барнаула, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено до получения результатов автотехнической экспертизы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 октября 2017 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта №11756 от 29 сентября 2017 года полностью опровергает выводы должностного лица. Из содержания заключения эксперта следует, что автомобиль Тойота Виста р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент ДТП не мог перестраиваться из одной полосы движения транспортных средств в крайнюю правую полосу. Подтвердил ранее данные им пояснения в ГИБДД о том, что он управлял технически исправным автомобилем Тойота Виста, двигался по пр-ту Ленина от ул. Молодежной в сторону пл. Октября. Приближаясь к ул. Брестской во втором ряду от правой стороны проезжей части, не доезжая около 30 метров до перекрестка улиц Брестской и пр-та Ленина, включил правый указатель поворота и, убедившись, что в крайнем правом ряду нет приближающегося транспортного средства, совершил перестроение в крайний правый ряд, после чего проехал около 7 метров и начал снижать скорость для осуществления поворота направо - на ул. Брестскую. В момент совершения маневра услышал звук торможения и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что 25 июля около 01 час. 15 мин. он управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем Тойота Корона Премио р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Ленина в г.Барнауле со стороны ул. Молодежная в сторону площади Октября в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. По соседней полосе (во втором ряду) двигался автомобиль марки Тойота Виста. Перед перекрестком улиц Ленина и Брестская водитель автомобиля Тойта Виста начал со второго ряда поворачивать направо (на ул. Брестская). В результате чего произошло ДТП.

Потерпевшие ФИО3 (пассажир автомобиля Тойота Корона Премио) и ФИО4 собственник автомобиля Тойота Виста в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещались. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы, потерпевшего, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года в 01 час. 15 мин. в районе дома, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Корона Премио р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2

В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что ФИО1, двигавшийся по пр-ту Ленина от ул. Молодежная в сторону ул. Брестская в г.Барнауле, перед поворотом направо (на ул. Брестскую) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом правильно были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД (л.д. 4-5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); заключением эксперта №11756 от 15.09.2017 года (Л.д. 19-22), объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.09.2017 (л.д. 27).

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами <данные изъяты> о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая принятое решение преждевременным и необоснованным, поскольку на момент вынесения данного постановления не было изготовлено заключение автотранспортной экспертизы. Однако, приходя к выводу о виновности ФИО1, <данные изъяты> исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, его выводы не основаны на заключении экспертов <данные изъяты> от 29 сентября 2017 года. Имевшихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств было достаточно, для того чтобы усмотреть в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения ФИО1 о том, что он заблаговременно занял крайнюю правую полосу движения перед поворотом направо, опровергаются пояснениями других участников и очевидцев ДТП. Кроме того, из характера повреждений транспортных средств, зафиксированных как в справке о ДТП, так и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения следует. Так в указанных документах отражено, что на автомобиле Тойота Виста в результате ДТП повреждены задний бампер и заднее правое крыло. В свою очередь на автомобиле Тойота Корона Премио имеются повреждения переднего правого крыла, левой передней фары и левой передней двери. Указанные повреждения, по мнению суда, опровергают пояснения ФИО1 о том, что он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводу ФИО1, заключением эксперта не опровергается вывод сотрудника ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ). Так, согласно заключению эксперта, в момент первичного контакта автомобиля «Тойота Корона Премио» г/н <данные изъяты> с автомобилем «Тойота Виста» г/н <данные изъяты> угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 0…5 градусов. Расположение автомобилей на схеме №1, составленной экспертами, подтверждает выводы, указанные в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО1 перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что угол 0 градусов между продольными осями транспортных средств движущихся в одном направлении означает, что транспортные средства движутся параллельно относительно друг друга, то есть траектории их движения не пересекаются. Также эксперт пояснил, что удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Тойота Виста. При проведении экспертизы эксперт не смог дать ответ о том, как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части в момент первичного контакта. В связи с чем, отвечая на вопрос ФИО1 эксперт не исключил того обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль Тойота Виста мог находиться в пределах крайней правой полосы предназначенной для движения транспортных средств.

Между тем, суд исходит из того, что пояснения эксперта данные им в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы не исключают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что удар автомобилю Тойота Виста пришелся в заднюю правую часть и в заключении эксперта указано, что угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0…5 градусов, принимая во внимание схему, составленную экспертом, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виста р.з. <данные изъяты> июля 2017 года около 01 час. 15 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <...> не выполнил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Поскольку должностным лицом были изучены собранные по факту ДТП документы, опрошены свидетели, доказательствам дана надлежащая оценка, свидетельствующая о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы экспертизы <данные изъяты> от 29.09.2017 года не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 25 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников