Апелляционное постановление № 22-1130/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Смакова Р.С. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25 декабря 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Смакова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бареевой А.Ф. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес РБ, адрес, гражданин РФ, судимый

- по приговору Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, постановлением суда от дата штраф заменен на 320 часов обязательных работ, постановлением суда от дата неотбытая часть наказания в виде 279 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Калининского районного суда адрес РБ от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от дата условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по приговору от дата неотбытой части наказания по приговору от дата окончательное наказание определено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата (с учетом постановления суда от дата), окончательное наказание назначено в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание сроком 6 месяцев, с учетом положений ст. 70 УК РФ, окончательно в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С учетом установленных всех обстоятельств по делу, при наличии смягчающих обстоятельств, совершенного преступления небольшой тяжести, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим нормам уголовного права.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Куляпина О.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, усилив назначенное наказание. Считает, что с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении более строгого наказания. Между тем, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ 9 месяцев лишения свободы, когда как ранее ... он был осужден за аналогичное преступление к 1 году лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В приговоре отсутствует ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того установлено, что ФИО1 дата был задержан сотрудниками ... по адрес, около ...» и при личном досмотре у него изъят один полимерный пакетик с клипсой, с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство. Поводом для задержания послужило проведение дата ОРМ «Наблюдение» при реализации оперативной информации. При таких обстоятельствах, полагает, что нельзя признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, оно подлежит исключению.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Бареева А.Р. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначить осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого срока по предыдущему приговору;

- осужденный ФИО1 и его защитник просили об изменении приговора со смягчением осужденному наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме.

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам, ФИО1 были в полной мере разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, ему повторно были разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Правовая оценка, данная судом действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости исключения в отношении ФИО1 смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве расследования осужденным ФИО1 были даны показания, изобличающие не только его самого, но иных соучастников преступления. ФИО2 раскрыты дополнительные обстоятельства причастности к преступлению других лиц (указали ему адрес закладки наркотического средства), в его телефоне имелись координаты места закладки, в связи с наличием этой информации органами следствия выделено уголовное дело в отношении иных лиц в отдельное производство (л.д.40 т.1), указанными действиями ФИО1 способствовал изобличению иных лиц в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания лишь с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению, по следующим основаниям

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Оценивая представленные в уголовном деле сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1 (л.д.110-112 т.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у него болезненного состояния, которое снижает уровень его самоконтроля за своим поведением и соответственно, степень общественной опасности, а потому должно влиять на назначение меры наказания. Указанное заболевание учитывалось как смягчающее обстоятельство и по предыдущим приговорам в отношении осужденного. В связи с чем, наличие у ФИО1 заболевания следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, что влечет снижение назначенного ему наказания.

При снижении наказания судом апелляционной инстанции учитываются требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

По правилам ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по предыдущему приговору должна быть частично или полностью присоединена к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Между тем указанные требования судом не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершено дата, в период условного осуждения по приговору от дата. Также установлено, что условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено постановлением суда от дата, кроме того, имеется постановление суда от дата, которым осужденному назначено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от дата и приговор от дата).

Таким образом, фактически осужденный приступил к отбыванию наказания по приговору от дата при отмене ему условного осуждения по постановлению суда от дата. Согласно истребованным сведениям из ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, на момент вынесения обжалуемого приговора на дата, неотбытый срок наказания по приговору от дата (с учетом постановления суда от дата и постановления суда от дата) составлял 27 дней.

Во вводной части обжалуемого приговора суд не указал, какая часть наказания реально не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору от дата на момент постановления своего приговора, из какого срока суд исходил, присоединяя к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от дата в виде 1 месяца лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение, указать во вводной части обжалуемого приговора о том, что неотбытая часть по приговору от дата, с учетом итогового постановления суда от дата, составляет 27 дней.

Отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении судом назначено правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть по приговору от 27 августа 2021 года (с учетом постановления суда от 16 марта 2023 года) составляет 27 дней;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания, в связи с чем смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию (7 месяцев лишения свободы) неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2021 года (с учетом постановления суда от 16 марта 2023 года) окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-1130/2024

Судья первой инстанции ФИО3