Апелляционное постановление № 22-2503/2023 22-28/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-196/2023

Судья Александрова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–28/2024

г. Астрахань 11 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

осужденного Демаева И.И.,

адвоката Магомадова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.С. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым:

Демаев И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Демаева И.И., адвоката Магомадова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Давлетову Э.Р., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Демаев И.И. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, дознание произведено в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Магамадов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, потерпевшим по делу никто не признавался, какие-либо вредные последствия не наступили, гражданский иск не заявлен.

Отмечает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем, у него 4 малолетних детей, осуществляет уход за малолетней дочерью, имеющей инвалидность.

Считает возможным применить ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указывает, что лишение осужденного свободы влияет на условия жизни семьи, поскольку ФИО1 практически ежедневно посещает медицинские учреждения с ребенком, два раза в год находится на стационарном лечении, ей нужен уход и присмотр.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73, 82 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК Российской Федерации в сокращенной форме.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК Российской Федерации в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в демонстрации и указании в ходе проверки показаний на месте способа совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, осуществление ухода за малолетней дочерью, являющейся инвалидом, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Решение о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал в приговоре.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Рассматривая доводы жалобы о возможности условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом в колонии-поселении.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса РФ суд верно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденного, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного, анализа данных о самой лице и его поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Согласно материалам дела ФИО1, не является единственным родителем малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, а также еще троих малолетних детей, которые в настоящее время проживают с его супругой.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3