Постановление № 1-330/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-330/2017

№ 1-330/2017

№ 11701520029000083


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 09 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жмур А.В.,

потерпевшей М.В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барчукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

26.12.2016 ФИО1, управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, остановил автомобиль у правого края проезжей части дороги, ведущей со стороны <адрес> к дому № по указанной улице. Около 11.55 час. после посадки пассажиров ФИО1 намеревался начать движение задним ходом и проследовать вдоль дома <адрес> со стороны дома <адрес> в направлении <адрес>. Перед началом движения, имея реальную возможность в левое зеркало заднего вида обнаружить на достаточном расстоянии пешехода М.В.Г., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, а также для обеспечения безопасности прибегнуть к помощи других лиц, ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел, что движение задним ходом является наиболее сложным и опасным по причине ограниченного обзора проезжей части в направлении движения, а также того, что по пути следования автомобиля могут оказаться пешеходы, начал движение задним ходом, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении своего следования и не прибегнув к помощи других лиц. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 в процессе следования задним ходом в районе дома <адрес> допустил наезд задней частью управляемого им транспортного средства на пересекавшую проезжую часть пешехода М.В.Г., причинив ей <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нарушение им п. 10.1 ПДД РФ как излишне вмененный, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая М.В.Г. заявила о наступившем примирении с ФИО1, которого она простила, причиненный вред подсудимый загладил, претензий к нему она не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщить к материалам дела заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что действительно примирился с М.В.Г., загладил причиненный ей вред.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Гос.обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого для этого отсутствуют достаточные основания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, вину в совершении преступления признал, причиненный М.В.Г. вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновного, суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева