Апелляционное постановление № 22К-1750/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/3-39/2025

Судья Жидких И.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление, апелляционную жалобу и возражения на нее заместителя прокурора <адрес> ФИО7; выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи фотоловушки марки Suntek HC-900LTE-LI с территории ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Ульяновское» Карачанского лесничества в <адрес>.

Начальник ГД ОМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО7, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, в котором он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> 1-е, <адрес>.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, считая, что производство обыска осуществлено без достаточных и законных оснований. Районный суд формально отнесся к разрешению вопроса, затрагивающему конституционное право на неприкосновенность жилища. Судом исследовались в судебном заседании рапорт и выписка из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу постановления суда, но не разрешены противоречия и неопределенности в указанных документах. В обжалуемом решении не содержится сведений о том, какие именно основания дают суду полагать, что в его жилище находятся запрещенные к обороту в РФ наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры. В представленных рапорте и выписке из рапорта содержится информация предположительного характера, которые в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он не посещал территорию ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Ульяновское».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 составлено надлежащим должностным лицом органа дознания, согласовано с заместителем прокурора района и по своей форме и содержанию соответствует нормам уголовно-процессуального закона, оно заявлено в целях отыскания предметов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства органом дознания представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и оценив представленные ему фактические данные, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, сомневаться в достоверности и допустимости которых причин не имелось, сделал правильный вывод о наличии оснований для проведения обыска в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8