Приговор № 1-23/2019 1-359/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/19 (1-359/18) (11801320068370529)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Беловой Т.В.

при секретаре Старостиной Е.А.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С.,

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Марушкиной А.В.,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 января 2019 уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .......

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... часов ФИО1, находясь в коридоре квартиры ......., на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомым С.А.В., вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего С.А.В., выразившегося в провоцировании конфликта с К.В.И., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес хозяйственно-бытовым ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, стоящему в тамбурном помещении квартир ....... С.А.В. один удар в ......., тем самым умышленно причинив ему своими действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.: «.......». Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, он раскаивается в содеянном, показал, что у его отца К.В.И. с С.А.В. периодически происходят конфликты по поводу того, что С.А.В. часто стучится к ФИО1. .. .. ....г. он находился дома вместе с отцом и матерью, около ....... часов услышал стук в дверь, ФИО1 понял, что это С.А.В., дверь пошел открывать отец. ФИО1 услышал грохот, громкие крики, он был зол на С.А.В., так как тот часто ругается с его отцом К.В.И., ФИО1 схватил нож и выбежал из комнаты, он хотел напугать С.А.В., увидел, что отец лежит на полу в коридоре квартиры, тогда ФИО1, желая защитить своего отца, ударил С.А.В. в ....... ножом, увидел кровь на ....... С.А.В., закрыл двери, помыл нож, затем испугался, стал кричать, чтобы вызвали скорую.

В ходе очной ставки с потерпевшим С.А.В. (л.д.77-79), ФИО1 показал, что .. .. ....г. услышал стук в дверь, отец пошел открывать дверь, по голосу ФИО1 понял, что пришел С.А.В.. У С.А.В. с отцом возникла словесная ссора, это разозлило ФИО1, тогда ФИО1 взял нож, подошел к входной двери, оттолкнул отца и, держа нож в правой руке, нанес С.А.В. один удар ножом в ......., ФИО1 не помнит точно, заходил ли С.А.В. в их квартиру или находился в тамбуре, так как был пьян. После нанесения удара ФИО1 зашел в свою квартиру, закрыл входную дверь, С.А.В. оставался в тамбуре.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.46-52), ФИО1 показал, что .. .. ....г. услышал стук в дверь, отец пошел открывать двери, ФИО1 взял нож, который находился на столе в комнате, чтобы нанести удар С.А.В.. Держа нож в правой руке, вышел в коридор, подошел к С.А.В. и нанес один удар ножом в ......., закрыл дверь с обратной стороны.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший С.А.В. в суде показал, что К-вы его соседи длительное время, ранее случались словесные конфликты. С.А.В. постучался к ФИО1, ему открыл дверь отец подсудимого, они поругались, сцепились с отцом подсудимого, затем выбежал Иван из квартиры с ножом, о событиях помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С.А.В. показал, что подсудимый возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, считает, что его поведение могло спровоцировать подсудимого, он простил подсудимого, не настаивает на его строгом наказании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.39-40), из которых следует, что по соседству с ним проживает семья К-вых. Соседи выпивают, кричат, в состоянии алкогольного опьянения В стучит в дверь к С.А.В., на этой почве ранее возникали словесные конфликты. Отношения с Иваном нормальные. .. .. ....г. около ....... он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, дома была сожительница. С.А.В. решил сходить к ФИО1 попросить сигарет, постучал в дверь соседей, дверь открыл К.В.И. и сразу стал кричать на него. С.А.В. попросил позвать Ивана. В не реагировал, продолжал кричать, тогда С.А.В. тоже стал повышать голос, выражался нецензурно, но физической силы не применял. На эти крики вышла сожительница С.А.В., также вышел ФИО1, он как бы оттолкнул отца от входной двери и, не выходя из квартиры, молча, нанес один удар в область грудной клетки слева. Сначала С.А.В. не понял, что у Ивана нож, осознал это только после удара. В момент нанесения удара ФИО1 и С.А.В. находились близко друг от друга, ФИО1 в коридоре своей квартиры, а С.А.В. в тамбуре. После удара Иван сразу закрыл входную дверь квартиры. От удара С.А.В. почувствовал резкую боль в ......., увидел кровь. На крики сожительницы прибежала соседка, ей рассказали о случившемся, вызвали скорую помощь, сотрудники полиции. С.А.В. госпитализировали в больницу. С.А.В. допускает, что толкнул К.В.И., понял, что ФИО1 нанес ему удар, так как тот защищал своего отца. С.А.В. считает, что его поведение спровоцировало ФИО1 на удар ножом.

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил свои показания.

Свидетель К.В.И. в суде показал, что в начале ....... сосед С.А.В. громко стучал в их квартиру, К.В.И. открыл дверь, С.А.В. прошел в квартиру, повалил К.В.И. на пол, пытался ударить, сын Иван вынужден был схватить нож, ударил С.А.В. ножом, самого удара ножом К.В.И. не видел, но видел, как С.А.В. держится за ........ С.А.В., когда пьяный часто стучится в их квартиру, сын защищал его.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.75-76), из которых следует, что с соседом С.А.В. часто возникают конфликты на бытовой почве. .. .. ....г. дома распивали спиртное с семьей, в обеденное время постучали, он открыл дверь, на пороге стоял С.А.В., он спрашивал Ивана, возник словесный конфликт, выражались в адрес друг друга нецензурно. Свидетель точно не помнит, проходил ли С.А.В. в квартиру или стоял в тамбуре, вышел Иван, оттолкнул К.В.И. от входной двери и тогда ФИО1 увидел у Ивана нож, которым Иван ударил С.А.В. ....... один раз.

Данные показания К.В.И. не подтвердил в части того, что видел, как Иван наносит удар С.А.В..

Свидетель А.А.С. в суде показала, что она сожительница С.А.В., они проживают вместе, К-вы их соседи. .. .. ....г. находилась дома, С.А.В. был пьян, пошел за сигаретой к ФИО1. А.А.С. услышала крики из тамбура, С.А.В. стоял спиной к ней, когда он обернулся, увидела кровь у него на ......., вынесла полотенце, чтобы прижать рану, в это время ФИО1 стоял в дверном проеме, затем ушел. Самого удара ножом А.А.С. не видела. Скорую помощь вызвала соседка.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.А.С. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.69-70), из которых следует, что .. .. ....г. С.А.В. решил пойти к ФИО1, спросить сигарет. С соседями сложились конфликтные отношения, так как соседи шумят, с Иваном у С.А.В. конфликтов не было. А.А.С. находилась в квартире, она поняла по голосу, что дверь открыл В, который стал ругаться на С.А.В., почему тот стучит в его квартиру, С.А.В. попросил позвать Ивана, В Ивана не позвал, продолжал ругаться. А.А.С. вышла из квартиры и увидела, что в дверях квартиры стоит Иван, и не выходя в тамбур, молча нанес один удар ножом в область грудной клетки слева С.А.В., после чего сразу же закрыл входную дверь квартиры. У С.А.В. из раны пошла кровь, она испугалась, закричала, прибежала соседка, увидела, что произошло, тогда они вызвали скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля З.А.А. с согласия лиц, участвующих в деле на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.72-73), из которых следует, что она живет на ......., над квартирой, где проживает она, проживают соседи, две семьи, она знает только С.А.В. (С.А.В.), который проживает с сожительницей, они злоупотребляют спиртным, ведут себя шумно, у них часто происходят скандалы. .. .. ....г. в обеденное время она услышала грохот и крики с ....... этажа, она поднялась и увидела, в тамбуре квартир С.А.В. и его сожительницу, у него в ....... была кровь, он сказал, что его порезал сосед. З.А.А. вызвала скорую помощь, дверь в соседнюю квартиру была закрыта.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия – тамбур квартир ......., в тамбуре на полу возле двери квартиры ....... имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, в квартире ....... в кухне на столе у шкафа лежит нож, со слов ФИО1 указанным ножом он нанес ножевое ранение С.А.В., со стола кухни квартиры ....... изъят нож, о чем составлен протокол (л.д.10-18).

Нож с рукоятью из древесины светло-коричневого цвета, клинок ножа однолезвийный с двухсторонней заточкой из металла серого цвета осмотрен, о чем составлен протокол осмотра (л.д.55-56), признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д.57-58).

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.63-65) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от .. .. ....г. – тамбурной перегородки квартиру ....... изготовлен самодельным способом, соответствует хозяйственно-бытовым нуждам и к категории холодного оружия не относится.

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.34-35) следует, что С.А.В. было причинено ....... могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 01.11.2018 года.

Показания ФИО1 о месте и способе совершения преступления, данные им в суде и на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей К.В.И., А.А.С., З.А.А., письменными доказательствами, согласуются с ними.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он умышленно нанес С.А.В. один удар ножом ......., в результате действий ФИО1 С.А.В. было причинено ........ Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства причинения повреждения, и локализация удара - в жизненно важную часть тела – ......., с использованием предмета, используемом в качестве оружия – ножа, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до нанесения удара ФИО1 его жизни и здоровью ничего не угрожало. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 нанес потерпевшему повреждения, действуя по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Судом установлено, что телесные повреждения были нанесены ФИО1 С.А.В. из личных неприязненных отношений, вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего С.А.В., выразившегося в провоцировании конфликта с К.В.И., данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как самим подсудимым, так и установлены из показаний потерпевшего, согласуются и с показаниями допрошенных в суде свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Оснований сомневаться в том, что именно действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда не имеется, поскольку исследованными судом доказательствами объективно установлено, что кроме подсудимого удар ножом С.А.В. никто не наносил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд отмечает, что подсудимый ........

ФИО1 ....... (л.д.93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает следующие: он впервые привлекается к уголовной ответственности, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.8), ......., принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом наказании ФИО1, ......., кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, т.к. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО1 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворив в СИЗО -2 г.Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «.......» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной как лично, так и посредством систем видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Т.В.Белова