Апелляционное постановление № 1-173/2025 22-1121/2024 22-1121/2025 от 21 сентября 2025 г.

Судья Абрамкин О.А. Дело № 22-1121/2024

Дело № 1-173/2025

67RS0002-01-2024-007555-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- осужденного ФИО1,

- адвоката Шапошниковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Смоленска Касянчука С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2025 года.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Шермакова В.Е., позиции потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Шапошниковой Н.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 сентября 2024 года в г. Смоленске при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Смоленска Касянчук С.Ю., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовного законодательства. Судом установлено, что водитель ФИО1, двигаясь в указанном в описательно-мотивировочной части приговора суда направлении и приближаясь к вышеуказанной остановке общественного транспорта, от которой по проезжей части шла пешеход ФИО6, проигнорировал и грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 2 - «При возникновении опасности для движения, которую водителю состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, легкомысленно отнесся к происходящей дорожной обстановке и продолжил вперед в прежнем скоростном режиме. Водитель ФИО1, осознанно нарушая требование вышеуказанного пункта ПДД, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Вследствие чего, из-за невнимательности, и имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода, водитель ФИО1 дорогу пешеходу не уступил, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, в результате чего передней частью своего автомобиля на левой полосе движения в районе д. 41 проезжей части ул. Кирова г. Смоленска 13.09.2024 около 06 час. 00 мин., более точное время не установлено, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая к тому моменту находилась в статичном положении на левой полосе движения. Анализируя исследованные по делу доказательства, которые признаны судом допустимыми, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд пришел выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления является установленной и доказанной. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при установленных обстоятельствах, достаточном освещении и видимости, удовлетворительном состоянии дорожного покрытия, и исправности управляемого автомобиля, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог избежать наезда на пешехода ФИО6, остановившись для ее пропуска, однако вследствие своей невнимательности к дорожной обстановке и допущенных нарушений Правил дорожного движения не смог это выполнить. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной виной, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. Однако при легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия. Таким образом, указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора установленные обстоятельства совершенного преступления противоречат выводам суда, изложенным в приговоре по результатам анализа приведённых доказательств виновности ФИО1 в части установления формы его вины. Суд вопреки требованиям ст. 26 УК РФ не определил, легкомыслие или небрежность имела место при совершении ФИО1 преступления. Приговор содержит противоречия, не позволяющие определить форму вины. В частности, излагая в приговоре фабулу инкриминируемого преступления, суд первой инстанции указал, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При этом же констатирует о действии ФИО1 в силу небрежности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Шермаков В.Е. поддержал апелляционное представление, а также указал о том, что судом не разрешен вопрос о назначении либо неназначении дополнительного наказания при определении окончательного наказания в виде принудительных работ, просил приговор отменить;

- потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционного представления;

- адвокат Шапошникова Н.И. и непосредственно сам осужденный ФИО1 не возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор отменить.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2025 года законным подлежащим отмене с удовлетворением апелляционного представления прокурора.

В силу положений ст. 389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. При этом неосторожная форма вины может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (часть 2). Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (часть 3).

По смыслу приведенной нормы уголовного закона, преступление с неосторожной формой вины не может быть совершено одновременно и по легкомыслию, и по небрежности.

При этом при описании преступного деяния суд первой инстанции установил следующее «водитель ФИО1, двигаясь в указанном в описательно-мотивировочной части приговора суда направлении и приближаясь к вышеуказанной остановке общественного транспорта, от которой по проезжей части шла пешеход ФИО6, проигнорировал и грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 2 - «При возникновении опасности для движения, которую водителю состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, легкомысленно отнесся к происходящей дорожной обстановке и продолжил вперед в прежнем скоростном режиме. Водитель ФИО1, осознанно нарушая требование вышеуказанного пункта ПДД, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Вследствие чего, из-за невнимательности, и имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода, водитель ФИО1 дорогу пешеходу не уступил, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, в результате чего передней частью своего автомобиля на левой полосе движения в районе д. 41 проезжей части ул. Кирова г. Смоленска 13.09.2024 около 06 час. 00 мин., более точное время не установлено, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая к тому моменту находилась в статичном положении на левой полосе движения.».

При приведении мотивов относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий суд первой инстанции указал «исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при установленных обстоятельствах, достаточном освещении и видимости, удовлетворительном состоянии дорожного покрытия, и исправности управляемого автомобиля, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог избежать наезда на пешехода ФИО2, остановившись для ее пропуска, однако вследствие своей невнимательности к дорожной обстановке и допущенных нарушений Правил дорожного движения не смог это выполнить.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда относительно вида неосторожной формы вины, содержат существенные противоречия, тем самым доводы апелляционного представления расцениваются как обоснованные, подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами форма вины.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные предписания и правила назначения наказания не были выполнены.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть назначение дополнительного наказания в силу закона является обязательным.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при принятии решения о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении к принудительным работам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ фактически не назначено, как этого требует закон и отражено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Изложенные выше факты свидетельствует свидетельствуют о существенных противоречиях в выводах суда, о нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также о нарушениях уголовного закона при назначении наказания, что, по мнению судебной коллегии, является существенными нарушениями законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду соблюдения принципа инстанционности.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2025 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, приведенных защитником осужденного в суде апелляционной инстанции, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая