Апелляционное постановление № 22-3889/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья Белоусова Е.В. №22-3889/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гумба М.М.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Микоян О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маслова А.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, официант ИП ФИО7, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN № конфискован в собственность государства;

арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранён;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 20 января 2024 г. в Советском городском округе Ставропольского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Маслова А.А., ссылаясь на УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осуждённому ФИО1 наказания, ссылаясь на нижеследующее.

При наличии признанных и учтённых судом обстоятельств, смягчающих наказание, заявлении ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и трудоустройстве осуждённого, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что у суда имелась возможность назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания – исправительных работ по основному месту работы осуждённого – ИП ФИО7

Адвокат Маслов А.А. просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вощанов К.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нижеследующее.

Судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учётом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, оснований для назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ у суда не имелось.

Государственный обвинитель Вощанов К.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Микоян О.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить, вышеуказанный приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Прокурор Семченко М.И. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что 20 января 2024 г., находясь в состоянии опьянения, он управлял автомобилем ВА3 211440 государственный р/з №, начав движение от <адрес>, возле <адрес> примерно в 23 часа был остановлен сотрудниками полиции, согласно результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,48 мг/л, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

аналогичными оглашённым и друг другу показаниями свидетелей – инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России «Советский» ФИО11 и ФИО12 об установлении у водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 20 января 2024 г. ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, отвёз его на <адрес>;

выписками из приказов Отдела МВД России «Советский»ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 октября 2019 г. № л/с и 1 декабря 2023 г. № л/с о назначении ФИО11 и ФИО12 на должность старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Советский»;

копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края от 8 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком №, протоколом о досмотре ТС, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 января 2024 г., протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2022 г.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2024 г. – дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и DVD-R-диска с видеозаписью;

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2024 г. – территории, прилегающей к <адрес>, где 20 января 2024 г. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра изъяты автомобиль ВАЗ 211440 государственным р/з А 840 НУ 126, свидетельство о регистрации ТС № и ключ от автомобиля;

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2024 г. – вышеуказанного автомобиля, свидетельства о регистрации ТС и ключа от автомобиля;

протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 г. – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации и жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления небольшой тяжести не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид основного и дополнительного наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых в приговоре данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами находит правильным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, как основное, так и дополнительное, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого, которое чрезмерно суровым не является.

Как верно отмечено судом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде исправительных работ. Согласно положениям Общей части УК РФ назначение за совершённое преступление более мягкого вида наказания, чем предусмотрен соответствующей статьёй, или не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, возможно только в случае смягчения наказания при применении судом положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с должным образом мотивированным выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований при назначении ФИО1 наказания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исправительные работы является более строгим видом наказания, чем обязательные работы, назначенные осуждённому ФИО1 в качестве основного вида наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное при правильном применении уголовного закона ФИО1 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Суд при принятии решения о конфискации в собственность государства автомобиля ВАЗ 211440-26 государственный р/з №, 2009 года выпуска, VIN № – принадлежащего ФИО1 транспортного средства руководствовался, как требованиями уголовного закона, так и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова