Апелляционное определение № 33-6462/2025 33-6462/2026 33-6462/26 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Марченко О.В. Дело № 33-6462/2025

номер дела в суде 1-й инстанции 2-768/2025

УИД 23RS0039-01 -2025-001222-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........6 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности с .......... по .......... в размере 991 193,20 руб., государственной пошлины в размере 44 823,86 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА(VIN) ........., путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ...........1 21.12.2023г. был заключен кредитный договор ........ (........) на сумму 688 238 руб. под 22,9% годовых, сроком на 1917 дней, под залог транспортного средства Тойота Королла (VIN) ......... 07.04.2025г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, по кредитному договору образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 991 193,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44823, 86 рублей. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Королла, 2008, установил начальную продажную стоимость на торгах в размере 847 665 рублей.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом представлен неверный расчет процентов по договору, начальная продажная стоимость автомобиля необоснованно занижена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ........ (........). на сумму 688 238 руб. под 22,9% годовых, сроком на 1917 дней, под залог транспортного средства Тойота Королла, 2008, .........

07.04.2025г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

По состоянию на 01.09.2025г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 991 193,2 руб., из них: комиссия за смс —информирование 995 руб., просроченные проценты – 35 164,03 руб., просроченная ссудная задолженность 630 188, 27 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 2,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 169,40 руб., неустойка на просроченные проценты - 484,10 руб., причитающееся проценты - 323 189,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности.Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов, представленный истцом, вопреки доводам жалобы, правильно признал его арифметически верным и принял его.

При этом, подателем жалобы свой расчет не представлен, а в содержании жалобы не указано в чем состоит неправильность расчета процентов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке которые предусмотрены законом требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имуществе осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля Тойота Королла, на торгах в размере 847 665 рублей, являются обоснованными, соразмерными допущенному должником нарушению обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля Тойота Королла на торгах в размере 847 665 рублей ввиду следующего.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оснований для выхода за пределы заявленных требований ПАО «Совкомбанк» об определении начальной продажной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость залогового автомобиля в отсутствие заявления об этом, чем нарушил приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в данной части решения суда и исключении из решения суда выводов об определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля Тойота Королла 2008 года, (VIN) ........, регистрационный знак .........

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части установления продажной стоимости залогового автомобиля и принятию в данной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить в части.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года отменить в части установления продажной стоимости залогового автомобиля. Принять в данной части новое решение.

Изложить абзац 3-й резолютивной части в следующей редакции.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Тойота Королла 2008 года, (VIN) ........, регистрационный знак ........ путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Павловского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

И.В. Тарасенко