Апелляционное определение № 33-41624/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Бесчастная С.А. Дело 33-41624/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Мосэнергосбыт" о перерасчете платы за электроэнергию, взыскании судебных расходов и неустойки,

по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2– ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о перерасчете платы за электроэнергию и взыскании судебных расходов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы своевременно и в полном объеме оплачивают услуги ЖКХ в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, которая по мнению истцов в спорный период обслуживала <данные изъяты>, и предоставляла коммунальные услуги.

Однако АО "Мосэнергосбыт" выставляет счета на оплату услуги по электроснабжению за период, который истцами уже оплачен был в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у истцов был заключен договор по содержанию и ремонту общедомового имущества, внесению взносов на капитальный ремонт.

В ответ на претензию произвести перерасчет за услуги, фактически оплаченные истцами, получен ответ об отказе в перерасчете, в связи с чем, истцы обратилась в суд с иском.

Решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 и ФИО2 к АО "Мосэнергосбыт" о перерасчете платы за электроэнергию, взыскании судебных расходов и неустойки удовлетворен частично.

Суд обязал АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет истцам по услуге «Электроснабжение», исключив все начисления по <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также начисленные за указанный период пени, с учетом показаний прибора учета на <данные изъяты> – 3 177 кВт.ч., на <данные изъяты> – 9 929 кВт. ч.

Взыскана с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 излишне уплаченная денежная сумма за потребленную электроэнергию в размере 19763 рубля 20 копеек.

Взысканы солидарно с АО «Мосэнергосбыт» в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и неустойка в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Во взыскании большей части суммы неустойки и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются совместными собственниками жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по сентябрь 2023 года велись споры по поводу управления многоквартирным домом по адресу: М. <данные изъяты>, между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «УК «Энтузиаст».

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 5 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 9 повестки), введена допуслуга «Домофон» (п. 12 повестки), приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия».

<данные изъяты><данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 10 повестки), введена допуслуга «Охрана» (п. 11 повестки), приняты решения о переходе собственниками с <данные изъяты> на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 14-16 повестки).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору способа управления – ООО «УК «Энтузиаст».

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 12 повестки), приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 14-16 повестки).

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по выбору способа управления - ООО «УК «Энтузиаст», признаны недействительными Балашихинским городским судом.

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 9 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение в лифтах» (п. 10 повестки) приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия».

Решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по выбору способа управления -ООО «УК «Энтузиаст», признаны недействительными Балашихинским городским судом.

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое» (Протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <данные изъяты>).

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое» (Протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <данные изъяты>) и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст».

<данные изъяты> собственниками МКД, по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, был избран способ управления-ТСН «Никольско-Трубецкое» (Протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>) и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст».

Согласно представленных в материалы дела доказательств, решение общего собрания собственников было признано недействительным вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оспоримое решение собрания, которое суд признал недействительным, недействительно с момента его принятия.

Так, суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по гражданскому делу доказательства, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района МО по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по адресу: М. <данные изъяты> коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 294 руб. 25 коп., взыскании судебных расходов были оставлен без удовлетворения.

Суд установил, что ТСН «Никольско-Трубецкое» имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит оплаты по ним, истцы, являясь добросовестными плательщиками жилищно-коммунальных услуг оплачивали указанные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у них заключен договор <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг от <данные изъяты>.

Переход собственниками на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» не осуществлен, а индивидуальные договоры истцами с АО «Мосэнергосбыт» не заключались.

Истцы оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, включая электроэнергию, вывоз ТКО, водоотведение, водопотребление ХВС для ГВС, водопотребление ХВС, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, тепловую энергию, подогрев воды, обслуживание АСКУД, централизованную антенну производили в ТСН «Никольско-Трубецкое», что подтверждается представленными платежными банковскими документами и финансовыми лицевыми счетами и карточками расчетов.

Также истцы пояснили, что оплату за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета производили в ТСН «Никольско-Трубецкое». Приборы учета по электроэнергии находятся в подъезде в щитовой, доступ к которой имеет только управляющая организация. Сотрудники ТСН «Никольско-Трубецкое» ежемесячно списывали показания приборов учета, которые отражались в квитанции.

На <данные изъяты> показания приборов учета по электроэнергии, по <данные изъяты>, по адресу: М. <данные изъяты>, составляли 3177 кВт.ч., на <данные изъяты> 5368 кВт.ч.

Предписание Г. М. <данные изъяты> о незаконном начислении ТСН «Никольско-Трубецкое» жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, по адресу: М. <данные изъяты>, 26,28,30,32, признано решением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты>а-2471/2023 от <данные изъяты> незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288-290, 307 ГК РФ, ст.ст. 17, 30-31, 39, 137, 153-155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обязал АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет истцам по услуге «Электроснабжение», исключив все начисления по <данные изъяты>, по адресу: М. <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также начисленные за указанный период пени, с учетом показаний прибора учета на <данные изъяты> – 3 177 кВт.ч., на <данные изъяты> – 9 929 кВт., а также с АО «Мосэнергосбыт» в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

АО «Мосэнергосбыт» не представил такой расчет истцам и в суд первой инстанции, а также судебная коллегия предлагала ответчику представить расчет начислений истцам за электроэнергию и оплату за потребленную электроэнергию, однако ответчик не представил расчет и в судебную коллегию.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 денежной суммы за потребленную электроэнергию в размере 19763 рубля 20 копеек., поскольку суд за один и тот же период времени с <данные изъяты> по 28.01.2025г. обязал ответчика произвести перерасчет и за этот же период взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 указанную сумму, как излишне за электоэнергию.

При этом суд не установил, какие суммы конкретно помесячно были уплачены истцами за электроэнергию за указанный период времени и какие суммы должны были быть уплачены, а также не привел расчет уплаченных денежных средств за электроэнергию в АО «Мосэнергосбыт» и какие суммы должны были быть уплачены ответчику и за какой период.

Кроме того после перерасчета может оказаться, что потребитель оплатил услугу не полностью или, наоборот, переплатил за нее. В первом случае он получит требование внести доначисленную плату, а во втором - уведомление об излишне начисленной плате, которые будут зачтены при оплате будущих расчетных периодов (п. 61 Правил N 354).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка завышена, несостоятельны, т.к. суд взыскал только судебную неустойку за неисполнение решения суда о перерасчете истцам по услуге «Электроснабжение», исключив все начисления по <данные изъяты>, по адресу: М. <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> после истечения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки 500 руб. для своевременного исполнения ответчиком решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя основаниям для отмены в указанной части решения суда не являются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, истцами оплачено за услуги представителя 50 000 руб. Представитель истцов готовил исковое заявление, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Разрешая заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд учел фактические обстоятельства дела, объем и характер проведенной представителем работы в суде, принял во внимание сложность спора, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взысканные судебные расходы на представителя в размере 40000 руб. являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг: сбор доказательств, подготовка искового заявления, времени, затраченному представителем на составление процессуальных документов, отказу истцу в удовлетворении иска, расценкам, взимаемым представителями в М. <данные изъяты> за аналогичные услуги.

Судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в М. <данные изъяты> за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, в М. <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 79 999 руб. (минимальная цена составляет 15 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 50 405 руб. (минимальная цена 10 000 руб., максимальная цена – 150 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в М. <данные изъяты> за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/).

Установленная судом сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям.

С учетом изложенного решение суда М. <данные изъяты> в части взыскания с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 излишне уплаченной денежной суммы за потребленную электроэнергию в размере 19763 руб. 20 коп подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за потребленную электроэнергию.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 излишне уплаченной денежной суммы за потребленную электроэнергию в размере 19763 руб. 20 коп отменить, в этой части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за потребленную электроэнергию отказать.

В остальной части решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>