Приговор № 1-62/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение 1489 и ордер <номер> от 25.05.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> ранее судимого:

25.06.2014 г. Синарским районным судом города Каменска-Уральского по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

05.12.2014 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 25.06.2014 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

25.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Камышловского городского суда от 15.09.2015 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25.12.2014 г. и от 05.12.2014 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 28.04.2017 г. по отбытию наказания.

09.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Синар

ского судебного района города Каменска-Уральского по ч.1

ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

содержащегося под стражей с <дата> в порядке

задержания и меры пресечения,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство М. и тайное хищение её имущества.

Преступления совершены им по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> минут <дата> до <...> минут <дата> ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на убийство М., действуя на почве личных неприязненных отношений, вооружился неустановленным предметом, петлю из которого накинул на шею Н., с силой сдавил ее, и, применяя физическую силу, удерживал потерпевшую, лишая ее возможности оказать сопротивление, ограничил доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшей, в результате чего наступила её смерть.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М. физическую боль и телесные повреждения: <...>. Смерть М. наступила от механической асфиксии вследствие <...>. Повреждение в виде механической асфиксии вследствие <...> может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Н..

Непосредственно сразу после совершения убийства М., в период с <...> минут <дата> до <...> минут <дата> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, обнаружил и тайно похитил принадлежащее М. имущество: цепочку из золота стоимостью 16 000 рублей, серьги из золота стоимостью 6 000 рублей, кольцо из золота стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон «Lenovo Vibe p1m» стоимостью 8 000 рублей, с балансом на одной из сим-карт в 100 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 40 100 рублей.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый вину в убийстве Н. признал частично, в тайном хищении её имущества вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в сети «Интернет» они с ранее незнакомой ему М. договорились о встрече с целью сделать ей татуировку, для чего он приехал к ней домой. Остался у нее ночевать. На почве сексуальных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевшая его оскорбляла и громко кричала. Его это разозлило, так как время было поздним, своими криками Н. могла привлечь внимание соседей. Они с потерпевшей сидели рядом на кровати. Своей левой рукой он обхватил ее за шею, стал сгибать руку в локтевом суставе так, что шея потерпевшей оказалась зажатой между его плечом и предплечьем, придушил ее. Сдавливая шею потерпевшей, вместе с нею лег на кровати на спину и крепко ее держал, чтобы она не вырвалась, для этого правой рукой обхватил запястье левой руки потерпевшей, чтобы зафиксировать ее руки. Хотел таким образом усыпить Н., а не убивать. На шее у потерпевшей была цепочка, от которой мог остаться след, как от петли. Предполагал, что, сдавливая шею потерпевшей, может ее задушить, однако этого не хотел. Когда она перестала двигаться, разжал руку и увидел, что Н. не дышит. Понял, что она мертва. После этого снял с Н. золотую цепочку весом около 8 грамм, серьги весом около 3 грамм, возможно, они были с камнями, кольцо золотое с желтым камнем весом около 5 грамм. При выходе из дома с кухни взял сотовый телефон Lenovo в корпусе черного цвета. На такси уехал в <адрес>, за поездку водителю отдал золотые серьги потерпевшей, цепочку продал, телефон выбросил (том 2, л.д. 11-17, 21-24,38-43, 50-54).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что в квартире М. задушил потерпевшую, после чего снял с нее серьги, золотую цепочку, взял телефон и ушел (том 2, л.д. 56).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Суд доверяет данным показаниям ФИО1, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, неоднократно подтверждены им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, самооговора подсудимого не установлено.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД РФ «Заречный», в <адрес> обнаружен труп М. (том 1, л.д.15).

Из рапорта <...> следственного отдела по городу Заречный ФИО3 следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащие М., на общую сумму не менее 15 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (том 1, л.д. 219).

При осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес> обнаружен труп М. со странгулляционной бороздой в области шеи и кровоподтеком в области правого плеча. С места происшествия изъяты окурки и фрагмент металлического изделия (том 1, л.д.17-27).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Екатеринбург-2000», абонентский <номер> принадлежит М. (том 1, л.д. 34).

Сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) по абонентскому номеру <номер> подтверждают, что <дата> и <дата> между абонентским номером <номер>, используемым М. и абонентским номером <номер>, используемым ФИО1, происходил обмен вызовов и смс-сообщений (том 1, л.д. 56-63).

В ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО1 получен образец крови (том 1, л.д. 76).

Все изъятые предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 70-74, 77-80).

Согласно заключению эксперта <номер>, на трупе М. обнаружены следующие повреждения: одиночная <...>. Смерть Н. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей. Повреждение в виде механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М. Кровоподтек по передней поверхности правого плечевого сустава явился точкой приложения травмирующей силы. От трупа М. отобраны кожный лоскут с передней поверхности шеи, срезы с подногтевым содержимым правой и левой рук (том 1, л.д. 85-90).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н. заключение подтвердила, пояснила, что возможность образования странгуляционной борозды при сдавлении шеи потерпевшей согнутой рукой маловероятна.

Из заключения эксперта <номер> следует, что повреждение на коже с шеи от трупа М. является полосовидная ссадина, образовавшаяся в результате сдавления шеи потерпевшей петлей без выраженного рельефа следообразующей поверхности (том 1, л.д. 96-100).

Подсудимый пояснил, что обнаруженные на трупе потерпевшей повреждения причинил он, от его действий наступила смерть М.

В соответствии с заключением эксперта <номер>мг, в подногтевом содержимом срезов ногтей правой и левой рук потерпевшей М. имеется ДНК человека. ДНК на срезах ногтей правой руки произошла за счет смешения биологических следов самой потерпевшей М. и неизвестного мужчины (том 1, л.д. 115-123).

Заключением эксперта <номер>мг.доп подтверждается, что ДНК на срезах ногтей правой руки произошла за счет смешения биологических следов потерпевшей М. и ФИО1(том 1, л.д. 129-132).

Согласно заключению эксперта <номер>мг, четыре из представленных на исследование окурков, изъятых ранее в ходе осмотра места происшествия, являются окурками сигарет «BOND», на которых обнаружен ДНК мужчины (том 1, л.д.139-161).

Как следует из заключения эксперта <номер>мг.доп, ДНК, обнаруженная на окурках сигарет «BOND», принадлежит ФИО1 (том 1, л.д.167-171).

Подсудимый суду пояснил, что в квартире Н. курил сигареты «BOND».

Потерпевшая Е.. суду показала, что М. приходилась ей <...>. <дата> по просьбе ее соседки Л., разыскивающей Н., она попросила своего <...> Свидетель №1 сходить из школы домой и проверить, что случилось с мамой. Позже ей стало известно, что Свидетель №1 обнаружил <...> в доме мертвой. Приехав из Екатеринбурга в <адрес>, где проживали ее <...> и <...>, узнала, что <...> убита, у нее похищены золотые украшения – серьги, два кольца, цепочка, а также мобильный телефон, всего на общую сумму 40 100 рублей. Ущерб является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №3 показала, что <дата> утром ей позвонили продавцы из магазина, где работала ее соседка М., и попросили найти ее, так как та не вышла на работу. Подойдя к входной двери квартиры Н., она убедилась, что дверь заперта снаружи. Заглянув в окно, увидела Н. лежащей на кровати, на крики она не реагировала. Когда <...> потерпевшей Свидетель №1 открыл дверь, она вошла в квартиру и увидела, что Н. мертва. Она лежала на спине, на кровати в спальной комнате в одних плавках, в комнате были разбросаны вещи. На трупе отсутствовали золотые украшения, которые Н. носила всегда: цепочка, серьги, перстень.

Свидетель Свидетель №2 суду дала аналогичные показания относительно расположения трупа М. при его обнаружении <дата> и пропаже из квартиры ее вещей. Дополнила, что в ночь на <дата><...> Н. – Свидетель №1 оставался у нее (свидетеля).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что <дата> М. показывала ей имеющуюся в ее телефоне фотографию подсудимого, с которым познакомилась в Интернете и должна была встретиться в этот день. Возвращаясь с работы на автомобиле вместе с Н., они по дороге посадили по просьбе Н. в свой автомобиль подсудимого и довезли до <адрес>, где он вышел из автомобиля вместе с Н., после чего они направились к дому потерпевшей. На следующий день Н. не вышла на работу, поэтому ее стали разыскивать и нашли мертвой в ее квартире. О том, что Н. убита и у нее похищены вещи, ей стало известно от С.. Потерпевшая всегда носила золотые украшения: два кольца, серьги, цепочку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал аналогичные показания.

<...>

<...>

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО1 умышленно причинил смерть Н., сдавив ее шею и перекрыв доступ воздуха. Сдавливая шею потерпевшей, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидел возможное наступление последствий в виде смерти Н., и желал наступления таких последствий.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует избранный им способ преступления – удушение путем сдавливания шеи, в ходе которого прекращается доступ воздуха в дыхательные пути.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей в ходе конфликта.

Утверждение подсудимого о противоправном поведении потерпевшей, явившимся поводом к совершению преступления, суд находит необоснованным, поскольку громкий крик Н., на который при этом ссылается подсудимый, не свидетельствует о ее противоправном или аморальном поведении в соответствии с п.З ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После совершения убийства Н., ФИО2, находясь в ее квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ей имущество, с которым скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб, поскольку сумма похищенного значительно превышает уровень ежемесячного дохода потерпевшей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В данном случае хищение подсудимым золотых украшений с тела потерпевшей не образуют самостоятельного состава надругательства над телами умерших, как полагают подсудимый и его защитник, поскольку действия ФИО2 входят в объективную сторону иного состава преступления, а именно тайного хищения чужого имущества.

При совершении кражи непосредственно после совершения убийства ФИО4 действовал с единым умыслом на хищение всего ценного имущества потерпевшей, похитив, кроме находящихся на ней золотых украшений, из помещения кухни сотовый телефон.

О том, что телефон был похищен именно в кухне, в ходе предварительного следствия сообщил сам подсудимый, подтвердивший свои показания в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, охваченные единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, подлежат квалификации по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 244 УК РФ при хищении золотых украшений и по ч.1 ст.158 УК РФ при хищении сотового телефона, как утверждает сторона защиты.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, оба совершенных ФИО2 преступления являются умышленными, одно из них относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, представляет повышенную общественную опасность. Другое является преступлением средней тяжести, направлено против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.И ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его <...>, которым он оказывал необходимую помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговорам Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 25.06.2014 г. и Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2014 г.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 2, л.д.67), к административной ответственности не привлекался.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок, с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением положений части 3 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказания в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, но не сделавшего для себя должных выводов и после освобождения из мест лишения свободы совершившего вновь умышленное преступление против собственности и особо тяжкое преступление против личности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за оба преступления.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со статьями 151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Е. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью <...> Н., и полагает необходимым взыскать с подсудимого 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на

ОДИННАДЦАТЬ лет, с ограничением свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ТРИ года, с ограничением свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с ограничением свободы сроком на ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменск-Уральский Свердловской области от 09.04.2018 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИНАДЦАТЬ лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Начало срока отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела; окурки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела, уничтожить; фрагмент металлического изделия, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела, передать потерпевшей Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Л.Курбатова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 27 июня 2018 года.