Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-7532/2018;)~М-6725/2018 2-7532/2018 М-6725/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019

УИД: 35RS0010-01-2018-009019-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО1 к ООО «Городская строительная компания «Респект» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

01.10.2015 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик передает истцу объект долевого строительства, а именно жилую квартиру № общей (проектной) площадью 92,31 кв.м.

31.03.2016 по передаточному акту ответчик передал истцу квартиру № на № этаже дома по <адрес>, общей площадью 88,6 кв.м.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от 18.05.2018 качество выполненных строительных и отделочных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий.

27.06.2018 ФИО1 обратилась с ответчику с претензией, в которой просила соразмерно уменьшить цену договора на 370 940 рублей и компенсировать затраты на экспертизу в размере 7 000 рублей. Ответчик получил претензию 28.06.2018.

Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного истец обратилась в суд к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 370 940 рублей; затраты на экспертизу в размере 7 000 рубле; взыскать неустойку в размере 249 400,4 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Истец, представитель ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по первоначальным исковым требованиям. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ. Истец пояснила, что в квартире проживать очень холодно.

Представитель ответчика ООО «ГСК «Респект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что выводы судебной экспертизы являются предположительными. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить штраф и неустойку.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Реконструкция", АО "Вологдагражданстрой", ООО "Невские окна+", ООО "Сити Гласс", ООО "ОКС" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта(Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15-КГ18-3).

В соответствии с п.5.1 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается 5 лет.

Указанные истцом недостатки заявлены в пределах гарантийного срока. Следовательно бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки не являются строительными лежит на застройщике(ответчике).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 18.01.2019 в квартире по <адрес> имеются следующие дефекты (недостатки):

- двухкамерные стеклопакеты, примененные в оконных и дверном балконном блока помещения двух жилых комнат и кухни-столовой квартиры не соответствуют требованиям п. 5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

- монтажные швы заполнения оконных проемов в двух жилых комнатах выполнены с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

По ходатайству представителя истца определением суда от 22.02.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 22.04.2019 в квартире по <адрес> имеются следующие дефекты (недостатки), способствующие нарушению тепловой защиты в квартире:

- указанные в заключении от 18.01.2019;

- наличие в углах наружной стены помещений 2/с и 4/с (жилые комнаты) участков с температурой внутренней поверхности ниже точки росы, что является нарушением требований п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Общая стоимость устранения недостатков производственного характера составила 375 796,82 рубля.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперт обладает соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает возможным принять заключения судебной экспертизы за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, объект долевого строительства, переданный ответчиком содержит недостатки, требующие устранений.

На основании вышесказанного с ответчика подлежит взыскать 370 940 руб(в пределах заявленных исковых требований).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка определена в размере 3% от цены выполненных работ. Размер неустойки не может превышать цены выполненных работ.

По расчету истца неустойка за период с 09.07.2018(по истечении 10-ти дней после получения претензии) по 31.07.2018 составила 249 400,4 рублей, судом расчет проверен и является верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, период просрочки, требования разумности и справедливости суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда, который суд оценивает в размере 5 000 руб.

ФИО1 понесены расходы на составление строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр» по договору на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей (п. 3.1. Договора), которые подтверждаются квитанцией № от 10.04.2018 на сумму 5 000 рублей и квитанцией № от 28.05.2018 на сумму 5 000 руб, Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд. руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7 000 рублей(в пределах заявленных требований).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 101 485 ((370 940+30 000+5 000)/2)/2) руб. в пользу истцов и столько же в пользу общественной организации.

Тем не менее, на основании ст.333 ГПК РФ при наличии от ответчика соответствующего заявления, сопоставляя сумму ущерба, подлежащую взысканию и вышеуказанный размер штрафа, период просрочки суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу истца и общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 509,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Городская строительная компания «Респект» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 370 940 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская строительная компания «Респект» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Городская строительная компания «Респект» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в сумме 7 509,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018