Приговор № 1-292/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-292/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Курохтиной Л.Н., представившей ордер № 372, удостоверение № 383,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживавшего <адрес>, имеющего <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, не женатого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срок,

под стражей по настоящему уголовному делу фактически содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 находясь в <адрес>, <адрес>, увидел у знакомой ФИО2, принадлежащие последней ноутбук «ASUS» с компьютерной мышью и сумкой для ноутбука. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: ноутбука «ASUS» с компьютерной мышью и сумкой для ноутбука, принадлежащих ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук «ASUS» с компьютерной мышью и сумкой для ноутбука, общей стоимостью 28 851 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 28 851 рубль.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, условия и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником - адвокатом Курохтиной Л.Н. поддержано ходатайство ФИО1

Потерпевшая ФИО2 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) о том, что хроническим психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется характеристикой участкового уполномоченного удовлетворительно, официально нетрудоустроенного, но занят общественно-полезной деятельностью, проявляет раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу зависимости от алкоголя средней стадии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, а <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, о чем указано органами следствия в обвинительном заключении, не имеется, поскольку несмотря на наличие не снятой и не погашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – за преступления небольшой тяжести, что, в силу положений ч. 4 ст.18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Такой вид наказания является соответствующим достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Объективных обстоятельств для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исправление и перевоспитание ФИО1, достижение предусмотренных законом целей наказания в отношении него, суд полагает возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы реально.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, а именно данных о том, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление по рассматриваемому делу совершил спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО2 в части требований о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 28 851 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск ФИО2 в части требований о возмещении материального ущерба, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 28 851 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства:

- коробку от ноутбука «Asus», кредитный договор №, заявление на получение потребительского кредита, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Я.А. Портнягина