Приговор № 1-366/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-366/2025

уголовное дело № 1-366/2025

УИД 04RS0021-01-2025-005211-81


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 22 августа 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Манзаровой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щетинина М.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО17, ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Административный штраф оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около в магазине « по ..., ... ФИО1, являясь продавцом указанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, продала несовершеннолетней Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольную продукцию – две бутылки пивного напитка «Доктор Дизель» с объемной долей этилового спирта 6,0%.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ей обвинению признала, показания давать отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердила.

Кроме полного признания, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ онабудучи продавцом в магазине совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, за что была подвергнута административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине « » по ... и около продала незнакомой девушке две бутылки пивного напитка «Доктор Дизель» с объемной долей этилового спирта 6,0%, при этом спросив у девушки паспорт, однако последняя сказала, что у нее нет с собой паспорта и показала паспорт в приложении «ГосУслуги» с датой рождения в 2007 году. (л.д. 94-96)

СвидетельСвидетель №3 показала, что она работает инспектором ОДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ около из магазина « » по ..., ... вышла незнакомая девушка, после чего, было установлено, что девушка – Свидетель №2 является несовершеннолетней и приобрела в магазине у продавца ФИО1 две бутылки пивного напитка. После чего, был произведен осмотр магазина и изъятие двух бутылок пивного напитка.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в магазине « » по ..., ... приобрела две бутылки пивного напитка, при этом продавец попросила предъявить паспорт, на что она (Свидетель №2) показала данные чужого паспорта в приложении «ГосУслуги». (л.д. 84-86)

Согласно рапорту инспектора ОДН Свидетель №3 следует, что продавец магазина « » ФИО1 продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, при этом ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. (л.д. 10)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является помещение магазина " по ..., .... Изъято две бутылки пива «Доктор Дизель». (л.д. 26-30)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в розничной продаже ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему алкогольной продукции, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-66)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленные жидкости из бутылок являются спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 6,0% об.(л.д. 71-73)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены две стеклянные бутылки пивного напитка «Доктор Дизель» объемом 0,45 л. С содержанием алкоголя 6,0% об. (л.д. 75-77)

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней. (л.д. 16, 87)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелейСвидетель №3 и Свидетель №2, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой на предварительном расследовании, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самой ФИО1, а также показаниями свидетелейСвидетель №3 и Свидетель №2, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено следующее.

В соответствие с п. 11 ч. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

ФИО7, являясь продавцом магазина, будучи привлеченной к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ продала несовершеннолетней ФИО9 алкогольную продукцию.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, преступление считается оконченным с момента передачи несовершеннолетней алкогольной продукции.

Согласно примечанию к ст. 151.1 УК РФ, розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Своими действиями ФИО1 посягнула на общественные отношения, складывающиеся по поводу нравственного воспитания несовершеннолетнего и его физического здоровья.

При этом, доводы подсудимой ФИО1 в суде о том, что Свидетель №2показала паспорт в приложении «ГосУслуги» с датой рождения в 2007 году, не обоснованы, поскольку продавец обязан убедиться в совершеннолетнем возрасте покупателя, в том числе потребовав документ, позволяющий установить возраст покупателя.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику и то, что подсудимая вину в совершении преступления признала, раскаялась, в ходе дознания дала показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и ее семьи, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа сроком на пять месяцев.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Щетинину М.В. на предварительном расследовании 7785 руб. (л.д. 113) и в суде – 5190 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО18 ФИО3виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на пять месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 10000 рублей.

Реквизиты оплаты штрафа:

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки уничтожить.

Взыскать с ФИО19 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12975 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев