Решение № 2-810/2021 2-810/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-810/2021

Дело № 2-810 (2021)

УИД № 24RS0002-01-2021-000274-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Чиркова Д.С.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом дополнения к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и ГУФССП по Красноярскому краю являются юридическими лицами согласно Указу Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и как таковые выступают операторами при обработке персональных данных, включены в реестр операторов. Однако, по мнению истца, обрабатывать персональные данные юридическое лицо может только с письменного согласия самого субъекта персональных данных. Ответчики старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 юридическими лицами не являются, представляют юридическое лицо МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, но воспользовавшись ее персональными данными, передали их третьим лицам, а именно Пенсионному фонду РФ, банкам, тем самым распространили и обрабатывают ее персональные данные. При этом она не заключала договора с юридическим лицом МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и не подписывала согласие на обработку ее персональных данных, в связи с чем считала, что ответчики нарушили положения Федерального закона 152-ФЗ «О персональных данных». Также просила учесть тот факт, что ответчики не являются государственными органами, а выступая от имени юридического лица обязаны иметь доверенность от юридического лица руководителя ГУФССП ФИО4 Полагала, что своими незаконными действиями по использованию ее персональных данных, а также временным ограничением или лишением каких-либо прав, связанными с блокировкой расчетных счетов, ответчики ФИО1, ФИО3 причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, так как из-за постоянного давления со стороны ответчиков она <данные изъяты>, что негативно сказывается на ее здоровье, и потому просила взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшего судебного пристава ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 руб., компенсацию за потерю времени 1 000 000 руб. (л.д. 3-4, 47-48).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о рассмотрении дела сообщением, по данным сайта Почты России врученным ей 15.03.2021 (л.д. 72), не явилась, в дополнительном исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48-оборот).

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала требования истца необоснованными, поддержала письменные отзывы в соответствии с которыми 09.04.2020 в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительное исполнение поступил судебный приказ № 2-191 от 22.01.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края, о взыскании коммунальных платежей в пользу <данные изъяты> в размере 18 594,03 руб. солидарно с должников ФИО2, ФИО5 На основании указанного судебного приказа 10.04.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 направлено простой корреспонденцией. 29.04.2020 в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило определение об отмене судебного приказа № 2-191 и 30.04.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства меры принудительного характера в отношении должника не применялись, взыскание денежных средств не производилось, денежные средства от ФИО2 в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не поступали. Таким образом, ответчик считала доводы истца о временном ограничении или лишением каких-либо прав, связанных с блокировкой расчетных счетов, несостоятельными. Ссылаясь на положения п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, ответчик считала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также указала, что в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, при этом полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152 ФЗ "О персональных данных". По этим основаниям полагала, что истцом не предоставлено доказательств причинений ей нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера их компенсации, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 67-69, 77-79).

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, уведомленная о рассмотрении дела судом, а также о дате судебного заседания надлежащим образом сообщением (л.д. 72), в зал суда не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что возражения представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО1 поддерживает, против заявленных требований ФИО2 возражает, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме (л.д. 74).

Представители ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, уведомленные о рассмотрении дела судом, а также о дате судебного заседания надлежащим образом сообщением (л.д. 72), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились. В представленном отзыве и заявлении представитель ГУФССП России по Красноярскому краю и ФССП России ФИО6, действующий на основании доверенностей от 11.01.2021 (л.д. 59) и от 24.02.2021 (л.д. 60), представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, действующая по доверенности от 11.01.2021 (л.д. 76), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, против исковых требований ФИО2 возражали по доводам, аналогичным возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, позицию ответчика ФИО1 поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать в полном объеме (л.д. 56-58, 75).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с названным постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края судебного приказа № 2-191/3/2020 от 22.01.2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 18 046,51 руб., пени в размере 182,93 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 364,59 руб. в пользу <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 10.04.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29-30, 31).

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 29.04.2020 об отмене судебного приказа № 2-191/3/2020 от 22.01.2020, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 30.04.2020 исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 43, ст.14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 28, 32).

Оценивая доводы истца о том, что ответчики, воспользовавшись ее персональными данными без ее согласия, передали их третьим лицам, причинив ей нравственные страдания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из п. 1, 2, 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных либо обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Каких-либо противоречий между нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О персональных данных" суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных" особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных. Таким федеральным законом является Закон "Об исполнительном производстве", который в статье 64 устанавливает перечень случаев, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право обрабатывать персональные данные участника исполнительного производства, в том числе путем направления запросов с целью выявления имущества должника, его доходов и исполнения тем самым решения суда.

В этой связи, суд полагает, что в данном случае у ответчиков имелись основания, предусмотренных пунктом 3.1части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", для обработки персональных данных истца, выступавшей должником по исполнительному производству, их действия в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства и прав истца не нарушают.

Ссылка истца на неправомерность действий должностных лиц службы судебных приставов, не являющихся государственным органом, в компетенцию которого входит принудительное исполнение решения о взыскании денежных средств, представляется основанной на неверном понимании и толковании закона.

Согласно представленной истцом Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2020 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является юридическим лицом, руководителем которого является ФИО4, который в свою очередь имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 11-18).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов были переданы от министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов.

В настоящее время Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность как самостоятельный федеральный орган исполнительной власти на основании положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 непосредственно и (или) через территориальные органы.

В свою очередь территориальные органы ФССП России являются юридическими лицами, которые осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (пункты 1.5 и 3.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 №74).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 08.11.2019 в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 02.10.2013 № 344 "Об утверждении Положения об Управлении ФССП по Красноярскому краю" Управление ФССП по Красноярскому краю является территориальным органом ФССП, действующим на территории Красноярского края. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения. Территориальный орган является юридическим лицом. МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам является межрайонным отделом и не является юридическим лицом (л.д. 9-10).

При этом, статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Следовательно, приведенные положения закона прямо предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать действия по принудительному исполнению судебного акта, таковые действия осуществляются им как должностным лицом, а не от имени ФССП России и не требуют получения доверенности юридического лица.

В исковом заявлении ФИО2 указано на причинение ей морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных из-за действий, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и временного ограничения или лишения каких-либо прав, связанными с блокировкой расчетных счетов.

При этом в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 не применялись, взыскание денежных средств не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае доказательств, подтверждающих перенесение ФИО2 каких-либо физических либо нравственных страданий, суду не представлено, утверждение об имевших место переживаниях с учетом индивидуальных особенностей истца представляется суду голословным.

В этой связи суд полагает, что действиями должностных лиц службы судебных приставов не было допущено нарушения личных неимущественных прав ФИО2 либо принадлежащих ей нематериальных благ, так как действиями по возбуждению и ведению исполнительного производства ее жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также наличия причинно-следственной связи между действием должностных лиц и нарушением принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. При этом иск не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина