Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1809/2018 М-1809/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-2049-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Л.Н. Матвеевой,

при секретаре Н.В. Уймановой,

прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО378 к Отделу МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО377 обратился с иском к ОМВД России по Кемеровскому району КО и ГУМВД России по Кемеровской области об обжаловании заключения служебной проверки, увольнения, о восстановлении на прежней должности, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 <данные изъяты> ФИО381 № <данные изъяты> был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 14.05.2018 г.

Основание увольнения - заключение служебной проверки от 08 мая 2018 года.

Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным и необоснованным.

Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Порядок увольнения был нарушен. Перед увольнением не было предложено дать письменное объяснение.

Не согласен с заключением служебной проверки от 08.05.2018 года. Считает, что нарушен порядок ее проведения, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами.

Изначально, для проведения в отношении него служебной проверки не имелось оснований.

В соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины ; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранения, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его четь и достоинство; для подтверждения факта существенного и систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Из заключения служебной проверки следует, что по мнению следствия ФИО5 причинил ФИО10 телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В действиях помощника УУП ФИО382. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного cт.6.1.1. КРФ об АП ( побои).

15.03.2018 г. начальником ГУ МВД России по КО по данному факту назначена служебная проверка.

Между тем, ни одного из оснований, изложенных в п. 2, 31, 32 указанной Инструкции не имелось. Ни уголовного дела, ни дела об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось.

Заключение по результатам служебной проверки не соответствует требованиям п.3 cт. 52 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ» об объективном и всестороннем установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Служебная проверка была проведена поверхностно, выводы о наличии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции основаны на объяснениях лиц, содержащих только обвинительные сведения, без учета оправдательных, в том числе и его объяснений.

Однобокость проведенной служебной проверки привела к поверхностному установлению обстоятельств.

В ходе сбора и рассмотрения материалов служебной проверки не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что истцом был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, а поэтому не было оснований для расторжения контракта.

Незаконным увольнением был причинен моральный вред — нравственные страдания и переживания.

Согласно cт. 234 ТК РФ « работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;»

Вследствие незаконного увольнения истец лишен заработка.

В силу cт. 237 ТК РФ « моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с изложенным, на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") 234,237 ТК РФ руководствуясь п.6 ст.. 29 ГПК РФ просит суд:

1. Признать незаконным заключение служебной проверки от 08.05.2018 г., проведенной в отношении ФИО383 ;

2. Признать незаконным увольнение ФИО384 по п.9 ч.3 cт. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

3. Восстановить ФИО385 в ранее занимаемой должности) помощника участкового уполномоченного полиции отделаучастковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетнихОтдела МВД России по Кемеровскому с зачетом времени вынужденногопрогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право надополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы ( выслугулет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленныезаконодательством РФ.

3.Взыскать денежное довольствие по замещаемой ранее должности завремя вынужденного прогула с 14.05.2018 года по день рассмотрения дела.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО386 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проступка, указанного в заключении служебной проверки вообще не совершал, в месте его совершения не находился. Работает <данные изъяты>. 08.01.2018 г. у него был выходной день, в дообеденное время, с 10 до 12 часов несколько раз ему на телефон звонила гражданка ФИО18 спрашивала, почему на ее заявление от 07.01.2018 г. не реагируют, возмущалась и ругалась, обещала обратиться с жалобой в прокуратуру, если не отреагируют на её заявление в отношении ФИО19 который ей угрожал и приставал. Чтобы не было жалоб прокурору решил один выехать на адрес в <адрес>, чтобы успокоить ФИО21 В доме встретился и побеседовал с гражданкой ФИО20 минут 20, тем же была мать ФИО22 и двое маленьких детей. ФИО23 жаловалась на ФИО24, он живет метров 400от дома ФИО25 говорила, что ФИО26 ей не дает прохода, пристает, ей приходится отбиваться от него, угрожает расправой, собаками. Поговорив с ФИО27 он её успокоил, посоветовал написать заявление в полицию и уехал на своей машине. Он был у ФИО28 в промежуток времени от 12 до 14 часов, точнее не помнит. К ФИО29 он не ходил, в этот день он вообще не видел ФИО30 Ранее его видел, знает, что он судимый, живет в доме по <адрес>, ФИО32 тоже должен был его знать. ФИО31 была в трезвом состоянии. С ФИО33 конфликтных отношений не было, никаких мер он к нему не применял, со слов ФИО34 знает, что у ФИО35 с ФИО36 были какие-то личные отношения, потом они стали конфликтовать. С ФИО37 лично знаком не был, возможно, она звонила ему на телефон с жалобами на ФИО38 и ранее, сейчас не помнит. Его номер телефона вывешен на всеобщее обозрение в администрации поселка. После 08.01.2018 г. встречались с ФИО39 10.01.2018 г. в отделе полиции в коридоре случайно, произошедшую ситуацию не обсуждал с ФИО40 После этого пересекались 1-2 раза в отделе полиции, когда ФИО41 туда приходила на допросы. Знает, что ФИО42 давала разные пояснения о том, кто побил ФИО43, причин расхождения показаний ФИО44 не знает, догадывается, что она не желает быть привлеченной за побои ФИО45. По факту избиения ФИО46 ему обвинение не предъявляли. ФИО47 – его знакомый, работает на автосервисе на б-ре Пионерский в Кемерово, он у него чинит машину, ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 с ним домой к ФИО49 не ездил, это он ездил к ФИО50 на автосервис. Он не ездил в дом к ФИО51, либо в барак по <адрес> вообще не видел ФИО52 в тот день, вообще не было таких событий, чтобы он ездил в кв. на <адрес> наносил какие-либо удары, брал за грудки, толкал. Также вообще не было событий, чтобы его знакомый ФИО53 ездил к ФИО54 и бил в его присутствии. Вообще в таких событиях не участвовал. Личной неприязни с работодателем не было, был конфликт с заместителем начальника следствия. Опознание проводил отдел следствия ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО55 ранее неоднократно судим, отбывал реальное лишение свободы, он боится сотрудников полиции, поэтому выполняет, что ему говорят. На опознании он вообще ничего не пояснял, только кивал на вопросы, показывали на меня и спрашивали, он тебя бил, он кивал. Раньше он ФИО56 видел и ФИО57 его тоже. Красной куртки у него нет. К ФИО58 приходил в зеленой куртке.

Представитель истца – адвокат Хитяник Т.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что служебная проверки незаконна, поскольку выводы служебной проверки не подтверждены доказательствами, не устранеы противоречия, а именно, не доказано, что ФИО1 в <адрес> тяжкого вреда здоровью. Выводы надуманы и сделаны на основании противоречивых пояснений свидетеля ФИО59 и ФИО60, которые каждый раз давали иные показания, о ходе избиения, о количестве нанесенных ударов. Показания ФИО61 в суде о количестве ударов, их локализации, нанесенных ему якобы ФИО387 также отличаются от его показаний в ходе служебной проверки и на следствии, что указывает на их вымышленность. ФИО62 пояснила, что это она кочергой нанесла удары по туловищу ФИО63 а потом, когда следователь разъяснила ей последствия ч.1 ст.111 УК РФ поменяла показания, указав, что ФИО388 ударил ладонью по лицу ФИО64, после чего она ушли и слышала лишь шлепки, затем на следствии и в судебном заседании ФИО65 пояснила, что на неё оказывали постоянно давление – оперативные сотрудники и следователь запугивали, что её посадят, а детей отберут, если это она избила ФИО66 в связи с чем она дала показания о которых её просили оперативные сотрудники – якобы ФИО389 в её присутствии толкнул ФИО2 и ударил ладонью по лицу, тогда как на самом деле такого не было. В суде ФИО67 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра у названного дома встретила пьяного ФИО68 в результате конфликта он хватал её за руки, а она отбивалась, толкала его кулаками в туловище, лицо, отпинывалась ногами. ФИО73 ФИО69 била уже после этого дня. ФИО70 сам в суде пояснил, что не желал впутывать ФИО72 в историю о его избиении, поэтому врачам СМП сказал, что его избили двое неизвестных в 9 утра, что согласуется по времени с побоями, нанесенными ФИО74. У ФИО75 есть повод оговорить ФИО390 чтобы исключить ответственность ФИО76 При проведении служебной проверки Янышевский, ФИО78 ФИО79 дали согласие о прохождении проверки на полиграфе, но такая проверка не проведена по непонятной причине. Янышевский не отказывался от полиграфа, как указано в заключении, он в объяснении написал, что согласен, и в суде подтвердил согласие, его несогласие ничем не подтверждено.

Представитель ответчика – ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что служебная проверка проведена полно, всесторонне и объективно, порядок и сроки не нарушены. Были получены копии материалов уголовного дела, из которых следовало, что ФИО392 нанес удары ФИО81 в <адрес>, опрошены ФИО391, который отрицал это событие, но от ПФЛ отказался. Свидетель ФИО197 подтвердила, что именно ФИО393 нанес в её присутствии несколько ударов по лицу ФИО84 ФИО82 подтвердил, что его избил ФИО525 и его товарищ, как позже опознал – ФИО85 Другие свидетели – мать ФИО86 друг ФИО87 – ФИО88, его супруга подтвердили, что со слов ФИО89 и ФИО90 знают, что ФИО523 побил участковый ФИО394 и его знакомый. Из локации абонентов относительно базовых станций следует, что абонентский номер ФИО522 в дневное время был в районе происшествия, также абонентский номер, которым пользовался ФИО524 в дневное время также находился в районе места происшествия. Просит в иске отказать, вина ФИО395 в поступке, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции полностью установлена. Представлены письменные возражение, приобщены к делу, согласно которых утверждения ситца о том, что обстоятельства установленные служебной проверкой, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не получены объяснения, до наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с ч.8 ст. 51 Закона о службе, не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в рамках проведения служебной проверки, с целью установления всех обстоятельств совершения проступка, от Истца 16.03.2018 отобрано объяснение об обстоятельствах совершенного проступка.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая в ГУ МВД России по Кемеровской области от старшего следователя следственного отдела по Кемеровскому району СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 информация о том, что в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр-ну ФИО10

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО10 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно <данные изъяты>

Из протоколов допросов потерпевшего ФИО10, из показаний данных им в ходе проверки его показаний на месте следует, что удар, после которого он ощутил острую <данные изъяты>, нанес ему гр-н ФИО5, которого он опознал ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 опознан, как лицо, причинившее ДД.ММ.ГГГГ ему также телесные повреждения, помощник УУП Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО396

По мнению следствия, ФИО5 причинил ФИО10 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В действиях помощника УУП ФИО397 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП (побои).

15.03.2018 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ФИО9 поданному факту назначена проверка.

Таким образом, имелись достаточные основания для назначения служебной проверки.

В ходе служебной проверки было достоверно установлено, что старший сержант полиции ФИО398 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении части 4 статьи 7, части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 2 и пункта 11 части 1статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, частями 1, 2 статьи 28 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «м», ч.11, ч.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), а именно 08.01.2018 находясь в <адрес> нанес несколько ударов гр-ну ФИО10, допустил причинение гр-м ФИО5 телесных повреждений ФИО10, в результате чего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, лично совершил правонарушение и способствовал совершению гр-м ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, чем нанес ущерб своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

12.02.2013 старший сержант полиции ФИО399 принял Присягу сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. «м», ч.11, ч.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Старший сержант полиции ФИО400 отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности - верховенства закона, выражающегося в строгом соблюдении законности, не выполнил долг сотрудника по безусловному выполнению закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности, противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Своими действиями старший сержант полиции ФИО401 сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформировал нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подорвал уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, которые ведут к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции. Свидетелями противоправных действий ФИО402. явились граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО370

Таким образом, работодателем был достоверно установлен факт совершения Истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, имелись все основания для расторжения контракта и увольнения Истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г №342-Ф3).

Перед изданием приказа Отделом МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с выполнены все процедуры предшествующие увольнению, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Истца о признании незаконными приказов и заключения служебной проверки, не подлежат удовлетворению требования Истца о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Истец не указал на понесенные нравственные страдания, доказательств их причинения не представил.

Истцом не только не обоснован размер компенсации морального вреда, но и чрезмерно завышен. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с которыми он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ОВД по Кемеровскому району КО ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против иска возражал, пояснил, что истец был уволен на основании заключения служебной проверки. С выводами заключения полностью согласен. Расчет денежного довольствия, которое получил бы ФИО403 работая, суду представлен. ФИО404 в целом характеризуется положительно, за время службы имеет одно погашенное взыскание и семь поощрений. Нанесение побоев это административное правонарушение, однако за которое сотрудник полиции несет дисциплинарное наказание. Нанесение побоев это проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, за его совершение следует однозначное увольнение.

Согласно заключения прокурора Жумаевой, полагавшей, что с учетом противоречивых показаний свидетеля ФИО372 и ФИО371 которые не устранены в ходе служебной проверки, материалов уголовного дела и экспертиз СМЭ, а также того, что бремя доказывания вины в совершении проступка полностью лежит на ответчике, полагает, что вина ФИО405 в совершении названного проступка не доказана, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки в отношение ФИО406 материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО10, учитывая заключение прокурора, приходит к слудующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежить дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных сотрудником нарушений, и установить были ли совершены сотрудником действия, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Согласно Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"

3. Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

9. В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

11. В случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

16. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

III. Полномочия участников служебной проверки

28.11. Предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

30. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

30.7. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

30.14. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

33. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

IV. Оформление результатов служебной проверки

34. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

36. Описательная часть должна содержать:

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

37.3. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

37.4. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

37.6. Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке.

43. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

47. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В силу предписаний, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» в число обязанностей полиции входит … пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Данной обязанности корреспондирует право сотрудника полиции, предусмотренное п/п 1 п.1 ст. 13 названного ФЗ - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ст.ст.81,п.п.7,9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …" Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:7) в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (приложение к приказу МВД России от 31.12.2012 N 1166)

1. Настоящее Наставление определяет основные направления и организацию деятельности участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного, помощника участкового уполномоченного) полиции <1>, устанавливает его компетенцию.

<1> Далее также - "участковый уполномоченный полиции".

16. Помощник участкового уполномоченного полиции закрепляется приказом начальника территориального органа МВД России на районном уровне за конкретным участковым уполномоченным полиции и деятельность осуществляет под его непосредственным руководством на должности младшего начальствующего состава.

37. При несении службы на административном участке помощник участкового уполномоченного полиции выполняет обязанности участкового уполномоченного полиции, за исключением обязанности по принятию мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по заявлениям и сообщениям о преступлениях, о происшествиях.

37.1. Принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях <3>, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (приложение N 4 к настоящему Наставлению).

37.5. Незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления <4>.

<1> Помощник участкового уполномоченного полиции пользуется правами участкового уполномоченного полиции, за исключением права выносить в пределах компетенции постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 старший сержант полиции ФИО407 <данные изъяты> помощник участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кемеровскому району, был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 14.05.2018 г. /л.д.7/.

Основание увольнения - заключение служебной проверки от 08 мая 2018 года/л.д.93-101/.

Из материалов служебной проверки /л.д.18-105/ следует, что служебная проверка начата 15.03.2018 г. на основании письма следователя ОВД, указавшего, что при расследовании уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО91 из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что <данные изъяты>, чье опознание ФИО93 проведено с нарушением закона, но которого опознал ФИО92 нанес последнему несколько ударов, чем совершил правонарушение – побои, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, просил провести проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности. С письмом представлены копии материалов уголовного дела – объяснения и последующие допросы Яшевского, ФИО94, ФИО95 ФИО97 ФИО96, ФИО98 распечатки телефонных соединений и дислокаций абонентов. В ходе служебной проверки опрошены те же лица.

Согласно выводам служебной проверки /л.д.7 заключения/ Яшевский не при исполнении служебных обязанностей совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, а именно, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> нанес несколько ударов гр-ну ФИО10, допустил причинение гр-м ФИО5 телесных повреждений ФИО373 в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, лично совершил правонарушение и способствовал совершению гр-м ФИО5 преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, чем нанес ущерб своей репутации как сотрудника ОВД, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Вина Яшевского в совершении названного проступка подтверждается материалами служебной проверки.

Суд приходит к выводу, что проступком, порочащим честь сотрудника ОВД работодатель оценил действия по совершению ФИО521 во вне служебное время нанесения нескольких ударов ФИО198 и не пресечение ФИО201 совершение ФИО199 в отношение ФИО200 преступления, предусмотренного. ст.111 УК РФ в присутствие ФИО408

Работодатель пришел к выводу, что нанося несколько ударов ФИО409 не находился при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, работодатель фактически установил, что ФИО410 совершил правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действительно, в случае установления вины в совершении сотрудником ОВД названного правонарушения содеянное является порочащим проступком за который сотрудник подлежит увольнению.

Согласно положений ст.2.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ сотрудники ОВД несут дисциплинарную ответственность.

Вместе с тем, суд полагает, что и для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ установить: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства, являются элементами состава административного правонарушения.

При этом, согласно ст.1.5. КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неприменение данных норм при определении доказанности совершения проступка, выразившегося в совершении правонарушения, ухудшит положение лица, которое несет за данное правонарушение дисциплинарную ответственность. Нормы КоАП РФ не имеют указаний о неприменении указанной нормы к сотрудникам ОВД, совершившим правонарушения, но несущим не административную, а дисциплинарную ответственность.

Кроме того, нормы ТК РФ, ГПК РФ возлагают бремя доказывания законности увольнения на работодателя.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, т.е. в пользу истца.

Выводы служебной проверки основаны на: показаниях ФИО205 о том, что он никогда никаких ударов ФИО2 не наносил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видел, на адресе по <адрес> не находился, приезжал на <адрес>; показаниях ФИО99 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО206 пришел в <адрес>, где находилась она с ФИО203 при конфликте схватил за грудки и нанес ФИО202 2 удара ладонью по лицу; показаниях ФИО204 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 11-20 по приглашению ФИО100 пришел к ней в <адрес>, где были ФИО207, который схватил его за плечи и ударил коленом в область солнечного сплетения, ФИО208 упал на пол, однако ФИО520 нанес несколько ударов руками по телу и спине в область жизненно важных органов, далее вошел ранее не знакомый ФИО102 который нанес удар в левую часть тела ФИО101 по <данные изъяты> ФИО411 нанес удар кулаком в грудь, потом вдвоем начали наночить удары по телу, ФИО103 нанес не менее 12 ударов в область <данные изъяты> ФИО519 нанес не менее 18 ударов руками и ногами в область туловища; показания ФИО104 о том, что со слов ФИО105 знает, что в квартире ФИО106 двое неизвестных нанесли ему удары руками и ногами по туловищу. Позже от ФИО107 узнал, что его избил участковый; показания ФИО109 – матери ФИО108 которой от ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО412 пару раз ударил ФИО111 в <адрес>; следователь ФИО112 пояснил, что по другому уголовному делу вызывал ФИО113 по номеру телефона № потом ФИО114 сменил телефон и стал звонить по номеру №; также на анализе отслеживания местонахождения телефонных соединений абонентских номеров ФИО115 ФИО414, ФИО116 Заключение содержит вывод об отказе ФИО413 от прохождения полиграфа.

В заключении /л.д.5 заключения/ работодатель указывает на то, что пояснения ФИО415 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не встречался с ФИО117, а разговаривал с матерью ФИО210 и приезжал в <адрес> один, несостоятельны, т.к. опровергаются объяснениями ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121 о том, что ФИО417 приезжал в <адрес> не один, а со знакомым ФИО122 и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО416 не встречался с ФИО123

Вместе с тем, работодатель разрешая противоречия в показаниях работника и названных свидетелей устранял противоречия, не указывающие на событие и состав правонарушения – а именно о том, что ФИО419 приезжал не один, то, что Яшевкий не встречался с ФИО124 Однако нет суждений о том, почему работодатель не доверяет показаниям ФИО418 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не наносил побои ФИО125 и по <адрес>5 не находился, а доверяет показаниям ФИО126, ФИО127

Анализируя детализации телефонных соединений, работодатель исходит из того, что ФИО130 пользовался телефонным номером №, основываясь на показаниях следователя ФИО128 Вместе с тем в показаниях ФИО131 не указано, в какой период времени ФИО129 пользовался данным номером, пользовался ли он им ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ранее ФИО132 извещал несколько раз ФИО133 по данному номеру, тогда как ФИО134 в судебном заседании отрицает указанный факт. Работодателем не установлена принадлежность данного номера какому – либо лицу. Выводы об использовании данного номера ФИО136 и выводы работодателя о том, что ФИО135 находился в месте совершения преступления вместе с ФИО1, носят лишь предположительный характер.

Кроме того, из пояснений ФИО138, приведенных в заключении служебной проверки, следует, что ФИО420 бил его ногами и руками в живот, по туловищу в жизненно важные органы, всего не менее 18 раз. Однако работодатель в заключении указывает о том, что установлено нанесение ФИО421 ФИО137 нескольких ударов, при этом не указывая их количество, локализацию. Заключение не содержит мотивов, почему работодатель не доверяет показаниям ФИО374 в полном объеме о количестве и локализации причиненных ударов. Вместе с тем установление данного обстоятельства необходимо для исключения последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, как прямо указанно в ст.6.1.1. КоАП РФ.

Согласно п.11,37.6 Порядка проведения служебной проверки в органах - в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке; описательная часть заключения должна содержать предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке.

ФЗ о Полиции, содержит самостоятельное основание увольнения за совершение преступления сотрудником полиции при вступлении в законную силу приговора суда.

Однако работодатель, проводя служебную проверку, немотивированно преуменьшил характер и степень деяния, в совершении которого ФИО139 обвиняет ФИО422

Упрощение процедуры установления вины – вместо уголовного преследования служебная проверка., и последующее увольнение путем преуменьшения юридической квалификации содеянного не должно нарушать права сотрудника ОВД на полное и всестороннее установления его вины в проступке, как и не должно освобождать его от более серьезной ответственности, предусмотренной УК РФ.

Уголовное преследование дает максимальные гарантии лицу, подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления, направлено на устранение имеющихся противоречий в деле, полному установлению вины либо её отсутствию основанному лишь на доказательствах, а не предположениях.

Работодатель при проведении служебной проверки не наделен указанными полномочиями, кроме того, ограничен в сроках проведения проверки.

Кроме того, выводы заключения служебной проверки содержат прямое указание на совершение ФИО7 преступления в отношение ФИО141 предусмотренного ст.111 УК РФ в присутствии ФИО423 Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, ФИО7 даже не предъявлено обвинение в совершении данного преступления, тогда как заключение содержит указанные немотивированный вывод. Материалами служебной проверки данный факт установлен лишь на предположениях.

ФИО424 отрицает само событие правонарушения, а именно то, что вообще не находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО142 ударов не наносил, в его присутствии ФИО144 ФИО143 не бил.

Заключение содержит утвердительные показания ФИО2 о том, что его избил участковый ФИО425, при этом указывает, что ранее его не знал.

Из материалов служебной проверки следует, что работодателем совершение названных действий именно ФИО427 установлено из письма следователя о том, что из показаний ФИО146 следует, что именно Яшевский нанес несколько ударов по лицу ФИО147 а протокол опознания ФИО426 ФИО148 является ненадлежащим доказательством. Таким образом, кроме пояснений ФИО149 знавшей Яшевского до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Яшевский причинил подбои ФИО375, прямых доказательств нет.

Для установления данного обстоятельства непосредственно в судебном заседании допрошены:

- свидетель ФИО150 пояснила, что ФИО428 знает как участкового, его видела в местной администрации в декабре 2017 г., там же записала вывешенный телефон участкового, т.к. уже тогда её начал донимать ФИО151 угрожал ей расправой. С ФИО152 были неоднократные личные конфликты, 07.01.2018 г. она написала на него заявление в полицию. 08.01.2018 г. утром, часов в 9 пошла к квартиру отчима <адрес>, у дома встретила ФИО153 в состоянии алкогольного опьянения, он начал приставать к ней, тянуть за руки, за туловище, звал к себе домой пить водку. Говорила ему отстать, он не реагировал, продолжал её хватать, а она стала отбиваться, толкала и ударяла его руками куда придется, в туловище, лицо, по рукам. Потом вывернулась и убежала домой на <адрес>. Примерно через час звонила ФИО154 узнать, где он, ушел ли, отвязал ли своих собак, но он очень грубо ответил, послал. Она боялась идти в барак, но ей надо было туда идти, чтобы протопись печь. Поэтому она была очень возмущена, т.к. полиция никак не реагировала на её обращения, она стала звонить участковому, ругалась, почему опять ФИО155 пьяный и не дает прохода, а полиция не реагирует на её заявления, требовала, чтобы он как участковый принял меры, ФИО430 говорил вызывать полицию. Времени было около 10-11 часов, она звонила не раз. После обеда ФИО429 приехал к ней на <адрес>, где находились мать, отчим, дети, побыл минут 20, поговорил, выслушал её жалобы, опять сказал писать заявление в полицию, никаких мер не предпринял и уехал на машине темного цвета иномарка, больше в тот день она ФИО431 не видела.

Ранее она не состояла с ФИО156 в каких-либо отношениях, это он все время желает со ней дружить, а как напьется, то угрожает, она боится ФИО157. ДД.ММ.ГГГГ, когда она встретила ФИО159 у него следов побоев не было, она отталкивалась от ФИО158 он хватал её за руки, дала ему 2 раза по лицу. Такие события были не в первый раз. Также были события примерно этого же времени, но в другой день, позже, когда он с крыльца ломился в комнату, она ударила его клюшкой или кочергой, он упал с крыльца. Сначала в полиции она давала правдивые показания. Она ФИО432 лично не знала, не дружила с ним, вообще он никто для неё, ей нет смысла его как-то выгораживать, а себя подставлять. Потом в полиции 10.01.2018г. и после, опера ей начали угрожать тем, что если это она побила ФИО160 то её посадят, а детей заберут в детдом, а если ФИО162 побил участковый, то она свидетель. Её вынуждали сказать, что ФИО161 избил участковый ФИО433, но она согласилась сказать только то, что ФИО434 ударил его по лицу один раз ладонью и брал за грудки, на большее не согласилась. Какого либо парня, чтобы бил ФИО163 вообще не видела. Расхождения в пояснениях возникали из-за того, что на нее оказывали давление ФИО164, его друг ФИО165 правоохранительные органы, запугивали, что останутся дети одни, держали долго в кабинетах. Она уже запуталась совсем и подписывала все, что ей говорили подписать. Отношений с ФИО435 личных у неё не было. ФИО437 не ездил к ФИО166 ДД.ММ.ГГГГ, не было таких событий, ФИО436 не бил ФИО168 в бараке, вообще в её присутствии ФИО167 никто не бил.

Её допрашивали мужчина, женщина, говорили, что в СИЗО поеду, если не сдам участкового, поэтому я подписала все, что они написали. По фамилии следователей никого не знаю, может и допрашивал ФИО169 запугивали, что посадят на полиграф с ФИО170 друг напротив друга, в объяснениях она расписывалась, но не читала, там почерк не разборчивый.

Правдивые показания о том, что ФИО438 в её присутствии не бил ФИО171 она дала в Следственном комитете на <адрес> в начале июня 2018 <адрес> показания дает и сейчкс в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обед ФИО439 приезжал к ней домой, провел с ней беседу, потом она проводила его до калитки и тот уехал, никуда с ним не ходила, в её присутствии в доме отчима ФИО173 никто не бил. ФИО172 до сих пор оказывает давление. Она работает в магазине, постоянно ходит ФИО174 в магазин, говорит, что его тогда избили на <адрес> но что он посадит участкового. ФИО176 позже говорил, «скажи своему дружку участковому, пусть платит 300 тыс. и я заберу заявление», наверно хочет деньги получить. ФИО175 ей и позже говорил, что его побили на Железнодорожной улице у магазина.

Таким образом, Янц в полном объеме отрицала то, что в её присутствии ФИО440 наносил удары ФИО376

- свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО441 ранее видел при избиении, до этого не видел, из-за него попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО177 около 10-11 час. позвонила и пригласила в дом отчима пообщаться, он пошел, когда шел, видел как проехал автомобиль <данные изъяты>, пришел на <адрес>. Зашел в <адрес>, закрыл дверь, там была Янц, потом вышел ФИО442 нанес удар рукой в дых, он упал, но удары мягкие были, сказал, бьешь как девчонка, пойдем на улицу разберемся. Наносил удары ФИО443 в верхнюю часть живота коленом, руками захватил за плечи и ударил коленом. Потом пришел второй – худощавый, повыше его, начали вдвоем бить руками и ногами на полу, кто как бил не видел.. По лицу его ФИО444 не бил, такие же показания давал ранее. После пошел к себе домой, побыв немного, пошел к <данные изъяты>, рассказал о том, его побили у ФИО178 дома двое, за что не говорил, попил чаю и пошел к себе, к вечеру стало хуже, позвонил ФИО179 тот вызвал скорую помощь. В больнице сказал, что избили двое неизвестных возле магазина на <адрес> в 9 утра, так как не хотел подставлять ФИО180 понял, что она организовала его избиение. До Нового года с ФИО181 дружили, встречались, на Новый год поругались, якобы ее телефон разбил, ФИО182 требовала деньги за него отдать, не раз звонила по телефону, ругалась. У него к ФИО183 нет неприязни. Сама ФИО184 в тот день ему никаких ударов не наносила, его не била. С ФИО185 знакомы, вместе отбывали наказание, общаются часто. Говорил изначально другую версию, что его избили двое незнакомых людей возле магазина на <адрес>, не хотел впутывать ФИО186 в эту историю. Ранее ФИО445 не видел. В больнице вечером когда его положили приходили сотрудники полиции, он им сказал, что его побили неизвестные на <адрес> у магазина в 9 утра, т.к. не хотел подставлять ФИО187 Но сотрудники сказали, что они все знают, что его побил участковый в квартире ФИО188, его фамилия ФИО446. До этого участкового не знал. Он согласился, что его побил участковый в квартире ФИО189 подписал пояснения. ФИО447 не приходил к нему в больницу. Кто такой ФИО448 он не знал, фотографии в больнице ему не предъявляли. Почему ФИО190 дает другие показания, не знает. Накануне ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с ФИО191 но 08.01.2018 г. не было конфликта, он к ней не приставал, никуда не тянул, она его не била. ДД.ММ.ГГГГ она его никогда не била, когда- то била клюшкой, но это в другой раз. С ФИО192 08.01.2018 г. с утра в этот день не встречался, с утра собак не прогуливал. 08.01.2018 г. я проснулся утром, был трезвый, выпивал накануне, покормил собак и часов в 10-11 приходил в гости к ФИО193 уже от туда пошел на встречу к ФИО195, они живут в одном бараке. В то утро ФИО194 ко мне не приходил. На <адрес> в магазин в то утро не ходил. Давление на ФИО211 я не оказывал. ФИО196 писала на меня заявление в полицию, почему не знаю.Изначально сотрудникам полиции я не сообщал о лицах, избивших меня. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сами сказали кто меня избил. Потом на опознании я узнал тех, кто меня бил. Правоохранительные органы давление на меня не оказывали

После допроса свидетеля ФИО212 ФИО213 дал следующие показания: утром находился дома, никто не ночевал у него, утром ФИО215 ко нему не приходил. ФИО214 видел только после избиения. Утром часов в 9 проснулся, в 10-11 позвонила ФИО216 был дома один. В гости с утра никто не приходил, он никуда не ходил. Алкоголь не употребляли в этот день. После избиения сразу пошел к себе домой, побыл немного и пошел к ФИО217 пришел спустя минут 15 после избиения, ФИО218 напоил чаем, потом я пошел домой. Вечером стало хуже, позвонил ФИО219, он меня не понял по телефону, прибежал, вызвал скорую. Его избили часов в 10-11, может позже, не помнит. Мужчина который его бил был в красной пуховой куртке, шапочке, кроссовках, очень похож на, комплекции.

- свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 знает, состоят в товарищеских отношениях, в школе учились вместе, ФИО1 ремонтирует свою машину у него на автосервисе. Зимой в феврале 2018 г. на автосервис приходил неизвестный мужчина, поспрашивал, фотографировал сотрудников и его, впоследствии узнал, что это сотрудник отдела собственной безопасности, на следующий день приехал с повесткой, данный сотрудник задержал его в помещении, позвонил следователю, позже приехал к следователю, дал пояснения по делу, спрашивали по поводу ФИО1, больше сотрудника отдела собственной безопасности не видел. Допрашивали по поводу ФИО1, якобы у них есть сведения, что ФИО1 избивал кого -то. ФИО1 тоже сказал, что его обвиняют. На адрес <адрес> не выезжал с ФИО1, не знает, где это находится даже. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, что могут подтвердить сотрудники организации. ФИО1 ничего не рассказывал по факту избиения ФИО220 с ФИО1 встречается редко в связи с загруженностью на работе. ФИО221 проводилось опознание обманным путем, он опознал с затруднением, просто на вопрос опера «он?» кивнул и сказал «он», как кого он его опознал, объяснения этот человек не давал. Обвинение не было предъявлено, ранее не знал ФИО222 ФИО223 также не знает. ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера был на работе, пользуется рабочим номером, этим телефоном все сотрудники пользуются. Телефоном № не пользуется и никогда не пользовался, чей номер не знает, у него другие телефоны.

-свидетель ФИО11 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> женой. ФИО2 знает 23 года, вместе отбывали заключение. ФИО225 знает месяцев 8, она подруга ФИО226 Конфликтов с ней не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО224 пришел весь избитый из своего дома, по словам ФИО227 его побили в квартире ФИО228 двое мужчин. Время было часа 4 дня. У него были синяки на лице, на ухе, футболка в крови, был весь извалянный в пыли. Посидел, попил чаю и пошел домой. Вечером позвонил, сказал, что ему плохо, пошел к нему, осмотрел, сказал, что <данные изъяты> Жена вызвала скорую помощь, ФИО229 увезли. ФИО230 говорил, что его избили у ФИО231, понял, что уже после обеда. ДД.ММ.ГГГГ утром, часов в 9-10 ходил в гости к ФИО2, побыл у него минут 20 и вернулся домой. ФИО232 утром был без побоев, нормальный. Ближе к обеду в окно видел в метрах в ста, как ФИО233 идет с крупным мужчиной в красной куртке к себе в барак, на улице видел стоящий автомобиль <данные изъяты>. Тот мужчина по комплекции похож на ФИО1, который сейчас в заседании присутствует, ранее его не видел. После того, когда видел Янц с ФИО1 и до момента прихода избитого ФИО234 прошло часов пять. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО236 не ночевал, пришел в гости с утра, часов в 9, ушел от ФИО235 в 11 или 11-30 часов. ФИО237 никто не звонил, он никуда не собирался. ФИО239 избили у ФИО238 ФИО240 такие же давал объяснения врачам при мне. После больницы ФИО241 ничего не пояснял. ФИО242 ему говорила позже, что участковый избил ФИО243

- свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО244 знает недолго, он друг её сожителя ФИО245. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась часов в 9, ФИО246 не было, пришел позже, сказал, что чистил снег у ФИО247 дома, помогал ему. Далее они были дома. ФИО248 пришел к ним где-то ближе к вечеру, но было еще светло, часов в 16-17 часов, пришел весь избитый: ухо синее, весь в крови, сказал, что пришел к ФИО249 и его там избили, кто не говорил. ФИО250 не хотел скорую вызывать, посидел с час и ушел домой. В начале седьмого позвонил ФИО251 сказал что ему плохо, позвонила в скорую, муж пошел встречать скорую. ФИО252 говорил, что его били на квартире у ФИО253 Видела, что чужой легковой автомобиль стоял у их окна, автомобиль стоял после обеда, ближе к вечеру. До этого я видела автомобиль, не более чем за час, когда ФИО254 пришел избитый, он к ним пришел в начале шестого, было светло. К ФИО255 домой вызвали скорую, ФИО256 пришел после избиения в куртке, были пятна крови на футболке. Не знает, кто избил ФИО257 напротив их барака стоял автомобиль после 15 часов

- свидетель ФИО14 пояснила, что работает начальником СО ОВД <адрес> КО, ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала ФИО259. ФИО258 написала явку с повинной, где писала, что это она избила ФИО260. Ее привели сотрудники уголовного розыска, никакого давления на ФИО261 не оказывалось. Она засомневалась в том, что ФИО262 могла так избить ФИО263 разъяснила ей последствия и ответственность по ч.1 ст.111 УК РФ, но о том, что её посадят, а детей заберут, не говорила. Когда ФИО264 поняла серьезность ответственности за избиение ФИО265 она начала говорить о том, что на самом деле она ФИО266 не била, а рассказала, что к ней домой в барак приехал участковый ФИО1, потом пришел ФИО267 в доме ФИО1 схватил за грудки ФИО268 толкнул, потом ФИО269 выбежала и дальнейших событий не видела. Считает, что ФИО270 не смогла бы сломать <данные изъяты> Изначально ФИО271 написала, что это она избила ФИО272 т.к. ей было жалко участкового. Других показаний ей ФИО273 не давала. В связи с чем вновь поменяла показания ФИО274 она не знает. Психологического давления не оказывала, разъяснила последствия статьи 111 УК РФ, допрашивала одна.

-свидетель ФИО15 пояснил, что работает заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по КО. В отдел собственной безопасности поступило поручение Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, по данному факту начальником ГУ МВД России по КО была назначена служебная проверка. Изучив материалы: объяснения ФИО276 ФИО275 были обнаружены противоречия в показаниях. В ходе проверки брал объяснения ФИО449 ФИО277 ФИО278 отказался от полиграфа, был опрошен ФИО279 в рамках служебной проверки, ФИО280 опрашивал, выезжал по месту ее жительства, поскольку она не могла явиться сама. Она пояснила, что с конца декабря ФИО281 оказывал знаки внимания ей, потом ФИО282 сломал ФИО283 телефон, на этой почве возник конфликт между ФИО284 и ФИО286 ФИО285 поясняла, что ФИО1 нанес ФИО287 пару ударов по лицу. Сделали детализацию телефонных номеров ФИО450, ФИО288 По детализации ФИО289 созванивалась с участковым, ФИО290 созванивалась с ФИО291, ФИО1 созванивался с ФИО292. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ.в 10-12 часов. По детализации подтверждено местонахождение абонентов ФИО451 и ФИО293 в <адрес>. Уверен, что телефон с последними цифрами 5545 использовал ФИО294 хоть и отрицает. По этому телефону его извещал следователь по другому уголовному делу. На момент окончания служебной проверки ФИО296 давала показания, что это в её бараке ФИО1 по лицу ударил ФИО295 и толкн<адрес> показаний не было. Пришел к выводам, что порочащий проступок подтвержден свидетелями. Когда участковый наносит удары при исполнении обязанностей, то возбуждается уголовное дело. Но нам СК направил сообщение о том, что, ФИО452 совершил правонарушение – побои по ст.6.1.1 КоАП, а это порочащий проступок. При обнаружении признаков преступления пишем рапорт, в рамках служебной проверки были признаки административного правонарушения. Не установил, что пояснения ФИО454 и ФИО297 были противоречивые. ФИО453 как сотрудника не могу охарактеризовать, он имел 7 поощрений, 1 взыскание. Смягчающих обстоятельств не нашли. Он знал противоправность своих действий – отягчающее обстоятельство. ФИО456 опрашивал, вину не признавал, ФИО455 отказался от полиграфа

Для устранения противоречий в пояснениях свидетеля ФИО298 ФИО299 ФИО300 ФИО301 данных в ходе служебной проверки и в судебном заседании, в качестве письменных доказательств исследованы объяснения и протоколы допроса ФИО302 в материалах уголовного дела и служебной проверки.

Так, в первоначальных объяснениях от 09.01.2018 г. ФИО303 указала, что 08.01.2018 г. около 9 часов и около 11 часов ФИО304 приходила в <адрес>, где у нее происходили конфликты с ФИО305 в ходе которых она наносила ему удары руками по лицу и телу, а также удары кочергой по телу.

Далее в объяснениях следователю от 09.01.2018 г. сообщила о том, что в обеденное время по названному адресу пришла она, потом ФИО306, следом пришел ФИО457 при конфликте с ФИО307 ФИО1 толкнул его, взяв за грудки и ударил ладонью по лицу раза два, второй парень был на улице в дом не заходил. Она ФИО2 не била.

Далее в протоколе допроса от 10.01.2018 гФИО308 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. по названному адресу видела как ФИО313 в ходе словестного конфликта взял за одежду в районе груди ФИО314 и оттолкнул от себя, после чего она выбежала и больше ничего не видела, только слышала шлепки, предположила, что ФИО312 бьет ФИО309 ФИО310 кричал, что со всеми разберется. После чего вышел ФИО458 следом ФИО311 следов побоев не было.

В объяснениях в ходе служебной проверки подтвердила показания от 10.01.2018 г.

При допросе 07.06.18 г. следователю пояснила, что 08.01.2018 г. ближе к обеду по ее многочисленным звонкам с жалобами на ФИО315 пришел участковый ФИО459 на <адрес>, поговорил с ней минут 20 и ушел, она проводила его до калитки, никакого избиения ФИО2 в <адрес> при ней не было.

Таким образом, при допросе 07.06.18 и в судебном заседании ФИО316 повторила свои первоначальные объяснения от 08.01.2018 г. в той части, что ФИО460 в её присутствии ФИО317 не бил, в <адрес> не находился.

На день окончания служебной проверки работодатель не располагал показаниями Янц о том, что фактически она оговорила ФИО461 в совершении названных действий.

Вместе с тем, в распоряжении работодателя имелись её первоначальные объяснения о том, что это она ДД.ММ.ГГГГ наносила удары руками по лицу, ногами и кочергой по туловищу, её показания о том, что в её присутствии ФИО462 нанес 2 удара ладонью по лицу ФИО318, её показания следователю 10,01.18 г. о том, что в её присутствии ФИО463 лишь взял за грудки ФИО320 и толкнул, после чего она ушла и слышала шлепки, лишь предполагая, что ФИО464 бьет ФИО321

Таким образом, в распоряжении работодателя имелись противоречивые пояснения Янц, однако данные противоречия были не устранены, работодатель немотивированно принял пояснения, указывающие на виновность ФИО1.

Также сам потерпевший ФИО322 давал показания о том, что ФИО1 его бил ногой в живот, бил руками и ногами по туловищу, но по лицу не бил.

Суд, оценивая представленные доказательства учитывает, что при рассмотрении гражданских дел свидетели дают показания непосредственно в судебном заседании, предупреждаются об уголовной ответственности. Оглашение протоколов показаний свидетелей, их объяснений, данных в ходе расследования уголовного дела, при том, что приговор не состоялся, учитываются как письменные доказательства. Соотнося первоначальные объяснения ФИО325 от 08.01.2018 г. с ее показаниями 07.06.2018 г. и также показаниями в судебном заседании, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что ФИО324 не являлась свидетелем ФИО466 ФИО323 каких-либо ударов, ФИО465 08.01.2018 г. с ней в <адрес> не находился, ФИО326 не бил. Совокупность названных доказательств не могут опровергнуть письменные доказательства – протокол допроса ФИО327 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в её присутствии ФИО1 нанес ФИО328 удар ладонью по лицу и взял за грудки и толкнул, поскольку данные показания ФИО329 не подтвердила, между собой данные показания также противоречат, видела она или нет нанесение ударов.

В судебном заседании ФИО330 пояснила, что изначально указала на то, что это она побила ФИО331 дважды в тот день, но испугавшись ответственности, изменила показания, и как просили сотрудники полиции, сказала о том, что Яшевский ударил ФИО332 ладонью по лицу и толкал за грудки. Также ФИО333 пояснила, что удары кочергой по телу ФИО334 ДД.ММ.ГГГГ не наносила, т.к. наносила их в другой последующий день. Однако, учитывая, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО335 давала пояснение об избиении ФИО336 кочергой, следовательно, указанные события уже произошли. Суд полагает, что данные доводы указывают на личную заинтересованность ФИО337 по исключению своей ответственности за причинение какого-либо вреда здоровью ФИО338 Так, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО340 подробно в объяснениях описывала, что у неё дважды был конфликт с ФИО339 в то утро и обед, она его била руками, ногами, кочергой. О нанесении побоев ФИО468 о нахождении в указанной квартире ФИО1 не поясняла и только после разъяснения ей об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ показания изменила. Кроме того, суд учитывает, что ФИО341 и ФИО467 не состоят в каких-либо дружеских, иных личных отношениях и суд не находит оснований, по которым изначально ФИО518 хотела бы исключить вину ФИО469 путем самооговора.

Также в ходе служебной проверки не устранены противоречия показаний ФИО2, принятых работодателем, при том, что работодатель был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем имеется справка в материалах служебной проверки.

В карте вызова СМП /л.д.17/ указано, что со слов ФИО344 телесные повреждения ему причинены в 9-00 час. на <адрес> и в заявлении о преступлении /л.д.39 уголовное дело/ ФИО343 указывает, что двое неизвестных избили его в <адрес>, около 9-00 часов.

В объяснении от 08.01.2018 г. /л.д.156 уголовное дело/ ФИО342 пояснил, что 08.01.2018 г. около 11-00 час. шел у магазина по <адрес>, не доходя до своего дома двух домов трое неизвестных парней около 25 лет в ходе словесного конфликтапереросшего в драку причинили ему телесные повреждения. Опознать сможет только одного.

В объяснении от 09.01.18 г. указал, что 08.01.18 г. около 8-30 час. позвонила Янц и пригласила в гости, он пришел, где неизвестный парень крупного телосложения по указанию Янц начал наносить ему удары по всем частям тела, далее второй парень также начал его пинать, Всего ему нанесли 10-20 ударов.

В протоколе допроса от 11.01.18 г. (лицо, проводившее допрос не указано, присутствовал сотрудник ОРЧ ФИО16) ФИО347 показал, что участкового уполномоченного он не знает, ранее не видел, ДД.ММ.ГГГГ около 8-30 час. позвонила ФИО346 и пригласила в гости, он оделся и пошел, На улице видел темный автомобиль, в доме была Янц, потом вышел мужчина в красной куртке, высокий, взял ФИО345 за одежду у груди, требовал вернуть деньги ФИО348 Потом правым коленом ноги нанес удар в <данные изъяты>, ФИО349 от <данные изъяты> согнулся, мужчина нанес еще удар в область <данные изъяты>, ФИО350 упал, Пришел второй мужчина, он нанес удар в левый бок в <данные изъяты>, от которого почувствовал сильную <данные изъяты> потом оба мужчины продолжили наносить удары в <данные изъяты> Янц подстрекала мужчин его бить. ФИО351 позже сказала, что взяла вину на себя, за деньги предлагала не опознать бивших его мужчин.

В протоколе допроса от 24.01.18 г.ФИО353 указал, что в дом к ФИО352 пришел около 12 час, там ФИО1 нанес ему сначала удар коленом под дых, потом 6-7 ударов кулаком по туловищу, в область <данные изъяты>, всего нанес около 18 ударов по туловищу. Большая часть ударов от ФИО1 пришлась на левую часть туловища. Второй парень нанес около 12 ударов.

Указанные пояснения ФИО517 приняты работодателем при проведении служебной проверки, оконченной 08.05.2018 г.

В протоколе допроса от 13.02.2018 г. ФИО355 пояснил, что первоначальные показания о том, что его избили трое неизвестных на <адрес> не подтверждает, они ложные, не хотел впутывать ФИО356 плохую историю. Его избили двое парней, одного опознал как ФИО470, второго тоже может опознать Именно второй парень нанес удар в левый бок по <данные изъяты> от которого стало плохо дышать.

Таким образом, в заключении служебной проверки на дату её завершения имелись противоречия в пояснениях ФИО471 потерпевшего и свидетелей, которые не были устранены. В служебной проверке не мотивирована выборка отдельных показаний ФИО357 и ФИО358

Кроме того, согласно Инструкции о проведении служебных проверок, к полномочиям участников служебной проверки отнесено – п.28.11. предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

В объяснениях от 16.03.2018 г. ФИО472 указал, что согласен пройти проверку на полиграфе. В судебном заседании Яшеевский подтвердил, что был согласен пройти проверку на полиграфе, но такую проверку не провели.

В заключении служебной проверки указано, что ФИО475 отказался от проверки на полиграфе, однако с учетом того, что ФИО473 отказ отрицает, работодатель не представил доказательств такого отказа, то в ходе проверки нарушено право ФИО474 на дачу объяснение с использованием психофизиологических исследований, при том, что такое исследование могло исключить противоречия в пояснениях ФИО476, ФИО359 и ФИО360

Кроме того, согласно п.30. Инструкции о проведении служебных проверок сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: п.30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Однако работодатель не установил время совершения проступка, указав лишь на дату – 08.01.2018 г., тогда как нанесение побоев имеет более точное время. Установление времени (промежутка времени) нанесения побоев является существенным обстоятельством по настоящему делу, поскольку подлежит доказыванию. Мотивировочная часть заключения служебной проверки содержит ссылки на доказательства, а также выводы и суждения работодателя относительно нахождения абонентов ФИО477 ФИО361 ФИО362 в определенное время с 11-35 до 11-55 в районе совершения названного деяния - <адрес>, однако указанное время не возможно сопоставить с вменяемым проступком, поскольку не установлено время его совершения.

ФИО478 в полном объеме отрицал, что 08.01.2018 г. находился по адресу <адрес>, указав, что примерно в промежуток времени с 12 по 14 приезжал на адрес к ФИО363 по <адрес>, где находился минут 20. Из пояснений ФИО364 следовало, что его избили около 9 утра, далее пояснял, что избили около 10-12 утра. Из показаний свидетелей ФИО365 и ФИО366 в суде следует, что ФИО367 избили около 16-17 часов.

Из распечаток детализации номера абонента ФИО479 следует, что с 11-35 мин до 11-50 мин. он находился в районе ул.<адрес>, что относится к <адрес>. Вместе с тем, ФИО480 указывал, что находился примерно минут 20 в период с 12 до 14 на <адрес>. Учитывая, что <адрес> расположены в непосредственной близости, то нахождение абонента ФИО1 в <адрес> в названное время прямо не подтверждает его нахождение на месте происшествия.

Таким образом, выводы работодателя на основании детализации нахождения абонентов о том, что Янц, ФИО2, ФИО13 и ФИО7 совместно находились в <адрес> также предположительны.

Вместе с тем, противоречивы выводы служебной проверки в части нахождения ФИО481 при исполнении должностных обязанностей либо нет при нанесении телесных повреждений ФИО2, при не пресечении действий лица, наносившего удары ФИО2. Так, работодатель установил, что при нанесении побоев ФИО482 был не при исполнении должностных обязанностей, а при не пресечении нанесения ФИО2 телесных повреждений в одно и тоже время – при их исполнении, поскольку указан вывод о том, что ФИО483 был обязан пресечь преступление.

Установление данного обстоятельства – нанесение побоев при исполнении должностных обязанностей либо нет, влияет на квалификацию действий ФИО484, поскольку нанесении побоев потерпевшему при исполнении должностных обязанностей содержит признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и тогда работодатель должен был направить материал для проверки указанных действий в порядке УПК РФ.

Кроме того, бездействие сотрудника ОВД по непринятию пресекательных мер в отношение лица, совершающего преступление, которые как установлено в материалах служебной проверки совершил ФИО485 относится к признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Вместе с тем, указанный вывод о непринятии мер по пресечению преступления не подтверждается доводами о том, должен ли был ФИО486 совершать указанные действия, не находясь при исполнении должностных обязанностей. Работодатель, вменяя ФИО487 указанное бездействие как порочащий проступок, таким образом, пришел к выводу о том, что ФИО488 не исполнил обязанность, которую должен был исполнить в силу должностных обязанностей. Однако, при таких обстоятельствах действия ФИО489 содержали признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ и подлежали проверке в порядке УПК РФ.

Также в заключении служебной проверки работодатель приводит пояснения ФИО490 о том, что ФИО495 нанес ему не менее 18 ударов кулаками, ногами в область туловища. Однако работодатель не принял указанные пояснения ФИО493 о количестве, характере нанесенных ударов, указав в заключении о том, что ФИО491 нанес ФИО492 несколько ударов, т.е. причинил побои. Вместе с тем 18 ударов и «несколько ударов» - несопоставимые значения. Мотивировки преуменьшения объема содеянного, о котором указывал ФИО494 в заключении нет.

Таким образом, работодатель, проводя служебную проверку, немотивированно преуменьшил характер и степень деяния, в совершении которого ФИО496 обвиняет Янышевского.

Доводы ответчика о том, что в письме следователя СО указано об отсутствии состава преступления ФИО497 не указывает на исключение обязанность работодателя при установлении признаков преступления, передать материалы для рассмотрения в порядке УПК РФ.

Кроме того, после дачи показаний ФИО498 о том, ФИО499 нанес ему множественные удары, фактически имелись основания для проверки данных обстоятельств в порядке УПК РФ в отношение ФИО500 как подозреваемого, поскольку именно данный статус гарантирует максимальную защиту лицу, в отношении которого возникло подозрение, а в случае его необоснованности вынести постановление об отсутствии события либо состава преступления в его действиях. Однако работодатель упростил процедуру полного установления обстоятельств и фактически подменяя собой органы следствия, пришел к выводу о наличии побоев при том, что ссылался на показания потерпевшего, указывающего на причинение ему ФИО501 не менее 18 ударов в туловище в жизненно важные органы ногами и руками.

При проведении служебной проверки работодатель не вправе подменять действия следователя и дознавателя, о чем прямо указано в п.9 Инструкции о проведении служебных проверок.

Суд полагает, что разрешая требования истца о незаконности служебной проверки в части её неполноты, немотивированности, необоснованности выводов, суд также не должен подменять работодателя и устранять допущенные работодателем нарушения, восполнять неполноту, устранять противоречия. Суд лишь дает оценку допущенным нарушениям, с учетом которых принимает решение о законности заключения.

Суд учитывает, что сроки назначения, проведения служебной проверки и увольнения соблюдены, Яшевский давал письменные объяснения, в бланке объяснения ему были разъяснены права, перед увольнением проведена индивидуальная беседа. Однако данные обстоятельства не исключают её неполноту.

Суд полагает, что с учетом не устраненных при проведении служебной проверки противоречий в пояснениях ФИО502 свидетеля ФИО369 потерпевшего ФИО503 не установления времени совершения проступка, наличия выводов, не подтвержденных доказательствами, а лишь основанных на предположениях о совершении ФИО504 вмененного ему проступка, а также с учетом пояснений ФИО368 в судебном заседании, суд, давая оценку совокупности всех доказательств с учетом положений о том, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, а также то, что бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе, приходит к выводу о том, что работодателем не установлено, что ФИО505 совершил вменяемый ему проступок, порочащий честь сотрудника ОВД - ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов ФИО507 допустил совершение преступления ФИО506 в отношение ФИО508, чем способствовал совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.05.2018г. в отношении ФИО509

Учитывая, что увольнение произведено на основании заключения служебной проверки признанной незаконной, следовательно факт проступка, порочащего честь сотрудника ОВД не доказано, то увольнение по данному основанию - п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. ФЗ О службе в ОВД РФ, также следует признать незаконным.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения, то иск ФИО1 о восстановлении в прежней должности помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> подлежит удовлетворению.

За период с 15.05.2018 г. по день вынесения решения суда ФИО510 допущен вынужденный прогул, вследствие чего утрачен заработок в виде денежного довольствия.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Работодателем представлен расчет денежного довольствия, которое было бы получено ФИО511 при фактической работе за данный период /л.д.138 / в сумме 75892,83 руб., при отработанных 67 днях.

Суд принимает данный расчет в части количества дней, за которые подлежит начислению утраченный заработок, поскольку расчет среднедневного заработка приведен не верно, не в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно второго расчета работодателя /л.д.129/ начисленный средний дневной заработок за 12 предшествующих месяцев составил 1213,52 руб., расчет не оспорен сторонами и принят судом.

Учитывая, что в расчете работодателя на л.д.138 указано о днях, которые были бы отработаны истцом за период вынужденного прогула-67, стороны не оспаривали расчет в данной части, то необходимо 67 дней вынужденного прогула Х 1213,52 руб., т.е. всего подлежит взысканию утраченный заработок 81305,84 руб.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.63 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ответчиками, а именно, увольнение за совершение порочащего проступка, при том, что вина работника в полном объеме не была подтверждена, что повлекло необходимость истца доказывать свою невиновность, защищать свое право в суде. Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред и суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая степень вины каждого ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с потерей трудоустройства по порочащим основаниям, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. с непосредственного работодателя – ОМВД России по Кемеровскому району Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО512 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.05.2018г. в отношении ФИО513.

Признать незаконным увольнение ФИО514 по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. (с изм. от 14.05.2018г.) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО515 в прежней должности – помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области.

Взыскать с Отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области (место нахождения: пр.Кузнецкий, дом №100, г.Кемерово, Кемеровской области, 650025, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: пер. Молодежный, дом №1, г.Кемерово, Кемеровская область, 650000) денежное довольствие - средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2018г. по 20.07.2018г. включительно в размере 78700,56 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., всего 81 700,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО516 на работе в должности помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской <адрес> и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 25.07.2018 года.

Судья Л.Н. Матвеева