Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-1346/2018 М-1346/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело № 2-2315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на складе, принадлежащем ФИО3 и арендованном ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено здание прирельсового склада стоимостью 2894132 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в возникновении пожара и уничтожении имущества, принадлежащего ФИО3, был признан работник истца ФИО2, который данным приговором был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Решением Центрального районного суда <адрес> с истца как с работодателя Фишера В.Я взыскана стоимость причиненного ущерба. В ходе исполнения судебного решения истцом было выплачено 2700089 руб. Часть этой суммы в размере 1705320 руб. оплачена ИП ФИО1 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и была взыскана с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 решением суда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в качестве обратного требования (регресса) оставшуюся сумму в размере 994769 руб., оплаченную ИП ФИО1 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном размере.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возможность возложения полной материальной ответственности на работника, причинившего ущерб в результате административного проступка, предусмотрена положениями п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума № 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим органом вынесено либо постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), либо постановление об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в обоих случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, ФИО2, являясь ответственным за пожарную безопасность и материально ответственным лицом, находясь в помещении «прирельсового холодного» склада, арендованного ИП ФИО1 на территории базы ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что электрическая энергия является источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, уходя из помещения бытовой комнаты «прирельсового холодного» склада, не обесточил помещение склада от основного источника электропитания, не перевел автоматы защиты электрической цепи, расположенные в бытовом помещении, в положение «выключено», а так же оставил присоединенный к электросети электронагревательный прибор «тепловентилятор». В результате небрежного бездействия ФИО2 и протекания аварийного режима работы в электросети бытового помещения «прирельсового холодного» склада ДД.ММ.ГГГГ. в 04.45 час. произошел пожар склада, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее, в том числе ИП ФИО1 в сумме 2 671 264 руб., а также ИП ФИО3 в сумме 2 894 132,61 руб.– здание прирельсового склада.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1 взыскан в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 2700089 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Ответчик на момент совершения преступления, повлекшего причинение материального ущерба, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 1705320 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994769 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО2, установленными приговором суда, ИП ФИО1 причинен прямой действительный ущерб, возмещения которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в качестве обратного требования (регресса) взыскана денежная сумма в размере 1705320 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда в порядке регресса на сумму, заявленную в иске, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 994769 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 13148 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 994769 руб., в счет возврата госпошлины 13148 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.