Решение № 12-1/2024 12-77/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024 (10RS0016-01-2023-003665-49)


РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Савицкая А.В., при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев жалобу Д на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Г от 24.10.2023 № 18810010220000548865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Г от 24.10.2023 № 18810010220000548865 Д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – 750 руб.).

В жалобе на указанное постановление Д просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждали бы допущенное с ее стороны нарушение п. 9.10 ПДД РФ, оценка доказательств должностным лицом не произведена. Требования п. 9.10 ПДД РФ предполагают соблюдение правил дорожного движения всеми участками дорожного движения. В постановлении отсутствует оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем утверждение о том, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ не обосновано. Событие вмененного ей административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку водитель З не убедился в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Характер повреждений автомобилей также свидетельствует об этом. О том, что ДТП произошло в результате указанных событий, указывала сотрудникам полиции, однако, указанные доводы не были приняты во внимание.

В судебном заседании Д жалобу поддержала. Пояснила, что 24.10.2023 отвезла ребенка в спорткомплекс и около 14 часов двигалась по путепроводу со стороны бульвара Советов в сторону ... в .... Ехала в плотном потоке, соблюдая скоростной режим и дистанцию. На спуске с путепровода увидела, что впереди идущий автомобиль столкнулся с другим. Сразу нажала на педаль тормоза, но, поскольку на дороге был гололед, машину понесло, впереди идущую машину после столкновения откинуло в ее сторону, после чего они столкнулись. Удар пришелся правой частью бампера ее автомобиля в фаркоп впереди идущего автомобиля. Ее вины в ДТП нет, поскольку аварийную ситуацию создал водитель впереди идущей машины.

Защитник П в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Д не оформлялся, решение по делу было принято по истечении часа после окончания оформления ДТП, при этом, доводы Д никто не слушал. Стоит учесть, что сотрудники ГИБДД, которые оформляли материалы на месте ДТП, никакой вины в действиях Д не усмотрели, в связи с чем не составили протокол об административном правонарушении, а врио начальника ГИБДД принял решение об обратном. Представленными материалами вина Д не подтверждена.

Административный орган о рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, включая видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных письменных материалов дела следует, что 24.10.2023 в 13.57 час. на путепроводе №... (...) в ... Республики Карелия, Д, в нарушение требований п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, не учла безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением З, который двигался прямо в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений водителя З от 24.10.2023 следует, что 24.10.2023 при движении по путепроводу на автомобиле <...>, отвлекся от управления, после чего увидел, что на впереди идущей машине горят стоп-сигналы. Начал тормозить, пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, но дистанции не хватило, в связи с чем произошло столкновение с впереди движущимся транспортным средством. После столкновения его автомобиль остановился. Двигающийся позади автомобиль «<...>» совершил наезд на его автомобиль. Дорожное покрытие в месте ДТП – сухой асфальт, погода стояла ясная.

Согласно письменным пояснениям А от 24.10.2023, 24.10.2023 около 14 часов он двигался по путепроводу со стороны бульвара Советов, дорожное покрытие было сухое, погода ясная. Подъезжая к середине путепровода увидел, что на полосе движения образуется затор, в связи с чем начал притормаживать. После того, как его автомобиль <...> остановился, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, поскольку на него откинуло позади идущий автомобиль «<...>». В ДТП также принимал участие автомобиль «<...>», который совершил столкновение с автомобилем «<...>».

Из письменных объяснений С от 24.10.2023 следует, что 24.10.2023 около 14 часов он двигался по путепроводу со сторону ..., погода была ясная, дорожное покрытие – сухой асфальт. Подъезжая к середине путепровода, заметил, что впереди на полосе движения образовался затор, после чего начал притормаживать. Когда автомобиль окончательно остановился, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Сразу вышел из автомобиля и увидел, что позади идущий автомобиль под управлением З совершил столкновение с его автомобилем «<...>». От удара его (С) автомобиль столкнулся с впереди идущим автомобилем <...>.

Из схемы ДТП от 24.10.2023, которая подписана Д без замечаний, следует, что на момент ДТП была ясная погода, дорожное покрытие – сухой асфальт. Схема ДТП содержит сведения, аналогичные сведениям, указанным участниками ДТП в письменных объяснениях. Схема ДТП согласуется с фотографиями с места ДТП.

Сама Д в письменных объяснениях от 24.10.2023 указала, что 24.10.2023 двигалась со стороны ... по путепроводу. Примерно в начале спуска с путепровода увидела, что впереди идущий автомобиль марки «<...>» совершил столкновение другим автомобилем. После этого начала тормозить, но в связи с тем, что дорога была скользкой, автомобиль под ее управлением стал катиться «юзом» в сторону автомобиля «<...>», который откинуло в ее сторону, после чего произошло столкновение.

Вместе с тем, доводы Д о том что дорожное покрытие имело дефекты в виде скользкости, которые повлияли на возможность контроля за движением автомобиля, являются несостоятельными, опровергаются как объяснениями иных участников ДТП, так и схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что идущие впереди транспортного средства под управлением Д автомобили начали притормаживать еще с середины путепровода, что не могла не видеть Д, движущаяся на своем автомобиле позади данных транспортных средств в плотном потоке. При этом, из пояснений Д не следует, что она приняла меры для снижения скорости своего автомобиля, а торможение предприняла только после того, как впереди едущий автомобиль «<...>» столкнулся с впереди идущим транспортным средством «<...>». Вместе с тем, автомобиль «<...>» столкнулся с уже остановившимся автомобилем «<...>», что также не было учтено Д при движении позади данных транспортных средств.

Таким образом, действия Д в указанной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, поскольку ею, при наличии такой возможности, не была учтена дистанция до впереди идущих транспортных средств, что повлекло за собой столкновение с впереди движущимся транспортным средством «<...>».

Представленные доказательства согласуются между собой, оформлены последовательно, не содержат в себе противоречий.

Таким образом, факт управления Д транспортным средством с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, являются достоверными относительно события правонарушения.

В силу вышеизложенного, Д обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми по делу доказательствами, не имеется.

Нарушений со стороны административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения Д к административной ответственности, не установлено. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 24.10.2023 вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Д не оспаривала его в части признания события вмененного ей административного правонарушения и назначенного ей административного наказания, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, каких-либо замечаний и возражений не представила.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства совершения правонарушения, указано лицо, которое привлекается к административной ответственности.

Содержание составленного в отношении Д постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленного в отношении нее документа, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, непосредственно участвующим в оформлении материалов по факту ДТП.

Доводы поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Д объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Г 24.10.2023 № 18810010220000548865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д оставить без изменения, жалобу Д – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с даты получения копии решения

Судья А.В. Савицкая