Постановление № 1-20/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №1-20/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 февраля 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

обвиняемого ФИО1, защитника Клименко С.Н., представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, женатого, работающего трактористом в ООО «**», не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

ходатайство потерпевшей С.Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, управляя личным автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по дороге со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В качестве пассажира перевозил на переднем сиденье С.Е.В.

Находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на <адрес> игнорируя дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018), согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО1, проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности маневра проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, т.е. на трассу «<адрес>», не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге со стороны границы с ** автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, под управлением В.Н.М., вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершения им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, пассажиру С.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома правой теменной и височной кости, ушиба головного мозга, раны правой теменно-височной области, закрытого перелома 3, 4, 5, 6 ребер справа, разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С данной квалификацией суд соглашается, стороной защиты она не оспаривается.

Потерпевшая С.Е.В. после ознакомления с материалами дела обратилась в адрес суда с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как со стороны мужа ФИО1 после ДТП ей оказывалась и до настоящего времени оказывается материальная помощь и моральная поддержка, никаких претензий к своему мужу она не имеет.

В настоящем судебном заседании потерпевшая С.Е.В. поддержала свое ходатайство, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения, никаких претензий к своему мужу она не имеет, проживает вместе с мужем, он осуществлял за ней уход, покупал лекарства.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, его права возражать против прекращения уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемого ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей ущерб, потерпевшая претензий не имеет.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ст.76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе следствия по делу добровольно загладил причиненный преступлением вред, оказал потерпевшей материальную помощь и моральную поддержку, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Невельская МБ» не состоит, по информации ГБУЗ «Невельская МБ» хронических заболеваний не имеет, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «**», по месту работы характеризуется положительно.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Невельский» И.Т.И. по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, находящийся на ответственном хранении у В.Н.М., подлежат оставлению законным владельцам на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Имеющие по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия по делу в размере 7 915 руб. взысканию с подсудимого не подлежат в силу положения ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, находящийся на ответственном хранении у В.Н.М., оставить по принадлежности В.Н.М.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 7 915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Иванова

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.