Решение № 2А-162/2021 2А-162/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-162/2021

Дело № 2а-162/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000195-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1,

представителя административного ответчика - Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 26 ноября 2016 г. с него в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области взысканы расходы, связанные с обучением, в сумме 865 848,78 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 858,48 руб. На основании исполнительных документов, выданных по названному решению суда, 2 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области) ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-СД. Постановлением от 20 марта 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, выявила имущество: сумма на валютном счете в размере 2 015,91 руб. счет №, сумма на валютном счете в размер 0,00 руб., счет №, открытые в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк; сумма на валютном счете в размере 6 622,41 руб., счет №, открытый в Брянском отделении № ПАО Сбербанк. Этим же постановлением обращено взыскание денежных средств должника на сумму 865 848,78 руб., находящуюся на указанных счетах.

7 октября 2020 г. представитель истца обратился в Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о необходимости окончить исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако исполнительные производства не окончены.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает также и права должника, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в отказе окончить исполнительные производства №-ИП и №-СД от 2 марта 2017 г. в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 окончить указанные исполнительные производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области), в качестве заинтересованного лица – взыскатель Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее – УФСИН России по Брянской области).

В судебном заседании административный ответчик – заместитель начальника Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу УФСИН России по Брянской области задолженности в сумме 865 848,78 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11 858,48 руб. ею исследовалось имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках, а также обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в различных организациях. Кроме того, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, которое действует в настоящее время. При этом должник места своего фактического жительства, а также мест получения доходов судебному приставу-исполнителю не сообщал, мер к исполнению требований исполнительного документа не принимал, фактически уклоняясь от их исполнения. Считает, что ее действия соответствуют нормам действующего законодательства, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика - Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области, начальник отделения ФИО2 иск также не признал по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Брянской области ФИО3, действующая на основании доверенности, считала требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. В суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Брянской области также не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, поступили возражений на иск, в которых представитель ответчика ФИО5 просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями истец не представил.

Поскольку суд не признал явку указанных лиц обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в указанной статье, не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в Стародубском РОСП УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу УФСИН России по Брянской области задолженности в сумме 865 848,78 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11 858,48 руб., возбужденные 2 марта 2017 г.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства должником получена.

7 октября 2020 г. представитель истца ФИО6 обратилась в Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о необходимости окончить исполнительное производство в связи с отсутствием у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением заместителя начальника Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 от 12 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, постановлением начальника Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 31 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступившей 25 декабря 2020 г. из УФССП России по Брянской области.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, в силу ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, истечение указанных сроков не влечет обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по их истечению.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, неоднократно на протяжении с 2017 г. по настоящее время направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), банки, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, операторам связи.

Так, при поступлении сведений о наличии на счетах должника денежных средств 19 мая 2017 г., 15 ноября 2019 г., 13 апреля 2020 г., 21 июля 2020 г. и 19 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Тинькоффбанк».

Кроме того, 15 февраля 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 15 августа 2021 г.

Помимо этого, по запросам судебного пристава-исполнителя пенсионным фондом представлена информация о местах работы ФИО4 и сумме начисленной заработной платы в <данные изъяты>, после чего 19 февраля 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в указанных организациях.

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника (<адрес>), в ходе которого установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, что также подтверждается справкой сектора по работе с Воронокской сельской администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Однако, как следует из материалов сводного исполнительного производства, должником ФИО4 указанные сведения судебному приставу-исполнителю не сообщались.

Согласно справке о движении денежных средств, по состоянию на 20 февраля 2021 г. с должника взыскано и взыскателю перечислено 6 049,70 руб. Кроме того, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2021 г. произведено распределение денежных средств в сумме 2,67 руб., взысканных по платежному поручению от 10 марта 2021 г.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Следовательно, суд считает, что окончание исполнительных действий по вышеуказанному сводному исполнительному производству является преждевременным, в силу чего не усматривает нарушений в бездействии (действии) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения действиями должностных лиц прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Однако административным истцом ФИО4 в административном исковом заявлении не указано и суду не представлено доказательств, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 г.