Приговор № 1-27/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретарях судебного заседания Чекань К.Ю., Грапельман Я.Ю. и Грибановой Ю.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Бийского гарнизона полковника юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сухорукова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты>

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001 на воинской должности заместителя начальника базы – главного инженера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый временно исполнял обязанности командира названной войсковой части и в соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обладал организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными полномочиями в отношении, в том числе, военной техники, находящейся на хранении в войсковой части 00001, то есть являлся должностным лицом.

В указанный период времени ему, в соответствии с имеющимся статусом, определенным положениями ст.ст. 75 и 82 названного Устава, было вверено имущество упомянутой войсковой части, в том числе автомобиль З. (шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>), за сохранностью которого он был обязан следить, а также не допускать утраты, недостачи, порчи или хищения этого имущества.

В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняя обязанности командира названной войсковой части, находясь на территории войсковой части 00001, действуя с прямым умыслом, с корыстным мотивом, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, отдал приказание служащему этой же войсковой части С., не осознававшему противоправный характер действий подсудимого, с применением автомобиля К. (военный номер №) отбуксировать автомобиль З. (шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>) с территории площадки разборки войсковой части 00001 за пределы названной войсковой части в указанное ФИО3 место в пределах населенного пункта <адрес>, что С. в этот же день было сделано.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению – хранил упомянутый автомобиль З. в названному месте, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал его за 110000 рублей О., который через доверенное лицо транспортировал этот автомобиль в <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов и в дальнейшем возвращен в войсковую часть.

В результате указанных действий подсудимого государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в размере 29069 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, подтвердив факт совершенных им действий, отрицал корыстный мотив и цель - личное обогащение, поскольку на полученные от продажи данного автомобиля денежные средства он намеревался приобрести запасные части для другого военного имущества, находящегося на хранении в войсковой части 00001. В содеянном раскаялся.

Виновность ФИО3 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый назначен на должность заместителя начальника базы – главного инженера войсковой части 00001.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду его убытия ДД.ММ.ГГГГ в командировку, временно исполняющим его обязанности был назначен ФИО3.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № указанный командир части ДД.ММ.ГГГГ прибыл из командировки и приступил к исполнению обязанностей.

Из показаний свидетеля Р. (начальника отдела хранения войсковой части 00001) следует, что четыре автомобиля З., входящие в комплект <данные изъяты>, в числе которых был и вышеназванный автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих актов были списаны и подлежали разборке, в связи с чем, по указанию ФИО3, весной этого же года данные автомобили были перемещены с площадки хранения на площадку разборки войсковой части 00001.

Как показал свидетель Т. (заведующим хранилищем – площадки разборки техники войсковой части 00001), в ДД.ММ.ГГГГ на указанную площадку для разборки были доставлены четыре автомобиля З.. После этого, ФИО3 сообщил ему (Т.), что один из этих автомобилей будет вывезен на контрольное взвешивание. Примерно через неделю, находясь на площадке разборки, он увидел, как с этой площадки автомобилем К. был вывезен автомобиль З..

Согласно показаниям свидетеля А. (командира войсковой части 00001) упомянутый автомобиль З. в ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке списан и подлежал разборке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполнял обязанности командира войсковой части 00001, поскольку в обозначенный период он (А.) находился в служебной командировке, в связи с чем подсудимому была вверена техника названной войсковой части, за сохранностью которой последний должен был следить.

Из показаний подсудимого следует, что указанный автомобиль З. был установленным порядком в ДД.ММ.ГГГГ списан, подлежал разборке. В период временного исполнения им в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обязанностей командира войсковой части 00001, он, предварительно сообщив заведующему хранилищем Т. о том, что находящийся у него на площадке разборки автомобиль З. будет вывезен якобы для контрольного взвешивания, дал указание служащему войсковой части С. с использованием автомобиля К. отбуксировать автомобиль З. с площадки разборки войсковой части 00001 за пределы войсковой части в указанное им место в пределах населенного пункта <адрес>, что С. в этот же день было сделано. В дальнейшем он (ФИО3) нашел покупателя (О.) на автомобиль З.. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо покупателя прибыло на специальной технике в <адрес> и отбуксировало автомобиль З. в <адрес>. За продажу автомобиля он получил от О. 110000 рублей, которые были перечислены в день продажи на банковскую карту С., а затем переданы ему. На полученные от реализации автомобиля денежные средства он хотел приобрести запасные части для другой военной техники, находящейся на хранении в войсковой части.

Вышеназванные показания ФИО3 подтвердил и конкретизировал в ходе проверки показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом. При этом подсудимый показал место, где находился автомобиль З. на площадке разборки техники, контрольно-пропускной пункт, через который по его указанию С. отбуксировал этот автомобиль с территории войсковой части в указанное им место – на заброшенную территорию промышленной зоны в <адрес>, а также само это место, где автомобиль хранился до его продажи.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им противоправном деянии - продаже ДД.ММ.ГГГГ военного имущества (автомобиля З. (шасси <данные изъяты>)) постороннему лицу за 110000 рублей.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает водителем в войсковой части 00001 и за ним закреплен автомобиль К. (военный номер №), который заводится без ключа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле выполнял поставленные командованием части задачи в <адрес>. С обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории войсковой части 00001.

Как показал свидетель С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указанию подсудимого, являвшегося для него начальником и временно исполнявшего обязанности командира войсковой части, на автомобиле К. отбуксировал автомобиль З. с территории площадки разборки техники войсковой части 00001 за пределы войсковой части на указанное ФИО3 место – на территорию заброшенной складской базы в с. Топчиха. ДД.ММ.ГГГГ он (С.) по просьбе подсудимого сообщил последнему номер своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 110000 рублей, о чем он сообщил ФИО3. В этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были частями, учитывая лимиты снятия денежных средств в сутки, сняты с его счета и переданы подсудимому.

Вышеназванные показания С. подтвердил и конкретизировал в ходе проверки показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом.

Согласно выписке по счету и справке ПАО «<данные изъяты>», на банковскую карту С. ДД.ММ.ГГГГ поступил денежный перевод на сумму 110000 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты.

Из показаний свидетеля О. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возможности приобрести автомобиль З. за 110000 рублей. В связи с этим он договаривался о покупке автомобиля по телефону первоначально с «<данные изъяты>» (С.), а затем с «<данные изъяты>» (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ он (О.) перевел денежные средства за автомобиль в размере 110000 рублей на счет банковской карты, номер которой ранее сообщил подсудимый, нашел человека, который за вознаграждения его транспортирует, и в этот же день автомобиль З. был доставлен к нему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники правоохранительных органов и сообщили о том, что автомобиль З. продан незаконно, после чего автомобиль был им передан.

В соответствии с актом технического состояния материальных ценностей войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № и паспортом (формуляром) машины, автомобиль З. (шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>) находился в эксплуатации более 30 лет, в связи с чем подлежал переводу в 5-ую категорию.

Как видно из акта списания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного с командующим Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль З. (шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>), как выслуживший срок хранения, непригодный по техническому состоянию к дальнейшему использованию по назначению, ремонт которого экономически нецелесообразен, был списан с указанием на подлежащий принятию на бухгалтерский учет лом металла.

Как показала свидетель У. (экономист войсковой части 00001), акт списания на указанный автомобиль З., после согласования с командующим войсками Центрального военного округа, поступил в войсковую часть в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль имел на момент списания 100 % амортизацию, остаточной стоимости у него не было.

Согласно заключению специалиста автобронетанковой службы Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль З. (шасси <данные изъяты>) относится к образцу, устаревшему для использования, не имеет перспектив применения в Вооруженных Силах РФ. Комиссия войсковой части 00001 обосновано пришла к выводу о списании данного автомобиля.

Из показаний свидетеля В. (начальника службы вооружения (и средств радиационной, химической и биологической защиты) Управления войск РХБЗ) следует, что после утверждения командующим войсками Центрального военного округа составленного комиссией войсковой части 00001 акта о списании конкретной техники, последняя перестает существовать как боевая единица и подлежит разборке с принятием на баланс лома металла.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лома металла упомянутого автомобиля З. составляла 29069 рублей 62 копейки.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Довод ФИО3 о том, что он действовал в отсутствие корыстного мотива и без цели личного обогащения судом отвергается, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе, на это указывает то обстоятельство, что присвоенный автомобиль подсудимый продал, за что получил денежные средства.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменено причинение в результате его противоправных действий материального ущерба государству в размере 121275 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положением ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем обвинения в сторону смягчения, уменьшив сумму материального ущерба, причиненного государству преступлением, до 29069 рублей 62 копеек, поскольку похищенный подсудимым автомобиль на момент совершения деяния в установленном порядке был списан, подлежал разборке, в связи с чем ущерб следует оценивать, исходя из стоимость лома металла.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части изменения суммы причиненного преступлением ущерба, а виновность подсудимого признает доказанной.

Таким образом, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который в целом положительно характеризуется по службе и в быту, является ветераном военной службы, выступил с обращением на собрании личного состава войсковой части, где рассказал о своем противоправном поведении, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение ФИО3, условия его воспитания и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (обеспечил за свой счет транспортировку автомобиля З. из с. Алтайское в расположение войсковой части 00001).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание назначается по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 этого же Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобили З. (шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>) и К. (военный номер №), находящиеся на хранении в войсковой части 00001, считать возвращенными по принадлежности; выписку по счету и 4 диска с детализацией телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобили З. (шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>) и К. (военный номер №), находящиеся на хранении в войсковой части 00001, считать возвращенными по принадлежности;

- выписку по счету и 4 диска с детализацией телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец