Решение № 12-688/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-688/2025

УИД 70RS0003-01-2025-008555-23 Дело № 12-688/2025


РЕШЕНИЕ

г.Томск 27 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: <...> рассмотрев жалобу защитника Заплатиной Елены Алексеевны, поданной в защиту интересов ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска № 6959 от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска №6959 от 17.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – Заплатина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ изменить путем назначения наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона и ссылаясь на правовую позицию высших судов, просит обжалуемое постановление изменить в связи с тем, что ФИО1 признал вину в административном правонарушении в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, срок нарушения закона не является длительным.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Жалобу просил рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Заплатиной Е.А., что суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным.

В судебном заседании защитник Заплатина Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ признает, и обстоятельства совершения правонарушения, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела, не оспаривает. Учитывая, что ФИО1 ранее к ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, просит заменить назначенное наказание на административный штраф в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, либо заменить в части формы исполнения назначенного ФИО1 вида дополнительного наказания в виде административного выдворения с принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на административное выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Приобрести авиабилет поручился друг ФИО1- ФИО2, который представил выписку со своего банковского счета.

Заслушав защитника, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1,п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.10.2025 в 14:00 час. по адресу: <...>, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 01.09.1973г.р., который являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно 26.07.2024 въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа». На миграционном учете по месту пребывания состоял до 19.08.2025, по истечении законного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, срок пребывания истек 20.08.2025. Территорию Российской Федерации в установленные законом сроки, до обозначенной даты не покинул, чем нарушил пп. 1,2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в также в нарушение ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114 –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1.1 статьи 18.8 КоАП РФ по признаку нарушения иностранным гражданином режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 6959 от 17.10.2025, рапорт должностного лица от 17.10.2025 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, объяснение ФИО1 от 17.10.2025, сведения ГИС МУ МВД в отношении иностранного гражданина ФИО1; копия паспорта иностранного гражданина ФИО1; патент иностранного гражданина ФИО1 с датой выдачи 20.08.2024; документ подтверждающий прохождение иностранным гражданином ФИО1 обязательной государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование АА 0646762; уведомлением о месте регистрации временного пребывания ФИО1; приложением к миграционной карте серии 0124 № 0182848, согласно которому срок временного пребывания ФИО1 продлевался до 19.01.2025, 19.02.2025, 19.03.2025, 19.05.2025, 19.07.2025 и 19.09.2025.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Факт нарушения гражданином Республики Узбекистана ФИО1 требований миграционного законодательства, а именно, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, также подтверждается его письменными объяснениями о том, что по истечении срока пребывания он территорию Российской Федерации не покинул, мер по урегулированию своего проживания на территории Российской Федерации, не предпринимал. В соответствии с Указом Президента урегулировать свое положение не намерен. Вину в совершении административного правонарушения признал.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25.07.2002, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1.1 статьи 18.8 КоАП РФ по признаку нарушения иностранным гражданином режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, а также не продолжительный срок нарушения ФИО1 законодательства не препятствует назначению ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что ФИО1 нарушал режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ суд не усматривает.

Рассматривая довод жалобы о замене наказания ФИО1 в виде принудительного выдворения на административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, перечисленные в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ основания для применения ее положений к ФИО1 и замены назначенного наказания на иной вид административного наказания, предусмотренный указанной частью статьи, по делу отсутствуют.

Довод жалобы о замене ФИО1 формы исполнения назначенного вида дополнительного наказания в виде административного выдворения с принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на административное выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, судом т отклоняется, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 3.10. КоАП РФ административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правовые основания, которые прямо предусмотрены ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ для применения в отношении ФИО1 контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела, не установлены. Представленные защитником светокопия паспорта на имя А с выпиской из банковского счета на имя А к основаниям, которые предусмотрены ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ, не относятся.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска №6959 от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Заплатиной Е.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ганина С.Н