Определение № 33-13234/2025 33-341/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0047-01-2025-001124-91

Дело №2-2259/2025

№33-341/2026 (33-13234/2025)

Учёт №213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на определение Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2025 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3 в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2024 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 были переданы ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 8 августа 2024 года. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской. Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты в размере 49 976 рублей 16 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 749 рублей.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 ФИО3 подала частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления и отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае порядок исполнения обязательств о возврате денежных средств определен положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации - в месте жительства кредитора, поскольку иной порядок исполнения денежного обязательства сторонами не установлен.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО4 является гражданином Беларусь, российского гражданства, места жительства и имущества в Российской Федерации не имеет, в связи с чем данный иск не подсуден суду Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства судебная коллегия считает преждевременным исходя из следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения денежных обязательств урегулирован положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 и абз. 5 п. 1 которой, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно статье 28 главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела усматривается, что свои требования о взыскании долга с гражданина Беларуси ФИО4 истец основывает на долговой расписке от 27 июня 2024 года, составленной в городе Казани, из существа которой следует, что ФИО4 признает долг перед истцом в размере 400 000 рублей, возникший 27 июня 2024 года, с обязательством по уплате в срок до 8 августа 2024 года.

Из содержания расписки следует, что фактически между сторонами возникло обязательство о возврате денежных средств, порядок исполнения которого определен положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации - в месте жительства кредитора, поскольку иной порядок исполнения денежного обязательства сторонами не установлен.

Местом жительства кредитора ФИО1 на момент возникновения обязательства ответчика являлась территория Российской Федерации (г. Казань), что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции также следует, что договор займа был заключен в городе Казани, передача денежных средств и порядок исполнения денежного обязательства был определен сторонами в городе Казани.

Ответчик местом своего фактического проживания в расписке указал следующий адрес: <адрес>, по которому суд первой инстанции направил извещение о времени и месте рассмотрения дела. Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2025 года ФИО4 явился по вызову суда, и вновь указал местом фактического проживания названный выше адрес.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 15 декабря 2025 года на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО4 2 июля 2022 года въехал на территорию Российской Федерации, сведений о выезде данного гражданина за пределы Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, полагает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2025 года по данному делу отменить. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи