Апелляционное определение № 33-6238/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0015-01-2022-005888-59

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6238/2026

Судья:Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-691/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6 возразившей против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО7, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании ущерба в размере 729 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 491 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 33330 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 83267,22 руб., и с 10 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, указывая, что 20 марта 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе автомобиля принадлежащего истцу Хендай, г.н.з. №.... Участником ДТП являлся ответчик. Определением установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Согласно полученного истцом заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 729 100 рублей. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 постановлено:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №...) в пользу ФИО5 (СНИЛС №...) в счет возмещения ущерба 729100 рублей, расходы на составление отчета об оценке 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 33310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10491 рубль.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №...) в пользу ФИО5 (СНИЛС №...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 729100 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

02.09.2025 ФИО5 обратилась в Невский районный суд г. Санкт – Петербурга с заявлкнием о замене стороны ответчика и должника в исполнительном производстве, указывая, что ответчик ФИО8 умер <...>, наследником по закону является ФИО4, что явилось основанием для установления процессуального правопреемства на стороне ответчика и должника на ФИО4, который, не согласившись с принятым по делу решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие сведений об извещении ответчика по делу, отсутствие полномочий на участие в деле представителя ФИО7; формальном исследовании материалов дела, отсутствия достоверного установления всех юридически значимых обстоятельств при наличии двух противоречивых экспертных выводов, не устраненных судом, который не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы при наличии рецензии на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель истца и ответчика- податель апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает требованиям как процессуального, так и материального законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Хундай, г.р.з. №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», тогда как гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в лица, виновного в его наступлении у истца в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником автомобиля Хендай Солярис, г.н.з №....

Постановлением 18810378210340021936 по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 установлено, что «20» марта 2022 г. около «20» час. «40» мин. в г. СПб на ул. Хасанской у д. 6, к. 1, водитель ФИО7 управлял транспортным средством АУДИ, гос. номер №..., нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Хасанской от пр. Индустриального в сторону пр. Наставников, при повороте налево (развороте), не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части предназначенного для движения в данном направлении, совершил столкновение с транспортным средством ХУНДАЙ, гос. номер №..., под управлением водителя ФИО9 <...> г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, двигающемся в крайней левой полосе по ул. Хасанской от пр. Индустриального в сторону пр. Наставников. В результате вышеуказанного ДТП, а/м АУДИ гос. номер №... совершил наезд на стоящий а/м ОПЕЛЬ гос. номер №....То есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вина водителя ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 78 ПИ 237822;

схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия с указаниями повреждения транспортных средств;

справкой о ДТП с указаниями повреждений транспортных средств;

объяснениями водителя ФИО9;

видеозаписью ГМЦ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на то лицом при исполнении своих служебных обязанностей. Водители были с ней ознакомлены. Оснований не доверять ей нет.

Из справки о ДТП следует, что а/м ХУНДАЙ гос. номер №... имеет повреждения передней и правой части кузова транспортного средства. А\м АУДИ №... имеет повреждения левой передней части кузова. Данные повреждения, свидетельствуют о том, что транспортные средства находились параллельно друг другу в момент столкновения и а/м АУДИ находился с правой стороны относительно а/м ХУНДАИ. Из объяснений водителя ФИО9 следует, что он двигался по ул. Хасанской в сторону ул. Коммуны, в крайней левой полосе движения, со скоростью около 60 км\ч. Маневров не совершал. Второй участник неожиданно сделал маневр с крайней правой полосы, на разворот по пр. Маршака в крайней правой полосе движения, со скоростью около 20 км/ч. Выполняла правый поворот. Второго участника видела в левой полосе позади, на расстоянии примерно в 10 метрах. Из представленной видеозаписи ГМЦ следует, что а\м АУДИ гос. номер №... двигается по крайней левой полосе, а/м средством ХУНДАЙ, гос. номер №... двигается за а/м АУДИ, также в крайней левой полосе. В месте для разворота, а/м АУДИ гос. номер №... совершает маневр перестроения в крайней правый ряд. В момент, когда оба транспортных средств поравнялись, а именно: ХУНДАЙ, гос. номер №... находился в крайней левой полосе, а а/м АУДИ гос. номер №..., находился параллельно в крайней правой полосе движения, а/м АУДИ гос. номер №... начинает маневр разворота (поворота). В результате происходит столкновение. Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он двигался по крайнему левому ряду, со скоростью около 30-40 км/ч. Совершал маневр разворота в обратном направлении. При развороте получил удар в левое крыло и дверь. Виновным считает второго участника ДТП, так как тот двигался с явным превышением скорости. К данным объяснениям уполномоченный сотрудник отнесся критично, как данным с целью избежать административной ответственности, так как они опровергаются собранным по делу доказательствам. Гражданин ФИО7 <...> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года постановление №18810378210340021936, вынесенное 19 апреля 2022 старшим инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> о назначении ФИО7 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на заключение эксперта №1284/1-22 АНО «Регионального института экспертизы «Рус-Экспертиза».

Указанная экспертиза назначена на основании Постановления временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> от 09 июня 2022 года.

Данное заключение также являлось доказательством при рассмотрении дела по жалобе ФИО7 на постановление о привлечении к административной ответственности.

Между сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела возникли разногласия относительно того, в действиях кого из водителя имеются нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате которых произошла аварийная ситуация на дороге, в связи с чем определением суда от 17 января 2023 года по ходатайству истца было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Заключением судебной экспертизы № 23-12-Ю-2-691/2023 от 11 апреля 2023 года установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди г.р.з. №... ФИО7 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1), п.8.2 и п. 8.5 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Хендай, а также связанный с этим последующий наезд на припаркованное на левой /встречной/ стороне дороги транспортное средство, воздержавшись от разворота в сложившейся ситуации, уступив дорогу автомобилю Хендай. Водитель автомобиля Хендай г.р.з. №... ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Место столкновения автомобилей Ауди и Хендай, ориентировочно, располагалось на середине проезжей части- у линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В первичный контакт при столкновении вступали правая передняя часть кузова (передний бампер справа) автомобиля Хендай и левая боковая часть кузова (передняя левая дверь и порог под ней) автомобиля Ауди. Оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, маневрировали влево, частично занимали как правую (свою), так и левую (встречную) сторону дороги, располагались под некоторым острым углом как друг к другу, так и по отношению к продольной оси дороги (причем автомобиль Ауди под большим углом), как наблюдается на видеозаписи ДТП. Схематично в масштабе изобразить взаимное расположение указанных ТС в момент столкновения на проезжей части с привязкой размерными линиями каждого ТС к границам проезжей части /линиям разметки/ не представляется возможным по указанным в исследовании причинам. Версия водителя автомобиля Хендай по существу ДТП состоятельна, а водителя автомобиля Ауди не состоятельна.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение на соответствие требованиям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял его в качестве доказательства, положив в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерб, установив, что водитель ФИО9 не имел возможности избежать ДТП и в его действиях нарушений ПДД РФ не допущено.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения, полученные от судебного эксперта ФИО10 в ходе его опроса в судебном заседании с учетом полученного судом заключения специалиста (рецензии) № 1335/2/23.

Так, эксперт подтвердил сделанные им данные в заключении выводы, пояснив, что при проведении исследования был применён метод сопоставления фактических действий водителей с правилами дорожного движения, их анализ, просмотрена видеозапись ДТП, на которой четко видны фактические действия обоих водителей, сопоставлял их с правилами дорожного движения, изучал материалы дела подробно, материал проверки по факту ДТП. Квалификации видеотехника у эксперта нет, что и не требовалось для проведения порученной судом экспертизы, поскольку специалист-видеотехник проводит экспертную оценку видеоматериала, тогда как в настоящем деле этого не требовалось, просмотр видеозаписи имел своей целью установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установив, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет по две полосы в каждом направлении. Согласно схеме ДТП в том месте, где автомобиль разворачивался, никаких транспортных средств справа не было, ширина правой стороны дороги 8 м, делим пополам, и если разметка осевая, то это 4 м ширина полосы. Место столкновения находится на расстоянии 7.5 м, автомобиль Хёндай большей частью на момент удара находился на стороне встречного движения. На видеозаписи видно поток встречного движения, и автомобиль Хёндай, и автомобиль Ауди на сторону встречного движения пока ещё не выезжают – все двигались по правой полосе движения, автомобиль Хёндай двигался левее, ближе к осевой линии разметки, сзади приближаясь к Ауди, но находился слева от него в поперечном направлении, между ними был боковой интервал. Просматривается автомобиль Ауди целиком справа и автомобиль Хёндай слева. Водитель Ауди включил левый сигнал поворота, чем ввёл в заблуждение водителя, едущего сзади автомобиля Хёндай, поскольку сместился при этом вправо. Перед поворотом налево водитель должен был включить сигнал левого поворотника. На видеозаписи видно, что он включил сигнал левого поворота, однако стал маневрировать вправо. Водитель автомобиля Хёндай, видя, что автомобиль Ауди освободил ему полосу, был уверен, что полоса для него свободна, чем был введён в заблуждение. Водитель автомобиля Ауди с включенным левым поворотником стал смещаться вперёд-вправо по ходу своего движения, что видно на видеозаписи, затем стал разворачиваться влево, тем самым введя в заблуждение участников движения. Автомобиль Хёндай, который двигался за Ауди, имел по отношению к нему преимущество движения. При повороте налево, развороте, перестроении водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, движущимся прямо, без изменения направления движения. Тот, кто движется прямо, всегда имеет приоритет, а тот, кто изменяет направление движения, приоритета не имеет. Любое изменение направления движения возлагает на водителя ответственность за его выполнение, поэтому водитель автомобиля Ауди, поскольку он менял направление движения и его действия привели к пересечению траектории движения транспортных средств, не имел преимущественного права. Автомобиль Ауди сам сократил боковой интервал между машинами.

Оценивая представленное истцом заключение, проведенное на основании Постановления нотариуса суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может опровергуть выводы заключения экспертизы проведенной на основании определения суда от 17 января 2023 года, поскольку предметом исследования эксперта АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» являлись фотокопии материалов административного дела по факту ДТП, который исследовался судебным экспертом, фотографии с места ДТП, видеозапись с места ДТП. Указанные документы, согласно постановлению от 09 июня 2022 года представлялись эксперту ФИО7 лично.

В то же время в рамках судебной экспертизы исследовался полный материал ДТП в подлиннике, с приобщенной сотрудниками ГИБДД видеозаписью момента ДТП. Также судебным экспертом исследовались фотоматериалы, приобщенные к настоящему гражданскому делу.

Указанное дало суду основания положить в основу принятого решения заключение судебной экспертизы.

С учетом того, что заявленные требования по размеру причиненного истцу ущерба не оспаривались ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на ремонт поврежденного в результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобиля составляют 729 100 руб. и подлежат взысканию с ФИО7

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, разрешая вопрос законности принятого решения по правилам, закрепленным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (Далее –Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение одному доказательству, имея в виду заключение судебной экспертизы, перед другими, в частности, заключению эксперта № 1284/1-22, назначенной Постановлением о назначении экспертизы, вынесенного <...> – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербург <...> суд первой инстанции указал в решении суда мотивы, по которым им приняты одни заключения в качестве доказательств и отклонены другие (предметом исследования эксперта АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» являлись фотокопии материалов административного дела по факту ДТП, который исследовался судебным экспертом, фотографии с места ДТП, видеозапись с места ДТП. Указанные документы, согласно постановлению от 09 июня 2022 года представлялись эксперту ФИО7 лично. В рамках судебной экспертизы исследовался полный материал ДТП в подлиннике, с приобщенной сотрудниками ГИБДД видеозаписью момента ДТП. Также судебным экспертом исследовались фотоматериалы, приобщенные к настоящему гражданскому делу). Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неполном и формальном исследовании доказательств, не устранении противоречий между имеющимися в деле экспертными заключениями, необоснованном предпочтении одного доказательства другому, выводам о виновности ответчика при отсутствии достоверного установления всех юридически значимых обстоятельств нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции собранные по делу доказательства были оценены в совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на необходимость рассмотрения вопроса и назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось, стороны таких ходатайств не заявляли.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об извещении ответчика по делу.

Так, согласно протокола судебного заседании от 26.06.2023 принимал участие представитель ответчика ФИО7 – ФИО11, действующий по доверенности от 19.04.202 № 78 АВ 1860779, оснований считать, что его личность и полномочия не устанавливались судом не имеется. При этом сам ответчик ФИО7 в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 187 Том 1) ссылался на полномочия своего представителя.

Кроме того, о проведении судебного заседания 26.06.20234 сам ФИО7 извещался по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) путем направления судебной корреспонденции, не полученной им и возвратившейся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 222 Том 1).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, равно как не обжалуется оно иными лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года оставить без изменения, поданную ФИО4 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года