Апелляционное постановление № 22-386/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 22-386


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 марта 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 3 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации находящегося в совместной собственности осужденного и его супруги автомобиля «JETOUR DASHING JC1FPL4BL» госномер № с сохранением наложенного на данный автомобиль ареста до его конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 16 ноября 2024 года автомобилем «JETOUR DASHING JC1FPL4BL» госномер № будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о суровости приговора в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не решен вопрос о принадлежности конфискованного автомобиля, в какой период он приобретен, на кого оформлен и кем оплачен. Настаивает, что данный автомобиль является единоличной собственностью ФИО11., которая одна выплачивает взятый на его приобретение кредит. Ссылается на положения Семейного Кодекса РФ о возможности супругов иметь имущество в личной собственности. Поясняет, что он и ФИО11. длительное время не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство, брак расторгнут 31 января 2025г. Ссылается на п.16 постановления Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», считает, что при решении вопроса о режиме собственности супругов необходимо учитывать время фактического прекращения брачных отношений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Ашихмина Е.А. указала о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности приговора, который просила оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Зеленеев Ф.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Абдул А.В. указала о законности и обоснованности приговора, в том числе решения суда о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом с применением особого порядка проведения судебного заседания ввиду признания осужденным вины, согласия с обвинением и согласия других участников дела на применение особого порядка рассмотрения дела, при этом суд убедился, что обстоятельства преступления подтверждены собранными по делу доказательствами, которые не были предметом исследования в судебном заседании в силу требований главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При определении осужденному меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.3(1) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно приведенным выше положениям законодательства и судебной практики, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (включая долевую или совместную собственность) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные выше требования законодательства в полной мере выполнены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомобиля «JETOUR DASHING JC1FPL4BL» госномер №, приобретенного в период брака и находившегося в совместной собственности с супругой осужденного.

В ходе предварительного следствия указанный автомобиль признан вещественным доказательством, в целях обеспечения исполнения приговора на него наложен арест.

Поскольку судом объективно установлены основания для конфискации автомобиля, являвшегося орудием преступления, то решение об этом не является незаконным, необоснованным или несправедливым.

Право свободного усмотрения при решении вопроса о конфискации имущества уголовным законом суду не предоставлено. Основания применения конфискации строго регламентированы и требуют неукоснительного исполнения при рассмотрении уголовных дел.

Вопреки доводам жалобы, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя супруги осужденного, оформление на ее имя кредитного договора для приобретения автомобиля, последующее расторжение брака с осужденным, а также доводы последнего о необходимости установления фактического прекращения им брачных отношений с супругой, на правильность решения о конфискации автомобиля не влияют.

На период совершения преступления автомобиль находился в совместной собственности осужденного и его супруги, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия не вступившего в законную силу решения Омутнинского районного суда Кировской области от 18 марта 2025г. на правильность изложенных в приговоре выводов не влияет. Данное решение вынесено после совершения преступления и вынесения приговора по настоящему уголовному делу, преюдициального значения не имеет.

Вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется. Данное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий