Постановление № 1-205/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-205/2021

Уголовное дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ***

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО7 единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

*** около 21 часа ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил телевизор марки «Philips» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 13 500 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 13 500 руб.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Указанное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержала доводы подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности ФИО1, исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, являющегося её родным братом, поскольку между ними достигнуто примирение. Подсудимый извинился, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, принёс извинения и она простила его, претензий к нему не имеет. Просила учесть, что брата характеризует положительно, он помогает её детям.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены.

Защитник ФИО3 просила прекратить уголовное дело, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется, в том числе, потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель поддержала заявленное ходатайство, поскольку материальный ущерб ФИО1 погашен, он характеризуется удовлетворительно, судимости в установленном законом порядке погашены.

Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшей, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку подсудимым заглажен причиненный преступлением вред, он добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшей, в размере 14 000 руб. Какие-либо претензии у потерпевшей отсутствуют, ФИО1 также принёс извинения потерпевшей, которые последняя приняла и простила подсудимого. Кроме того, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, соответствующие выводы для себя сделал, в целом характеризуется удовлетворительно. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым залоговый билет ... хранить при уголовном деле.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 11 475 руб. (л.д. 102-103), а также в судебном заседании в размере 2 250 руб., в общей сумме 13 725 руб. взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 316 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет ... - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ФИО8

УИД: ...