Решение № 12-3/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 22 апреля 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности 58АА1505675 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 14 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 06.01.2020г. в 23ч.58м. на 29 км+300м автодороги Черкасское-Архангельск Пачелмского района Пензенской области водитель ФИО1 не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, и его действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в лице защитника Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности 58 АА 1505675 от 09.09.2020 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает выводы суда незаконными и необоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что суд не дал должной оценки ни его доводам, ни предоставленным в судебное заседание второй стороной доказательствам, которые добыты с нарушением установленных КРФоАП правил.

Все его возражения не получили оценки в решении суда, что является грубейшим нарушением его прав и положений КРФоАП.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 14.02.2020 по материалу №5-12/2020, которым он, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить, принять новое решение: производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, от дачи объяснений отказался.

В судебном заседании защитник Досковская Т.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 Кроме того, в постановлении мировой судья установил иное время совершения правонарушения, несоответствующее материалам дела, не указав основаниям, по которым пришел к такому выводу. Приобщенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины не может являться допустимым доказательством, поскольку имеются несоответствия аудио и видео записей.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА №407569от 07.01.2020;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №070034 от 06.01.2020;

- протоколом 58ЕН №101354 о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2020;

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №071984 от 07.01.2020;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району ФИО2 от 07.01.2020;

- сообщением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району, из которого следует, что ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8, ст. 12.26 КоАПРФ, а также к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ не привлекался по состоянию на 06.01.2020;

- сведениями в отношении водительского удостоверения ФИО1 и о привлечении его к административной ответственности согласно базе ФИС ГИБДД М;

- видеозаписью;

- показаниями свидетелей У.И.И., Г.В.А.

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно и уполномоченным на то лицом. Нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции У.И.И. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району. 06.01.2020г. он осуществлял охрану общественного порядка и дорожного движении на территории Пачелмского района, примерно в 23ч.30м. находился в с.Татаро-Никольское, управлял патрульной автомашиной «Лада Гранта» рег.знак № вместе с ним находился сотрудник полиции Г.В.А.Подъехали к т-образному перекрестку. Направо дорога уходила в само село, налево- на выезд из села в сторону с.Кашаевка. Он увидел с левой стороны движение автомашины с включенными фарами навстречу им, на расстоянии примерно 50-100м. Он принял решение подъехать к автомашине. Во время их движения та автомашина остановилась и припарковалась на правую обочину по ходу своего движения. Свет в передних фарах то включался, то выключался. Подъехав вплотную к данной автомашине, он передними фарами патрульной автомашины осветил данное транспортное средство«Hyundai Solaris». Других автомашин не было. Ему было отчетливо видно, что когда автомашина остановилась, из нее никто не выходил. Осветив фарами салон припаркованной автомашины, он увидел на переднем водительском сиденье силуэт и рядом на переднем пассажирском сиденье- тоже силуэт. По силуэтам определил, что пассажир немного выше водителя. Выйдя из патрульной автомашины и подойдя к «Hyundai Solaris, он увидел, что автомашина начала «шататься», в салоне что-то сверкнуло. Он подумал, что люди перелезают с передних сидений на задние. Он попытался открыть переднюю водительскую дверь автомашины, она была закрыта. Через некоторое время открылась задняя левая дверь, оттуда вышел незнакомый гражданин, на нем была куртка со светоотражающими элементами, за ним вышел ФИО1, на которого он ранее составлял протоколы по административным нарушениям в области дорожного движения. ФИО1 был одет в темную куртку, на которой светоотражающих элементов не было. Когда они вышли из автомашины, никого в салоне автомашины больше не было. Второй сотрудник полиции стоял около патрульной автомашины. Он, У.И.И., спросил у мужчин, кто управлял автомашиной. На что ФИО1 ответил, что тот, кто управлял, убежал, что он не знает этого человека, это транспортное средство видит первый раз. У ФИО1 была шаткая походка и был характерный запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был приглашен им в патрульную автомашину. Личность ФИО1 устанавливал со слов, документы он не предъявил. Через дежурную часть полиции по телефону подтвердили его личность. ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 им были разъяснены права по ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 отказался давать объяснения на отдельном бланке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «получение копии протокола» отказался расписываться. ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, тот отказался. После чего он, У.И.И., потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в участковой больнице в р.п.Пачелма. Он отказался. При этом велась видеозапись видеорегистратором, установленном в патрульной автомашине, и снималось на служебную видеокамеру «Canon». ФИО1 отказ объяснил, тем, что он не управлял автомашиной «Hyundai Solaris ». На ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Во всех протоколах ФИО1 расписываться отказался и письменных объяснений не дал. После чего ФИО1 вышел на улицу, в патрульную автомашину был приглашен другой мужчина. После установления его личности, разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ, тот отказался давать объяснения. От этого мужчины также исходил резкий запах алкоголя.

После чего ФИО1 объяснили, что автомашина будет эвакуирована. ФИО1 попросил вызвать ему такси, но сотовая связь плохо работала. Он с ФИО1 поехал на патрульной автомашине в с.Татаро-Никольское, со стороны села шел мужчина, который был с ФИО1, с группой молодых людей. В селе он по телефону вызвал эвакуатор. ФИО1 не стал вызывать такси. Они поехали назад к автомашине «Hyundai Solaris ». Через некоторое время ФИО1 был отпущен. Он вместе с Г.В.А. дождался эвакуатора, который увез автомашину «Hyundai Solaris» на штрафстоянку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель Г.В.А., который суду пояснил, что он работает в конвойном отделении ОтдМВД России по Пачелмскому району. 06.01.2020г. он с инспектором ДПС У.И.И. осуществляли патрулирование по населенным пунктам района на патрульной автомашине. В ночное время после 23 часов подъехали к перекрестку дорог между селами Кашаевка и Т.Никольское. С левой стороны от них на дороге в сторону с. Кашаевка увидели движущуюся автомашину с включенными фарами, которая ехала в их направлении, затем начала парковаться на обочину с включенными фарами. Расстояние между автомашинами было примерно100 м. Они подъехали к этой машине, через лобовое стекло было видно, что в автомашине «Hyundai Solaris» происходят какие-то движения, манипуляции. У.И.И. вышел из патрульной автомашины, и подошел к стоящей автомашине, постучал в заднюю левую дверь. Из задней двери автомашины вышло двое мужчин, вторым был ФИО1 Он, Г.В.А. пересел на заднее сиденье, а ФИО1 сел на переднее сиденье. У.И.И. сел на водительское место, стал составлять протоколы на ФИО1, как он понял, за то, что тот управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 документов не представил, говорил, что с собой их нет, что он не управлял автомашиной. Сказал, что управлял его брат, у которого не было страхового полиса, поэтому он остановил автомашину и убежал в лес. У.И.И. предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но ФИО1. отказался. Подписывать протоколы также отказался, давать письменные объяснения отказался.

Суд принимает показания свидетелей У.И.И., Г.В.А., считая их достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ОтдМВД России по Пачелмскому району, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими собранными по данному делу доказательствами

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены свидетели К.А.К., А.Г.В., их показания мировым судьей исследовались,

Показаниям названных лиц мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из исследованных материалов следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовал указанный выше признак опьянения.

Довод защитника Досковской Т.Н. о ненадлежащей оценке мировым судьей ее доводов и представленным сотрудником ГИБДД доказательствам суд считает несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие звука на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении не делает данное доказательство недопустимым. Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку мировым судьей. Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет. На записи зафиксировано составление сотрудником полиции процессуальных документов в присутствии ФИО1, а также передача ему указанных материалов. Представленная видеозапись является полноценной и последовательной.

Кроме того, ФИО1, являясь взрослым, дееспособным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, осознавал, что в отношении него, как водителя, производятся процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, имел возможность указать на несогласие с действиями сотрудника ГИБДД.

Указание защитника на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения нашло свое подтверждение в ходе исследования материалов дела, данный недостаток устранен мировым судьей.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 14 февраля 2020 года, соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений требований ст. 29.10 КРФоАП судом не установлено, мировым судьей выполнены все процессуальные требования КРФоАП, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение; отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КРФоАП.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и требованиям санкции статьи.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Досковской Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Цибизова