Решение № 2-286/2018 2-286/2018 (2-5531/2017;) ~ М-5649/2017 2-5531/2017 М-5649/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска суд с иском к ООО «ДЖН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 01.07.2017 в 02 часов 30 минут в г.Новосибирске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – колодец, в результате которого произошло открытие крышки люка) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, которому причинены механические повреждения.

В его действиях при управлении указанным транспортным средством нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с отчетом об оценке № 3403-А которого установлено повреждение рамы: деформация левого (не более 20%) и правового (более 30 %) лонжеронов, оторваны кронштейны крепления рычагов, деформированы (более 30№) задние поперечины, на основании чего эксперт пришел к выводу о необходимости замены рамы поврежденного транспортного средства.

Однако, рама, наряду с кузовом, является основным элементов базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия (VIN), и в случае ее замены, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами.

Таким образом, в случае замены рамы с нанесенным идентификационным номером транспортного средства, Госавтоинспекцией будет отказано в регистрационных действиях на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

С учетом приведенных положений эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен и наступила его конструктивная гибель. Следовательно, размер причиненного ущерба считается, как рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 3403-А рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на день происшествия составляет 1 422 720 рублей. Стоимость годных остатков - 395 290 рублей 23 копейки.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 1 027 429 рублей 77 копеек (1 422 720 - 395 290,23).

Кроме того, с целью определения размера причиненного вреда он понес расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, а также на составление дефектной ведомости в размере 5 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными издержками с целью предъявления досудебной претензии и дальнейшего обращения в суд.

Кроме того им были понесены следующие расходы, связанные с транспортировкой и парковкой автомобиля <данные изъяты>, в размере 15 500 рублей:

- транспортировка с <адрес> в размере 2 800 рублей;

- транспортировка с <адрес> в размере 2 000 рублей;

- транспортировка с <адрес> в размере 2 000 рублей;

- парковка с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 2 400 рублей;

- парковка с 31.07.2017 по 31.08.2017 в размере 2 100 рублей;

- парковка с 31.08.2017 по 30.09.2017 в размере 2 100 рублей;

- парковка с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 2 100 рублей.

29.08.2017 он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении причиненного вреда в полном объеме, а также всех понесенных расходов, связанных с повреждением транспортного средства.

В соответствии с копией отчета об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена ответчиком 02.09.2017. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Также 29.08.2017 он обратился с досудебной претензия к ООО «ЭКН». Согласно ответу ООО «ЭКН» от 11.09.2017 колодец, расположенный рядом с домом <адрес> в состав общего имущества МКД не входит и не обслуживается ООО «ЭКН». Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика.

Просил взыскать с ООО «ДЖН» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1 027 429 рублей 77 копеек, оплаченную за проведение оценки в размере 9 000 рублей, сумму, оплаченную за составление дефектной ведомости в размере 5 000 рублей, сумму расходов, связанных с транспортировкой и парковкой автомобиля в размере 15 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 485 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 170-174), просил взыскать с ООО «ДЖН» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 905 209 рублей, сумму, оплаченную за проведение оценки в размере 9 000 рублей, сумму, оплаченную за составление дефектной ведомости в размере 5 000 рублей, сумму расходов, связанных с транспортировкой и парковкой автомобиля, в размере 30 600 рублей, сумму почтовых расходов в размере 492 рубля, сумму государственной пошлины в размере 13 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖН» ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 180-181), указала, что истец, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по дворовой территории с явным превышением скорости, что способствовало увеличению размера ущерба и свидетельствует о грубой неосторожности ФИО1

Доказательств нарушения ответчиком требований ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (с Поправкой)» истцом не представлено.

Дополнительно пояснила, что доказательства невозможности участия автомобиля после его восстановления в дорожном движении истцом не представлено.

Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 123), в котором указал, что смотровой колодец, расположенный рядом с <адрес> в состав общего имущества указанного многоквартирного дома не входит, ООО «ЭКН» не обслуживается.

Суд, выслушав стороны, опросив в судебном заседании эксперта ООО «НАТТЭ» ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1. и 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (с Поправкой)». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Согласно п. 5.2.5 ГОСТа «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (с Поправкой)» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.

П. 5.2.7 ГОСТа «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (с Поправкой)» устанавливается, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 в 02 часа 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 – наезд на препятствие (люк), произошло открытие крышки данного люка, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 16).

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 17), доводы представителя ответчика об обратном носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Реальная возможность обнаружения опасности с учетом времени суток у участников дорожного движения отсутствовала, так как дорожные знаки, информирующие водителей о необходимости объезда препятствия, ограждения на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из ответа администрации Ленинского района г. Новосибирска на запрос суда (л.д. 118), ответа Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (л.д. 131) подземно-инженерные коммуникации со смотровыми колодцами, построенные на проезжей части у <адрес>, принадлежат ООО «ДЖН».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком смотрового колодца, расположенного на проезжей части у <...> в г. Новосибирске.

Следовательно, именно на ООО «ДЖН» лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Как установлено в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика (л.д. 126) определением от 25.01.2018 (л.д. 129-130) по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № 84/18 от 13.03.2018 (л.д. 143-160),

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2017, составляет без учета износа 955 365 рублей 75 копеек, с учетом износа – 652 102 рубля 19 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 409 420 рублей. Величина годных остатков – 504 211 рублей.

Выводы эксперта в указанной части сторонами не оспорены, истцом уточнены исковые требования, исходя из представленного заключения, в связи с чем суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, исходит из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № 84/18 от 13.03.2018.

При этом суд находит обоснованным подход истца к порядку определения размера такого ущерба, исходя из конструктивной гибели транспортного средства (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков), поскольку, несмотря на техническую возможность и экономическую целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, его допуск к участию в дорожном движении будет невозможен, что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда (л.д. 185-186).

Следовательно, с ООО «ДЖН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 905 209 рублей.

Оснований для уменьшения суммы ущерба судом не установлено. Грубая неосторожность в действиях ФИО1 отсутствует. Доводы ООО «ДЖН» о превышении истцом разрешенной скорости движения транспортного средства допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 102. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № 84/18 от 13.03.2018 следует, что установить величину скорости движении транспортного средства под управлением ФИО1, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным. Это обстоятельство было подтверждено и опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4, проводившим исследование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что скорость движения транспортного средств под управлением ФИО1 превышала 20 км/ч, однако оснований для выводов о том, что он превысил разрешенную на данном участке дороги скорость движения не имеется.

Территория ЖК «Новомарусино» в собственности мэрии города Новосибирска не находится, вопросы организации дорожного движения транспорта и пешеходов находятся в компетенции жильцов ЖК (л.д. 140). Дорожный знак 5.21. «Жилая зона» непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия не установлен, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, оснований для выводов о том, что в данном месте разрешенная скорость движения транспортного средства составляет 20 км/ч, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг ООО «Транзит Сервис» в размере 5 000 рублей (л.д. 15) по составлению дефектной ведомости, на оплату услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 9 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 10), на оплату транспортировки и парковки (хранения) автомобиля в размере 30 600 рублей (л.д. 8-9, л.д. 12-14, л.д. 175-176), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 703 рубля.

Судебными расходами истца являются также понесенные им почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 492 рубля (л.д. 177-179).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 20.07.2017 заключен договор № 20/07/17 с НП ОЦЗПЗ «Эксперт-страхование». Расходы на оплату юридических услуг по данному договору составили 30 000 рублей (л.д. 176).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 905 209 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, составления дефектной ведомости в размере 5 000 рублей, транспортировки и парковки транспортного средства в размере 30 600 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 703 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 983 004 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19.06.2018.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-286/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.