Решение № 2-3486/2024 2-3486/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-3486/2024

Дело №2-3486/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о применение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с САО "ВСК" убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 64 473 руб., неустойка в случае неисполнения данного решения в 10-дневный срок.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения ЕМР.

Также истец указал, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Кроме того, истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании длящейся неустойки.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании ФИО3 требования заявления поддержала, просила удовлетвррить.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражала по заявлению САО «ВСК», представлены письменные пояснения.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.01.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 убытка из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 64 473 руб., неустойки в случае неисполнения данного решения в 10-дневный срок.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.07.2023 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 820F, государственный регистрационный №МХ0367, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24,01.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовой opганизацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГ0083990, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 78 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 62 300 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет б 604 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела Заявителю выплату в размере 68 906 рублей 24 копейки, включая страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 301 рубль 98 копеек, величину УТС Транспортного средства в размере 6 604 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости peмонта по среднерыночным ценам, величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату в размере 23 676 рублей 83 копейки, включая доплату страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 680 рублей 02 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 996 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 940 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым требования заявителя удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 64 473 руб., неустойка в случае неисполнения данного решения в 10-дневный срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Заявления требования рассматриваемого заявления САО «ВСК» указало, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения ЕМР. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В обоснование своего довода, заявитель ссыпается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС в рассматриваемом случае не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Taким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, суд находит, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

В этой связи, доводы заявителя в указанной части, суд находит необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.

Далее. Довод САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд находит также несостоятельным в связи со следующим.

Так, указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим (потребителем).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в paccмaтриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимостъ расходов на организации восстановительного ремонта, eсли таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта-

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков и неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда.

Кроме того, истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании длящейся неустойки.

Довод САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованным.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера не исполненных обязательств, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав все представленные материалы, суд приходит к мнению, что заявление САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № г., принятого по результатам общения ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 г.