Решение № 2-138/2020 2-138/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-138/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 14 мая 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

с участием прокурора Рубцовского района Алтайского края Земских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что работала в АО «Сибирь-Полиметаллы» в должности <данные изъяты>. 11.03.2020 в отношении неё издан приказ о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. В тот день она уволена с занимаемой должности при следующих обстоятельствах. В период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут 11.03.2020 ФИО1, находясь на рабочем месте, пошла в шлифовальную мастерскую, чтобы изготовить для просмотра под микроскопом. Начальник лаборатории ФИО9 начала снимать её на личный телефон, во время её работы. В данном отделе <данные изъяты> и какая-либо съёмка запрещена приказом. Истец сделала замечание ФИО10 и потребовала прекратить съёмку, та демонстративно продолжила свои противоправные действия, чем довела её до нервного срыва. ФИО1 предприняла попытку отнять телефон у ФИО11, тем самым пресечь противоправные действия. ФИО12 закричала: -«Помогите, она сейчас отберёт у меня телефон», прибежали женщины из пробирного отдела и остановили нас с ФИО13. ФИО14 пошла в медпункт и зафиксировала, что она её поцарапала, после чего охранник принудительно доставил её на третий этаж к директору по персоналу ФИО15, которая с порога кабинета объявила её уволенной, при этом присутствовали несколько сотрудников. ФИО16 положила ей лист бумаги и ручку, велела писать заявление на увольнение, иначе напишет на неё заявление и её лишат свободы на 4 года (за совершение какого преступления не поясняли). Находясь под психологическим давлением нескольких человек, будучи принудительно доставленной в отдел персонала, находясь в депрессивном состоянии, не осознавая характер своих действий, запуганная ФИО1 выполнила требования указанных лиц. Написала заявление под диктовку ФИО17, это заявление не было её собственным волеизъявлением. Приказ на увольнение был издан немедленно, о нём даже не уведомили её непосредственного начальника. Считает, что подлежит восстановлению на работе в должности минералога лаборатории АО «Сибирь-Полиметаллы», так как заявление на увольнение написано ею под беспрецедентным давлением со стороны директора по персоналу предприятия и других лиц. Истец не намеревалась и не желала обращаться с заявлением о расторжении трудового договора, её принудили к этому. В связи с незаконным увольнением полагает взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула. С учётом допущенных нарушений трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере трёх месячных окладов за время нетрудоустройства (оклад 43200 руб.), принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При уточнении требований в ходе производства по делу истец просила признать незаконным приказ АО «Сибирь-Полиметаллы» № 762-П от 11.03.2020 о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию; восстановить её на работе в той же должности; взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 129600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержали уточненные требования. Истец пояснила, что 11.03.2020 где-то до обеда в лаборатории предприятия начальник лаборатории ФИО5, с которой у неё имелись разногласия, так как последняя вмешивалась в её работу, снимала её на сотовый телефон, что запрещено. Она сорвалась и попыталась отобрать у ФИО5 телефон, которую случайно поцарапала, та обратилась в медпункт. ФИО5 сообщила о произошедшем директору по персоналу ФИО7, к которой ФИО1 принудительно доставил охранник, это было около 12 часов. В кабинете ФИО7 под диктовку и давлением последней, а также присутствующих там лиц, она написала заявление на увольнение, иначе ей угрожали уголовной статьей. При этом находилась в депрессивном состоянии, её заставили написать заявление, она попросила уволить её в связи с выходом на пенсию, объяснения не выслушали. Через 20 минут принесли трудовую книжку. При сопровождении охранника она собрала свои вещи с рабочего места и её выпроводили с территории предприятия примерно после обеда. Заявление об отзыве заявления об увольнении 11.03.2020 и после не подавала, не знала об этом. У неё был нервный срыв, но в тот день и после этого она в медицинскую организацию не обращалась. К дисциплинарной и материальной ответственности на предприятии не привлекалась, были благодарности. Уже в г.Барнауле в 20 числах марта обратилась к юристу, они подготовили обращения по факту случившегося. Считает приказ незаконным, её необходимо восстановить на работе, выплатить вынужденные прогулы и компенсацию морального вреда, размер которой определила самостоятельно.

Представитель истца, поддерживая доверителя, сообщил о спровоцированной ФИО5 конфликтной ситуации, от которой ФИО1, находясь в неудовлетворительном психологическом состоянии, написала заявление об увольнении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по требованиям иска. Суду пояснил, что работодателем удовлетворено заявление работника ФИО1 о её увольнении по собственному желанию с 11.03.2020 в связи с выходом на пенсию, о чем при увольнении оформлены документы, согласованные истцом. Доказательства отсутствия волеизъявления работника при написании заявления об увольнении по собственному желанию истцом не предоставлены.

Свидетель ФИО5 сообщила, что является начальником лаборатории предприятия, ФИО1 находится у неё в административном подчинении. 11.03.2020 около 10 часов 15 минут она хотела на свой телефон сделать фотоснимок о нарушении ФИО1 охраны труда, чего в итоге не сделала. ФИО1 обхватила руками её шею, после та хотела отобрать телефон, на её крик собрались сотрудники лаборатории, их разняли. В этой ситуации она защищалась. За помощью обратилась в медпункт, где обработали царапины. После находилась в своем кабинете в лаборатории, была в подавленном состоянии, пыталась работать. Об увольнении ФИО1 она узнала от директора по персоналу ФИО7 Начальником лаборатории она уже 3 года. С ФИО1 работает давно, конфликтов не было, проверок в отношении ФИО1 ею не проводилось, та не наказывалась ни дисциплинарно, ни материально. Полагает, что ФИО1 стало стыдно от случившегося и она уволилась.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает директором по персоналу на предприятии. 11.03.2020 около 13 часов в её кабинет зашла ФИО1, которую ранее и не знала, с заявлением об увольнении с 11.03.2020 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Она позвонила начальнику ФИО5, та не возражала. Она согласовала заявление и ФИО1 вышла из кабинета, более её не видела. ФИО1 пенсионер, просила об увольнении с 11.03.2020, в тот же день её уволили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований при отсутствии достаточных доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята в ОАО «Сибирь-Полиметаллы» (после -АО «Сибирь-Полиметаллы») 02.11.2006 в <данные изъяты>, о чем имеется приказ о приеме на работу от 02.11.2006, заключенный трудовой договор № 787 от 02.11.2006, подтверждается сведениями из трудовой книжки.

12.05.2010 ФИО1 переведена в лабораторию предприятия <данные изъяты>, о чем издан приказ от 12.05.2010, соглашением внесены изменения в трудовой договор, имеется запись в трудовой книжке работника.

В соответствии с приказом от 11.03.2020 № 762-П с <данные изъяты> лаборатории ФИО1 трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Основанием для издания приказа послужило заявление ФИО1 С приказом ФИО1 ознакомилась 11.03.2020.

Ознакомление с записью о расторжении трудового договора в трудовой книжке подтверждает подпись ФИО1 Имеющимися в деле листами из журнала учета движения трудовых книжек подтверждено получение 11.03.2020 ФИО1 трудовой книжки.

В судебном заседании истец не оспаривала, что собственноручно написала заявление об увольнении с 11.03.2020 и в тот же день подписала его, а также её подписи в приказе от 11.03.2020 № 762-П, трудовой книжке, в журнале учета движения трудовых книжек.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенных прав, истец ФИО1 считает, что написанное заявление об увольнении не было её собственным волеизъявлением.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании давления при подготовке и подаче заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие факты психологического воздействия на истца с целью её увольнения по собственному желанию.

В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с выходом на пенсию с 11.03.2020, подписанное истцом 11.03.2020. Записи в тексте данного заявления истец не оспаривала. Из содержания заявления не следует, что оно написано под чьим-либо давлением или в силу каких-либо обстоятельств. Довод истца об оформлении заявления не на бланке предприятия не принимается судом, так как это не имеет значение, волеизъявление работника ФИО1 об увольнении оказалось выраженным в документе такого вида. Как оказалось установленным в суде, заявление истца было согласовано директором по персоналу ФИО7, последняя согласовала увольнение ФИО1 по телефону с начальником лаборатории ФИО5

Согласно приказу от 11.03.2020 № 762-П трудовой договор расторгнут по инициативе работника с 11.03.2020, основание заявление ФИО1 С приказом ФИО1 ознакомилась 11.03.2020, поставив свою подпись. О несогласии с приказом записи отсутствуют.

Относительно выдачи работодателем трудовой книжки суд нарушений работника не установил. ФИО1 согласовала оформленную кадровым специалистом запись об увольнении в трудовой книжке, подписью в журнале учета движения трудовых книжек подтвердила получение её трудовой книжки.

Истец ФИО1 суду сообщила, что ею не предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении. При этом она пояснила, что не знала о такой возможности.

Обращения в медицинские учреждения 11.03.2020 и после этой даты для обоснования состояния здоровья (случившийся 11.03.2020 «нервный срыв», нахождение в «депрессивном состоянии») истцом не подтверждены. Напротив, истец пояснила суду, что она здорова и могла справиться 11.03.2020 со сложившейся ситуацией.

Истец после консультаций с юристом в 20-х числах марта 2020 года письменно обращалась в органы прокуратуры, следственные органы о нарушениях её прав.

Свидетельские показания ФИО5 и ФИО7 не мотивируют заявленные истцом обстоятельства, разнятся с ними. Критически к показаниям свидетелей суд не относится, каждый из свидетелей пояснил ситуацию случившегося 11.03.2020 при взаимодействии с ФИО1 Конфликтные отношения между ФИО1 и ФИО5 и влияние ФИО5 на увольнение ФИО1 свидетелем ФИО5 не подтверждены, иное истцом не доказано допустимыми доказательствами. Свидетель ФИО7 и истец ФИО1 до случившегося не знали друг друга, конфликтные отношения не сложились. Свидетель ФИО7 в своих пояснениях исключила давление на ФИО1 при подготовке и подписании работником заявления об увольнении по собственному желанию, проведение какого-либо заседания в её кабинете по вопросу увольнения ФИО1, отметила право работника уволиться по собственному желанию и обязанность работодателя разрешить такой вопрос в срок, указанный в заявлении работника.

В целом установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Работник ФИО1 выразила свое волеизъявление на увольнение в заявлении от 11.03.2020, в связи с чем изданный работодателем приказ от 11.03.2020 № 762-П о прекращении трудового договора соответствует содержанию заявления об увольнении и требованиям трудового законодательства. Оснований для признания такого приказа незаконным у суда не имеется.

В удовлетворении требования о восстановлении на работе надлежит отказать, так как истцом не предоставлены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и принуждения такого увольнения со стороны работодателя.

При отсутствии нарушений прав истца требование о взыскании с ответчика компенсации за период вынужденных прогулов и компенсации морального вреда, являющиеся сопутствующими к основному требованию, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

22RS0044-01-2020-000212-40

Мотивированное решение

изготовлено 15 мая 2020 года.