Апелляционное постановление № 22К-1114/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/10-38/2021

Судья Осипенко О.К. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО5, заявителя ФИО2, действующего и в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, с дополнением, ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2, поданная и в интересах ФИО1, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц,

признано незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уполномоченных к проведению проверки по материалу №пр-18, выразившееся в многократных вынесениях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же доводам, без проведения должной проверки и при не исполнении требований руководителя следственного органа, в неэффективности проводимой проверки при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ; с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об отмене постановления суда и направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда; мнение прокурора Гончаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2, действуя также в интересах ФИО1, по доверенности, подал в Советский районный суд <адрес> края жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, с выраженной просьбой признать незаконными действия следователей и руководителя СО по <адрес>, выразившиеся в многократном вынесении (в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверки должным образом и без выполнения указаний прокурора, с одними и теми же доводами; этим затруднен их доступ к правосудию; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие, вынесенные после этого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не врученные ему; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

По итогам судебного заседания, начатого ДД.ММ.ГГГГ, Советским районным судом <адрес> в составе судьи ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производстве по данной жалобе, ввиду отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения требований прокурора об устранении выявленных нарушений по материалу проверки №пр-18.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда по апелляционной жалбе ФИО2 отменено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судам <адрес> в составе судьи Осипенко О.К. по итогам нового судебного разбирательства вынесено постановлено, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2, описанное выше бездействие должностных лиц следственного органа признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, с дополнением, заявитель ФИО2, действуя и в интересах ФИО1, просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда; в обоснование утверждает, что судом искажены его требования по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, в решении указано на постановление об отказе в возбужении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не получал, и это постановление не было предметом разбирательства, не оглашалось и не приобщалось к делу; материалы проверки № не исследовались; нет постановлений руководителя СО об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; решения по требованиям, указанным в п.1.2 (о затруднениях в доступе к правосудию) и п.3 (о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) жалобы, не приняты; а вынесенное - считает преждевременным, без должной проверки всех требований; возможно, в материале проверки № были и другие, более поздние, постановления, но суд отказал в праве ознакомиться с этими материалами, решения по ним не принято; вместо требований прокурора указано на требования руководителя СО, что «явно говорит о преступных действиях следователей».

Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и следует протоколу судебного заседания, судом с участием сторон исследованы приложенные заявителем к жалобе документы, а также материалы доследственной проверки № в объеме приобщенного в копиях по выносимым постановлениям, в числе которых постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, выносимых по материалу проверки с сообщением о преступлении №пр от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО2 о не исполнении постановлений суда и требований прокуратуры должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес>) и отмененных постановлениями заместителя руководителя следственного органа ФИО7, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материала для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения; а также постановление того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ, как итоговое.

Суд первой инстанции, должным образом проверив и оценив все значимое по делу, правомерно удовлетворил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, признав незаконным бездействие должностных лиц названного следственного органа в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлении, поскольку выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем следственного органа ввиду неполноты, без исполнения указаний к дополнительной проверке, по одним и тем же доводам, причем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующее обжалуемое- от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и на день вынесения судебного решения, в чем также усмотрено незаконное бездействие, тем самым затруднен доступ к правосудию, что подлежит устранению, согласно предписанному судом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с вынесенным постановлением, поскольку изложенные в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и в целом основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного в жалобе вопроса.

Судебное решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, несмотря на занятую стороной обвинения позицию, прокурором не обжаловано, а заявленное ФИО2 в числе апелляционных доводов не оценивается в качестве существенного, влекущего его отмену; постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не требует признания его незаконным в заявленном порядке, т.к. уже отменено руководителем следственного органа.

Таким образом, постановление суда, как отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба, с дополнением, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО2, действующего и в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с дополнением, ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко