Решение № 12-3/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД02MS0008-01-2026-000050-97 №12-3/2026

Мировой судья Олчёнов А.Ф.


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года с.Онгудай

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает, что его вина не доказана. Так при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено его право давать показания на родном языке (алтайском языке), он был лишен возможности знакомиться со всеми процессуальными документами, в том числе и протоколом (из- за отсутствия очков), было нарушено его право на защиту, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, в связи с чем он отказался его подписывать, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено неуполномоченным лицом, сам акт оформлен с ошибками и пропусками, освидетельствование, по его мнению, проводилось формально, копию акта ему не выдали, о результатах освидетельствования он узнал перед началом рассмотрения дела в суде первой инстанции, вместе с тем фактического отказа от прохождения медицинского свидетельствования с его стороны не было. Считает, что указанный акт не может быть признан доказательством по делу и должен быть признан недопустимым доказательством. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля фельдшера ФИО2 мировым судьей необоснованно отклонено.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что нарушено право на защиту, к делу приобщены недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО3, поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут <данные изъяты><адрес>, ФИО1, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 отказался. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: отказался проходить, в связи с чем в графе 17 Акта была произведена запись – отказался от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 22 ч. 12 мин.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Такие доказательства по делу имеются, которые в полном объеме исследованы мировым судьей, допрошены свидетели ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5, и им дана оценка.

При этом медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности (л.д. 46).

Оснований ставить под сомнение квалификацию врача, проводившего медицинского освидетельствование, содержание акта, не имеется, и из материалов дела не усматривается.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Также в деле имеются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись и другие материалы дела, которые в целом образуют совокупность доказательств вины ФИО1

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование не было проведено по причине отказа (уклонения) лица от его прохождения. Поведение заявителя выразилось в невыполнении законных требований медицинского работника, что в силу правоприменительной практики расценивается как отказ от прохождения освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования имеется запись медицинского работника об отказе от освидетельствования, акт удостоверен подписью врача, врач несет ответственность за правильность оформления документа, оснований не доверять этой записи не имеется. Кроме того, отсутствие подписи самого лица, привлекаемого к административной ответственности не опровергает факт отказа, зафиксированного должностным лицом при составлении акта, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего и не является безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме того в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности получить копию указанного документа при обращении в соответствующие органы.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был проверен мировым судьей, нарушений не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка заполнения акта медицинского освидетельствования, о том, что он не отказывался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не мог этого сделать ввиду отсутствия у него очков, не являются существенными, и не влекут безусловное признание данного акта недопустимым доказательством. Сам по себе факт отсутствия очков не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не влияет на законность вынесенного постановления. Приложенный к жалобе рецепт на приобретение очков для чтения не является документом, подтверждающим слабое зрение, лишающее возможности читать, писать, расписываться без очков. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что сотрудником был озвучен каждый документ, подлежащий подписи ФИО1 Каких-либо иных документов, подписанных ФИО1, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не владеет языком судопроизводства, ему не был предоставлен переводчик, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения мировым судьей, и им была дана оценка по результатам полного и всестороннего исследования доказательств. Каких-либо нарушений в действиях должностного лица суд не усматривает.

Так, в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Между тем, в данном случае нарушение прав ФИО1 не допущено, поскольку из представленных материалов дела, в том числе поданной ФИО1 жалобы на постановление, составленной на 7 листах, следует, что он владеет русским языком, является гражданином РФ, проживает в Российской Федерации, в суде первой инстанции ходатайств об участии в производстве по делу об административном правонарушении переводчика заявлено не было.Из видеозаписи также усматривается, что на поставленные инспектором ДПС вопросы на русском языке ФИО1 отвечал, понимал суть поставленного вопроса. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Онгудайском районном суде на поставленные судом вопросы ФИО1 также отвечал без перевода на алтайский язык, что свидетельствует о владении русским языком.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл документов.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля фельдшера ФИО2 без каких-либо мотивов подлежат отклонению, так как при вынесении итогового постановления мировым судьей указанный отказ аргументирован и мотивирован.

Доводы жалобы о том, что отстранение ФИО1 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством носит формальный, необоснованный и субъективный характер, безосновательны.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (№). Данное обстоятельство также усматривается из видеозаписи.

Нарушений прав на защиту при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не было допущено. Оснований для признания доказательств по делу, в том числе перечисленных в жалобе, недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья К.А. Тогочоева