Решение № 12-3/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

Мировой судья –Суховерхов И.В. Дело №12-3/2026

УИД 02МS0012-01-2026-0000007-14


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2026 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Косилова Е.В, рассмотрев жалобу должностного лица – дорожного мастера ООО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – дорожный мастер ООО «Усть-Канского дорожного ремонтно-строительного управления» ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – дорожного мастера ООО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и существенными процессуальными нарушениями. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на п.п. 3.4, 8, 8.1. ФИО6 50597-2017, указывает, что в протоколе №<адрес> от 24.12.2025г., указано что зимняя скользкость обнаружена 27.10.2025г. в 10:30, но капитаном полиции ФИО5 не верно изложен п. 8.1 ФИО6 50597-2017, и протокол содержит лишь первую часть предложения, хотя данный пункт надлежит читать и принимать полностью, а именно: после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1., таким образом, состав вменяемого ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отсутствует. Согласно положениям п.3.4 ГОСТа в справке от 26.11.2025г.№ Горно-Алтайский ЦГСМ-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» не указано возможное образование зимней скользкости, а на 27.10.2025г. указан ливневый дождь Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. О наличии скользкости на данном участке дороги никто не сообщал, ФИО1 самостоятельно производил объезд дорог для проверки допустимого уровня содержания дороги Октябрьское – Мульта и обнаружения ДТП на участке 6+800 км. Согласно п.9 Госконтракта зимний период начинается в ноябре, заканчивается в марте, 27.10.2025г. зимнее содержание дорог еще не наступило. Доказательства несоответствия спорной дороги требованиям ГОСТ, непринятия необходимых, достаточных, своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на п.8 договора субподряда №-АО/СП от 30.06.2025г. во исполнение Государственного контракта от 30.06.2025г № САД-2025/1453, который подписан лишь подрядчиком Генеральным директором АО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО4, зимний период начинается в ноябре, 27.10.2025г. зимнее содержание дорог еще не наступило.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - капитан полиции ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, пояснил, что действовал согласно установленным требованиям закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее -Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ФИО6 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (пункт 4.1); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

Пунктом 8.1 ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее – ГОСТ) предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ФИО6 50597-2017.

В соответствии с таблицей 8.1 и таблицей В.1 приложения В ФИО6 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, являются зимняя скользкость, к которой относится стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат.

В пункте 3.4 ГОСТ указано, что момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. Пунктом 14 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностное лицо – дорожный мастер ООО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО1 допустил несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что не обеспечивает безопасные условия дорожного движения, влечет возникновение дорожно-транспортных происшествий, повышает риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества.

Несмотря на доводы заявителя, факт совершения должностным лицом – дорожным мастером ООО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и его вина установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей выявленных недостатков, по адресу: <адрес> на 6 км + 800 м автомобильной дороги «Октябрьская - Мульта» на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде гололедицы, что является нарушением п.13 Основных положений.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность дорожного мастера ООО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО1 подтверждаются:

решением о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выездного обследования, составленного по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей выявленных недостатков;

протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в котором ФИО1 сделал собственноручно отметку: «не углядел» (л.д.65 оборот);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

копией должностной инструкции дорожного мастера, из п.2.3 которой следует, что дорожный мастер обязан организовать и спланировать текущую деятельность, обеспечить своевременное и качественное содержание (ремонта) автомобильных дорог (л.д.17);

копией договора субподряда №-АО/СП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Государственного контракта от 30.06.2025г № САД-2025/1453, пунктом 3.1 которого определены сроки действия договора (л.д.20), а именно: с даты заключения договора по 15.08.2027г.;

копией Устава ООО «Усть-Канское ДРСУ», из п. 2.3 которого следует что основными видами деятельности Общества являются, в том числе строительство, ремонт и обслуживание автомобильных дорог (л.д. 49);

копией приказа №-П от 01.09.2025г. участок автомобильной дороги Октябрьское – Мульта 0+000 – км 28 +961» подъезд <адрес> км 0 +000– км 2 + 996» закреплен за дорожным мастером ФИО1;

копией приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, на основании определения №<адрес>;

копией справки по данным метеорологической станции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в которой указано что в населенных пунктах <адрес> наблюдение за погодными условиями не проводятся, поэтому информация предоставлена по ближайшей метеостанции М-II Усть-Кокса;

копией акта оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> от 27.10.2025г..

Согласно представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что указание капитаном полиции ФИО5 в протоколе №<адрес> от 24.12.2025г. на обнаружение зимней скользкости 27.10.2025г. в 10:30, является результатом осуществления контрольно-надзорного мероприятия, а не неверного изложения п.8.1 ГОСТ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания справки от 26.11.2025г. № (л.д.57) Горно-Алтайский ЦГСМ-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» не указано возможное образование зимней скользкости, а на 27.10.2025г. указан ливневый дождь, при этом указано, что в населенных пунктах <адрес> наблюдение за погодными условиями не проводятся, поэтому информация предоставлена по ближайшей метеостанции М-II Усть-Кокса.

Таким образом, содержание справки носит предположительный характер, и, по мнению суда, не может являться доводом опровергающим факт образования зимней скользкости в виде гололедицы 27.10.2025г. по адресу: <адрес> на 6 км + 800 м автомобильной дороги «Октябрьская - Мульта» на проезжей части.

Довод ФИО1 о том, что о наличии скользкости на данном участке дороги никто не сообщал, и он самостоятельно производил объезд дорог для проверки допустимого уровня содержания дороги Октябрьское – Мульта и обнаружения ДТП на участке 6+800 км, суд считает несостоятельным, так как данная деятельность является его непосредственной деятельностью, что подтверждается представленной суду копией должностной инструкции дорожного мастера (п.2.3), из которой следует, что дорожный мастер обязан организовать и спланировать текущую деятельность, обеспечить своевременное и качественное содержание (ремонта) автомобильных дорог (л.д.17). С должностной инструкцией дорожного мастера ФИО1 ознакомлен 17.06.2025г. (л.д.18).

Указание ФИО1 на п.9 Госконтракта, где он ссылается на то, что зимний период начинается в ноябре, а заканчивается в марте, 27.10.2025г. зимнее содержание дорог еще не наступило, опровергается пунктом 3.1 договора субподряда №-АО/СП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Государственного контракта от 30.06.2025г № САД-2025/1453 (копией), в котором определены сроки действия договора (л.д.20), а именно: с даты заключения договора по 15.08.2027г..

При этом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, на основании определения №<адрес>, который подтверждается копией приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой взаимосвязи с обстоятельствами, описанными в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.65-67) напротив подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения оно, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, заключается в нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения, представляющих существенную угрозу жизни и здоровью граждан, повышает риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества.

Учитывая изложенное, действия дорожного мастера ООО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, территориальная подсудность рассмотрения не нарушена.

Нарушений норм процессуального закона, принципов презумпции невиновности не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу – дорожному мастеру ООО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – дорожного мастера ООО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, <адрес> – Кузбасс, <адрес>, Притомский проспект, 2, 8kas@sudrf.ru, https://8kas.sudrf.ru).

Судья Е.В. Косилова