Апелляционное постановление № 22-111/2025 22-2341/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-374/2024

Дело 22-111/2025 (22-2341/2024)

Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, казанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Семенова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей К.О.С. о прекращении уголовного дела, не указал ни размер, ни характер причиненного вреда интересам государства и общества, и насколько указанный вред, причиненный государству или обществу является более значимым нежели вред, причиненный родственникам погибшей супруги осужденного, насколько превалирует над интересами семьи погибшей - убитого горем самого ФИО1, несовершеннолетнего ребенка и каким образом назначенное наказание в виде условного лишения свободы соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд имел возможность удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовного преследования. Просит обжалуемый приговор отменить, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В возражениях государственный обвинитель К.А.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 о выполнении им маневра управляемым им автомобилем с выездом на встречную полосу дорожного движения, повлекшем занос автомобиля и дорожно-транспортное происшествие; показаниями непосредственных очевидцев преступления свидетелей С.А.Ю. и Е.Н., К.Г.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пассажирки автомобиля, которым управлял ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от *** – места произошедшего ДТП; протоколами осмотра автомобилей участников ДТП, имевших технические повреждения, от ***; заключением автотехнической экспертизы *** от ***, в соответствии с которым только не соответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ могли послужить технической причиной столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ***, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, ее смерть наступила от ***

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию содеянного, по делу отсутствуют. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все юридически значимые, имеющие значение для дела обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне, необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного выражается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека.

Отсутствие претензий потерпевшей К.О.С. к ФИО1 не является единственным основанием, которое позволило бы суду освободить последнего от ответственности, поскольку оно не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности преступления, которое выразилось в причинении смерти ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий