Решение № 2-2181/2024 2-2181/2024~М-1721/2024 М-1721/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-2181/2024

дело № 2-2181/2024

УИД 69RS0036-01-2024-004842-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Завод» адвоката Никонова С.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Завод»(далее – работодатель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 275 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 руб. и компенсацию судебных расходов - на участие представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01 февраля 2015 по 05 октября 2023 работал в ООО «Завод» в должности технического директора. В соответствие с трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере 32 000 рублей в месяц. В обществе ООО «Завод» действовала и действует система оплаты труда, определяемая должностным окладом. В обществе отсутствуют документы (приказы, положения и пр.), указывающие на наличие иных систем оплаты труда. После расторжения в октябре 2023 года трудового договора с прежним руководителем ФИО7. в обществе был проведен внутренний аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2021 по 2023 год, выполнения налоговой и бухгалтерской дисциплины. В результате проведенного аудита был выявлен платеж от 10 июня 2021 года на счет ответчика в сумме 275050 рублей. Документы, подтверждающие обоснованность указанного платежа, в бухгалтерии отсутствуют. Учитывая, что к моменту обнаружения платежа трудовой договор с ответчиком был расторгнут, получить объяснения с ответчика в порядке ст. 193 ТК РФ не представлялось возможным. В адрес ответчика 29 февраля 2024 года было направлено письмо с предложением предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, а также документы, подтверждающие обоснованность платежа. Ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены. Полагали, что для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали законные основания. При этом со стороны ответчика проявлена недобросовестность в отношении работодателя. Ответ на требование предоставить доказательства обоснованности полученных денежных средств, ответчиком не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод» адвокат Никонов С.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что выплата ответчику произведена в период трудоустройства у истца, поименована как заработная плата, что, по мнению ответчика, исключает её квалификацию как неосновательное обогащение, так как между истцом и ответчиком в период выплаты имелись трудовые отношения, которые и послужили основанием для получения денежных средств. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной заработной платы не имеется. По данному делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ФИО1, направленных на получение им излишних выплат, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.Работодателем не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности за причинение материального ущерба, предусмотренная статьями 247, 248 ТК РФ. Кроме того, заявила о пропуске истцом срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагала, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2021 года, поскольку на нем лежала обязанность налогового агента по исчислению и удержанию сумм НДФЛ.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Завод» с 01.02.2015 по 05.10.2023 в должности технического директора. В соответствии с п. 3.1трудового договора № 2 от 01.02.2015 года ФИО1 была установлена заработная плата в виде оклада в размере 32000 рублей в месяц. Пунктом 3.2 трудового договора были предусмотрены также стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривались сторонами.

В соответствии с платежным поручением № 545 от 10.06.2021 года ООО «Завод» перечислило ФИО1 275050 рублей в качестве заработной платы за май 2021 и аванса за июнь 2021 года, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Расчетные листки или иные документы, содержащие в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ сведения о составных частях заработной платы, причитающейся ответчику за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, истцом, как работодателем, суду не представлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что данные средства были начислены и выплачены ответчику в результате счетной ошибки либо в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Счетная ошибка – это техническая ошибка, т. е. описка, опечатка, пропуск или повторный ввод данных, арифметическая ошибка при подведении итогов, неточное округление, то есть математическая (арифметическая) операция, проведенная неверно.

Истцом не представлено доказательств какая именно была допущена арифметическая (счетная) ошибка при начислении и выплате ответчику заработной платы за май и аванса за июнь 2021 года, какие арифметические действия при начислении заработной платы привели к переплате. А также не представлено доказательств размера действительно начисленной ответчику заработной платы за период, указанный в платежном поручении.

Само по себе обстоятельство, что трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере 32000 рублей, не свидетельствует о счетной ошибке, поскольку, как это следует из заключенного с истцом трудового договора, помимо заработной платы предусмотрена возможность выплаты стимулирующих надбавок и премий, размер которых не ограничен.

Трудовым законодательством также предусмотрено начисление и выплата работникам премий, надбавок, компенсаций и иных выплат(отпускные, за работу в ночное время и выходные, сверхурочную работу, за выполнение дополнительных обязанностей и т.п.)

Неотражение указанной суммы в сведениях о доходах ответчика за 2021 год, не являвшегося лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы в организации, не свидетельствует об обратном, так как своевременное и полное предоставление в налоговый орган сведений о доходах работника является обязанностью работодателя, на надлежащее исполнение которой работник повлиять не может.

Доказательств получения ответчиком указанных средств и выплат вследствие его виновных неправомерных недобросовестных истцом не представлено.

К доводам представителя истца о том, что недобросовестность ответчика выразилась в том, что он не представил ответ на их письмо от 29.02.2024 года, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании закона. Юридическое значение при разрешении настоящего спора имеет установление факта недобросовестности в действиях ответчика при получении заработной платы. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд, с учетом положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Завод», поскольку каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении заработной платы за май и июнь 2021 года ответчиком совершено не было, счетной ошибки также не допущено.

Отсутствие в ООО «Завод» подтверждающей основания выплат документации об обратном не свидетельствует и расценивается судом лишь как ненадлежащее ведение истцом необходимого документооборота, что не может являться основанием для возложения на работника обязанности возмещать выплаченные ему работодателем в качестве заработной платы денежные средства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы в размере 275050 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5951 рубль 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024 года.

Председательствующий М.В. Богданова