Приговор № 1-67/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-67/2024

УИД: 47RS0013-01-2024-000077-72 Дело № 1-67/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 7 мая 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Павлова Е.В. и Малькова К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

08.08.2023 около 19 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями не следят, тайно завладел находившейся на подлокотнике дивана в кошельке Потерпевший №1 банковской картой №, выпущенной ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, которая не представляет для потерпевшего ценности, и с картой скрылся, после чего с использованием этой карты, не сообщая сведения о ее держателе, бесконтактным способом через платежные терминалы осуществил оплату покупок в этот же день в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> в 21 час 21 минуту на сумму 678 рублей 88 копеек, в 21 час 23 минуты на сумму 359 рублей 97 копеек, в 21 час 27 минут на сумму 246 рублей 87 копеек, в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> в 21 час 55 минут на сумму 269 рублей 97 копеек, в 21 час 58 минут на сумму 799 рублей и 129 рублей 99 копеек, а также 09.08.2023 в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> в 12 часов 42 минуты на сумму 549 рублей 99 копеек, тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 № в головном отделении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ПАО «Сбербанк» 3034 рубля 67 копеек и причинив Потерпевший №1 ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в совершении преступления и показал, что вечером 08.08.2023 он в квартире потерпевшего достал из его кошелька, который лежал на подлокотнике дивана, банковскую карту и с применением этой карты совершил в магазинах несколько покупок в этот же день и одну покупку на следующий день.

При проведении в ходе производства предварительного расследования очной ставки с потерпевшим ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 154-159).

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 19 часов 08.08.2023 к нему в квартиру по адресу: <адрес> пришли ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми у него во время употребления спиртного произошел конфликт. Чтобы избежать развития конфликта он (Потерпевший №1) ушел в другую комнату. Около 21 часа ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 покинули его квартиру и он запер после их ухода входную дверь. Утром следующего дня он, собираясь в магазин, обнаружил, что из его кошелька пропала банковская карта, а из телефона – сим-карта. Получив после этого в банке выписку по счету, из нее узнал, что деньги с его счета потрачены.

На очных ставках с ФИО1 и Свидетель №1 потерпевший дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 154-159, 160-164).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 при их допросе подтвердили, что ФИО1 08.08.2023 вместе с ними был в квартире Потерпевший №1 и конфликтовал с ним. Кроме того, Свидетель №1 дополнительно указала, что ФИО1 после этого приносил из магазина покупки.

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего следует, что она находится по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-39).

Согласно выписке по счету банковской карты Потерпевший №1 и протоколу ее осмотра, счет потерпевшего № банковской карты № был открыт в головном отделении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ПАО Сбербанк № и с этого счета были произведены списания средств в г. Подпорожье в магазине <данные изъяты> 08.08.2023 в 21 час 21 минуту на сумму 678 рублей 88 копеек, в 21 час 23 минуты на сумму 359 рублей 97 копеек, в 21 час 27 минут на сумму 246 рублей 87 копеек, в магазине <данные изъяты> в 21 час 55 минут на сумму 269 рублей 97 копеек, в 21 час 58 минут на сумму 799 рублей и 129 рублей 99 копеек, а также в магазине <данные изъяты> 09.08.2023 в 12 часов 42 минуты на сумму 549 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 128-129, 130-133).

Из протоколов осмотров мест происшествия и предметов (дисков с видеозаписями) следует, что магазин <данные изъяты>, в котором были совершены покупки 08.08.2023 в 21 час 21 минуту на сумму 678 рублей 88 копеек, в 21 час 23 минуты на сумму 359 рублей 97 копеек, в 21 час 27 минут на сумму 246 рублей 87 копеек и 09.08.2023 в 12 часов 42 минуты на сумму 549 рублей 99 копеек, и магазин <данные изъяты>, в котором были совершены покупки 08.08.2023 в 21 час 55 минут на сумму 269 рублей 97 копеек, в 21 час 58 минут на сумму 799 рублей и 129 рублей 99 копеек, расположены по адресу: <адрес>, при этом оплата этих покупок осуществлялась бесконтактным способом с применением банковской карты (т. 1 л.д. 50-55, 64-71, 109-113, 114-116).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит изменению.

Так, указание в обвинении на совершение ФИО1 хищения банковской карты суд находит необоснованным, поскольку, исходя из приведенного в обвинительном заключении описания инкриминируемого подсудимому деяния следует, что эта карта ценности для потерпевшего не имеет, соответственно, ее изъятие у потерпевшего не причинило ему ущерб, поэтому эти действия подсудимого не могут быть признаны предусмотренным примечанием 1 к ст. 158 УК РФ хищением, т.к. они не повлекли последствий в виде причинения ущерба владельцу карты.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что деяние ФИО1, указанное в обвинительном заключении как хищение банковской карты, является лишь завладением этой картой, что обуславливает необходимость соответствующего изменения обвинения.

Также суд исключает из обвинения указание на то, что при совершении преступления подсудимый осознавал, что за его действиями не наблюдали, поскольку это обстоятельство характеризует деяние, как тайное, а в формулировке обвинения указано, что завладение картой было совершено тайно, соответственно, это указание является излишним, т.к. ведет к необоснованному загромождению неоднократным указанием одних и тех же обстоятельств.

Помимо этого, в содержащемся в обвинительном заключении описании вмененного подсудимому деяния без очевидной необходимости многократно приведено указание на умышленный характер его действий, а также дважды указан период времени, в течение которого подсудимый оплачивал товары с использованием банковской карты потерпевшего, поэтому суд в целях недопущения необоснованного повторения в приговоре одних и тех же выражений, считает необходимым изменить обвинение и ограничиться однократным упоминанием формы вины и времени совершения преступления в приведенном в приговоре описании деяния, признанного судом доказанным.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 22) в силу ст.ст. 140 и 141 УПК РФ является процессуальным документом, служащим лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия – жилища подсудимого (т. 1 л.д.40-49) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в этом протоколе указано лишь на обнаружение и изъятие принадлежащих потерпевшему телевизора, музыкального центра, пульта и дисков, которые не имеют отношения к предъявленному подсудимому обвинению, при этом каких-либо сведений, касающихся хищения денег с банковского счета потерпевшего, в протоколе не приведено.

По этим же основаниям суд не учитывает приведенные в протоколах очных ставок показания ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, касающиеся указанных выше телевизора и музыкального центра.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он судимостей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции на его поведение в орган внутренних дел поступали жалобы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и признание вины.

Смягчающие обстоятельства, связанные с возмещением ущерба и признанием вины, по мнению суда, существенно уменьшают общественную опасность преступления, поэтому суд расценивает их исключительными и в связи с этим считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Исходя из характера преступления, размера причиненного им ущерба, поведения подсудимого после его совершения, связанного с возмещением этого ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является основанием применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.е. с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Признанные вещественными доказательствами чеки, копии чеков, диски и выписка по банковскому счету потерпевшего в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от их возмещения, в том числе имущественной несостоятельности и наличия иждивенцев, на материальном положении которых существенно отразится взыскание этих издержек, не установлено.

Предпринятые подсудимым меры, направленные на приглашение им иного лица в качестве защитника, действующего наряду с адвокатом, не является основанием возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку отказа от назначенного ему в качестве защитника адвоката ЩербаковаВ.В. подсудимый не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, 19752 рубля.

Вещественные доказательства – копии 4 чеков, 3 чека, 2 диска и выписку по банковскому счету, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – <***>

КПП – 784201001

БИК – 044030098

Счет получателя – 03100643000000014500 (отделение Ленинградское Банка России)

К.сч. 40102810745370000098

ОКТМО – 41636101

КБК – 18811603125010000140

УИН - 18854722010640002156

Назначение платежа – уголовный штраф