Приговор № 1-711/2024 от 10 ноября 2024 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адругова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО <...> заместителем генерального директора, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

- 22 апреля 2008 года Кировским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.09.2011 и определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 08.12.2011 г.) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 09 июня 2010 года Кировским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25.09.2011 г., постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.09.2011 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 08.12.2011г.) по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

-05 сентября 2011 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.04.2008 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.04.2008 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 09.06.2010 года окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы; на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2014 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 15 % в доход государства; снят с учета по отбытию наказания 01 июля 2016 года;

- 17 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 сентября 2019 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему уголовному находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с 9 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года, на мере пресечения в виде заключения под стражу с 16 августа 2022 года по 28 ноября 2023 года включительно, с 9 июля 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2018 года, но не позднее 13 марта 2018 года, потерпевшая Р., находясь возле дома № 22, расположенного по адресу: <...> обратилась к ранее знакомому ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение оказать помощь по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 244 500 рублей. После этого у ФИО1, не имевшего возможности отремонтировать автомобиль Р., из корыстных побуждений, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств и вышеуказанного автомобиля, путем продажи его третьим лицам.

В начале марта 2018 года, но не позднее 13 марта 2018 года, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, ФИО1, находясь возле дома № 22 проезда Лунный г. Иркутска, где был припаркован автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <...>, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р. и желая их наступления, в ходе общения с Р. умышленно ввел последнюю в заблуждение относительно наличия у него возможности отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, после чего последняя, введенная в заблуждение ФИО1, поверив последнему, передала ему ключи от своего автомобиля, а также впоследствии положила документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в бардачок автомобиля, чтобы транспортировать вышеуказанный автомобиль к месту его ремонта.

Далее, 13 марта 2018 года, не позднее 10 часов 32 минут, ФИО1, находясь в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: <...>, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел на завладение денежными средствами, путем обмана Р., сообщил последней заведомо ложную информацию о необходимости приобретения коробки передач и автомобильного масла для ремонта ее машины, убедив при этом последнюю оплатить ему денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Р., введенная в заблуждение ФИО1, убежденная последним в том, что он действительно после оплаты ему денежных средств за приобретение им коробки передач и автомобильного масла, необходимых для ремонта ее машины, отремонтирует его и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего, перевела денежные средства в размере 5 000 рублей, с банковской карты ПАО Сбербанк №, счета №, открытых на имя ее знакомого Е. в отделении ПАО «Сбербанк» №8586/0373, расположенном по адресу: <...>, осуществив следующие банковские операции: 13.03.2018 года в 10 часов 32 минуты перевела денежные средства в размере 4 000 рублей; 13.03.2018 года в 11 часов 24 минуты перевела денежные средства в размере 1000 рублей, которые были зачислены на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счета №, открытых на имя Т. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8586/089, расположенном по адресу: <...>., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не направив на ремонт автомобиля Р.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении Р., ФИО1, 13 марта 2018 года, около 17.00 часов, находясь в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: <...>, сообщил Р. заведомо ложную информацию о необходимости оплаты в размере 1600 рублей за услуги эвакуатора для ее автомобиля, чтобы доставить его к месту ремонта. Р., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 1600 рублей, которыми ФИО1 также распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении Р., то есть на хищение имущества последней путем обмана, ФИО1 обратился к ранее знакомому Я. с просьбой оказать содействие в продаже автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Р., не ставя его в известность о своих истинных намерениях.

Я., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, не позднее 12 апреля 2018 года, встретил ранее знакомого С., которому сообщил информацию, полученную от ФИО1 о продаже вышеуказанного автомобиля, о его техническом состоянии, стоимости и собственнике. С., доверяя информации полученной от Я., согласился на осмотр автомобиля для дальнейшего его приобретения.

12 апреля 2018 года, в дневное время, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, заведомо зная, что автомобиль Р. припаркован около дома, расположенного по адресу: <...>, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Я., проследовал по вышеуказанному адресу, где заведомо зная об отсутствии у него права на продажу, продемонстрировал С. автомобиль «Хонда ЦР-В», принадлежащий Р., сообщив при этом С. недостоверную информацию, что собственник Р. продает автомобиль, однако в связи с занятостью на работе, не может присутствовать лично при осмотре машины. С., осмотрев автомобиль, будучи уверенным в принадлежности автомобиля «Хонда ЦР-В» знакомой ФИО1, дал согласие на приобретение автомобиля за 190 000 рублей.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана Р., сообщил С. о необходимости передачи ему залога за приобретаемый автомобиль марки «Хонда ЦР-В» в размере 40 000 рублей.

С., 12 апреля 2018 года, в дневное время, будучи уверенным в законности действий ФИО1, с которым он вел переговоры о покупке, находясь около дома, расположенного по адресу: <...>, передал последнему денежные средства в размере 40 000 рублей, в качестве предоплаты за автомобиль.

Затем С. совместно с ФИО1, по указанию последнего проследовали к месту работы Р., к супермаркету «Слата», расположенному по адресу: <...>, с целью получения документов на автомобиль марки «Хонда ЦР-В», где ФИО1, создавая видимость встречи с собственником автомобиля, проследовал в помещение вышеуказанного супермаркета, а затем вышел и передал С. документы на машину.

С., уверенный в законности действий ФИО1, в том, что он продает автомобиль с согласия владельца Р., передал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Р.

Тем самым, ФИО1 своими умышленными преступными действиями, совершил в отношении Р. мошенничество, похитив путем обмана денежные средства в размере 6 600 рублей и автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 244 500 рублей, принадлежащих Р., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 251 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так в ходе следствия ФИО1 показал, что с Р. он знаком с 2013 года, у него с ней были приятельские отношения. В начале марта 2018 года к нему обратилась Р. и попросила занять ей денежные средства в сумме 50-60 тысяч рублей для ремонта ее автомобиля марки «Хонда ЦР-В», 1999 года выпуска, на котором была сломана коробка передач, радиатор и кузов автомобиля. Р. пояснила, что автомобиль стоит длительное время около ее дома, а у нее в данное время материальные трудности. Он пояснил ей, что у него нет таких денег, но сказал, что может посмотреть автомобиль, чтобы оценить, что именно нужно ремонтировать, и может подыскать ей автосервис, в котором можно будет в дальнейшем произвести ремонт. Через пару дней он решил позвонить своему знакомому Я., так как у Я. имеется автомобиль марки «Тойота Камри», на котором последний подрабатывает водителем такси, а он периодически пользовался его услугами. Он хотел договориться с ним, чтобы съездить до дома Р. и посмотреть ее автомобиль. Я. сказал, что он не занят, и он попросил Я. подъехать за ним. Когда Я. подъехал к дому, он сел на заднее сидение и попросил сначала отвезти его до супермаркета «Слата» по ул. Волгоградская, так как надо было забрать с работы Р., которая там работает, и уже с ней доехать до ее дома. Я. он не рассказывал, куда и для какой цели едет. Когда они подъехали к магазину, Р. вышла и села к нему на заднее сидение. Он сказал, чтобы Я. довез их до проезда Лунный, Р. показывала дорогу. Они обсуждали с Р. варианты ремонта или продажи автомобиля, Я. в разговор не встревал. Когда они подъехали к дому Р., он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть объем ремонта автомобиля, Я. тоже вышел за компанию. Когда он посмотрел автомобиль, он понял, что объем работ по ремонту очень большой и что ремонт машины будет стоить приблизительно 100 000 рублей, так как в автомобиле была неисправна коробка передач, поврежден бампер, была вмятина на капоте, сломана решетка радиатора, по кузову была видна ржавчина, спущены колеса, не было масла, так же хочет пояснить, что автомобиль был без госномеров. В этот момент он понял, что денег у Р. на ремонт автомобиля нет, тогда он решил, что продаст автомобиль Р. без ее ведома, а денежные средства потратит на свои личные нужды. Тогда он для видимости попросил Я. сфотографировать документы от автомобиля и сказал, что дома посмотрит стоимость коробки передач на данный автомобиль. Я. сфотографировал ПТС, переслал фото ему на планшет. После они сели в автомобиль, отвезли Р. до работы, а его Я. высадил дома. Дома он посмотрел стоимость коробки передач на автомобиль Р., которая была около 30-35 тысяч рублей, кроме того, в Иркутске такой коробки передач не было. Он решил, что пока он будет искать покупателя, создаст видимость, что собирается помочь Р. в ремонте ее автомобиля, ключи от автомобиля она ему передала, а документы убрала в бардачок. Через некоторое время он специально сказал Р., что он заказал коробку передач, чтобы потянуть время. В 10-х числах марта 2018 года он спросил у Я., есть ли у него знакомые, которым можно продать указанный автомобиль за 200 000 рублей. О том, что он хочет продать автомобиль без ведома Р., он Я. не говорил. Через несколько дней он пришел к Р. на работу и сказал, что пришла коробка передач стоимостью 34 000 рублей, ему нужно 4000 рублей, а 30 000 он заплатит сам. Сказал так специально, чтобы у Р. не возникло сомнений, что он собирается помочь ей отремонтировать автомобиль. 13 марта 2018 года он пришел к Р. и сказал, что ей надо будет перевести денежные средства, как они и договаривались, при этом он написал Р. номер карты, на которую нужно перевести деньги. Это была карта Т., которой он пользовался на тот момент. Далее ему пришли денежные средства в сумме 4000 рублей, затем он позвонил Р., чтобы она перевела ему еще 1000 рублей на масло, что последняя и сделала. 13 марта 2018 года около 17.00 часов он пришел к Р. в супермаркет и сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 1600 рублей за эвакуатор, чтобы перевезти ее автомобиль, сказал так специально, чтобы ввести Р. в заблуждение, Р. передала ему еще 1600 рублей. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды, а сам искал покупателя на ее автомобиль. В 10-х числах апреля 2018 года ему позвонил Я. и сказал, что у него есть знакомый, который хочет посмотреть автомобиль. Теперь он знает, что это был С.. На что он сказал Я., что тот может подъехать к дому 22 по проезду Лунный и сам посмотреть автомобиль, так как автомобиль был в неисправном состоянии. Он договорился с Я., что 12 апреля 2018 года он подъедет к дому Р., так как у него были ключи от автомобиля, туда же подъедет С., и он сам покажет ему автомобиль. 12 апреля они с Я. подъехали к дому Р., туда же подъехал С., стал смотреть автомобиль.

Он поехал за маслом, когда они залили масло в автомобиль, автомобиль завелся, и С. сказал, что согласен купить его за 190 000 рублей. Он согласился, при этом решил, что скажет Р. о том, что автомобиль забирает в автосервис. С. он пояснил, что автомобиль продает его знакомая, которая постоянно на работе, поэтому именно он занимается продажей ее автомобиля. Когда он уезжал за маслом, со слов Я. ему стало известно, что из дома Р. вышел мужчина, как он понял, это был ее муж, и начал интересоваться, что они там делают, Я. сказал мужчине, чтобы тот связался со Р.. Мужчина позвонил Р. и передал трубку Я., который сказал, что они приехали за машиной. При этом Я. не знал, что автомобиль он продает без ведома Р.. Я. поинтересовался, где госномера и колеса, так как Р. говорила ранее, что у нее в гараже лежат номера и колеса от ее автомобиля, но он не знал, какие именно колеса лежали в гараже. Около дома Р. он сказал С., что в счет предоплаты за автомобиль ему нужно передать 40 000 рублей, что С. и сделал. После чего он сказал С., что нужно доехать до супермаркета «Слата», расположенном по ул. Ленинградской, 90, где он возьмет у хозяйки автомобиля документы, а С. передаст ему оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей. С. он сказал так специально, так как хотел сделать видимость, что владелица в курсе продажи ее автомобиля. Кроме того, он хотел предупредить Р., что автомобиль он якобы забирает для ремонта. Когда они приехали по месту работы Р., ее на месте не оказалось. Так как документы на автомобиль и ключи изначально находились у него, он вышел на улицу, передал С. документы и ключи от автомобиля, копию паспорта Р., а С. передал ему оставшиеся денежные средства в сумме 150 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля он потратил на личные нужды. После чего Р. ему неоднократно звонила и спрашивала, когда он отремонтирует ее автомобиль, на что он ей постоянно отвечал, что ее ремонтируют, однако машину, а также деньги за машину он возвращать не собирался. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью (т. 4 л.д. 49-57).

В ходе проверки показаний на месте от 25 сентября 2019 года ФИО1, демонстрируя свою преступную осведомленность, указал на участок местности около дома № 22 проезда Лунный г. Иркутска, где был припаркован автомобиль «Хонда ЦР-В», принадлежащий Р., которым он завладел путем обмана в апреле 2018 года, а также указал на участок местности возле супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <...>, где он в апреле 2018 года получил денежные средства за автомобиль Р. (т. 4 л.д. 58-67).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хонда ЦР-В», 1999 года выпуска, государственный номер <...>, которая около 2 лет стояла возле дома, так как у автомобиля сломана коробка передач, был поврежден бампер, решетка радиатора, кроме того, автомобиль находится под арестом службой судебных приставов с 2014 года. У нее есть знакомы ФИО1, с которым она знакома около 5 лет. В марте 2018 года она просила занять его денежные средства в сумме 50 000 рублей, чтобы отремонтировать машину, но он ей не занял. Через некоторое время ФИО1 вновь пришел к ней и спросил, не нужна ли помощь в ремонте автомобиля, на что она сказала, что если может отремонтировать ей машину, то она с ним рассчитается, будет выплачивать деньги за ремонт каждый месяц. 13 марта 2018 года ФИО1 попросил перевести ему денежные средства на предоплату коробки передач, а именно 4000 рублей. ФИО1 написал ей номер карты, куда она скинула денежные средства, карта была на имя Т.. Через час ФИО1 вновь позвонил ей и сказал, что ему нужно еще 1000 рублей, которые она также перевела. Он сказал, что вечером машину заберут, однако ее никто не забрал. В этот же день около 17.00 часов ФИО1 пришел к ней на работу и сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 1600 рублей на эвакуатор, которые она ему отдала. До этого они вместе с ФИО1 и его знакомым Я. приезжали смотреть машину, речи о том, чтобы продавать машину, не было, она не могла ее продать, так как на нее наложен арест. Она давала свидетельство о регистрации транспортного средства, чтобы Я. его сфотографировал, якобы для того, чтобы посмотреть, сколько будет стоить на нее КПП. В тот день она передала ФИО1 ключ от машины. Посмотрев машину, Я. и Михаил увезли ее до работы. Примерно через 3 недели ей снова позвонил Михаил и сказал, что КПП пришла и что он заберет машину. 12 апреля 2018 года около 10.00 часов к ней на работу пришел Михаил, сказал, что машину сегодня заберут, после чего ушел. В обед она ушла с работы, ей позвонил супруг и сказал, что к ним приехали по поводу машины, после чего он передал трубку Я., а затем она сказала мужу, чтобы он отдал номера от машины, которые лежали в гараже. Когда она вечером приехала домой, машины уже не было, затем она неоднократно созванивалась с ФИО1 по поводу ремонта машины, он постоянно обещал, что скоро машину вернут, но так и не вернул. 7 июля 2018 года она находилась на своем рабочем месте, к ней подошел молодой человек, который пояснил, что купил у нее машину, она сказала, что ничего не продавала, при этом мужчина пояснил, что купил по копии паспорта. Она пояснила ему, что машина находится под арестом, и сказала, что ему придется вернуть машину. Мужчина пояснил, что машину ему продал ФИО1, который, как она поняла, обманул ее и продал ее машину. Документы на машину, а именно ПТС и свидетельство о регистрации лежали в бардачке в машине. Автомобиль она приобретала в 2012 году за 380 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 350 000 рублей, что для нее является крупным ущербом, так как она работает одна, ее заработная плата составляет около 25 000 рублей, из которых у нее половину высчитывают судебные приставы, на иждивении у нее имеется дочь, муж не работает (т. 1 л.д. 19-23).

Из показаний свидетеля Я. следует, что в марте 2018 года, в дневное время, ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к его дому 26 по ул. Волгоградская г. Иркутска. Когда он подъехал, Михаил попросил свозить его до супермаркета «Слата» по ул. Ленинградская г. Иркутска. Когда подъехали к супермаркету, из него вышла женщина, в дальнейшем он узнал ее фамилию – Р., с которой они доехали до проезда Лунный г. Иркутска. Из разговора Р. и Михаила он понял, что у нее имеется автомобиль, у которого сломана коробка передач. И он слышал, что Р. просила ФИО1, либо оказать ей помощь в ремонте автомобиля, либо продать его в таком состоянии. Когда они подъехали к дому 22 по проезду Лунный г. Иркутска, около забора вдоль проезжей части стоял автомобиль марки «Хонда ЦР-В», белого цвета, автомобиль был без гос. номеров. Михаил и Р. вышли из его автомобиля, он так же вышел вместе с ними ради любопытства. На автомобиле был сломан бампер, помят капот, сломана решетка радиатора, была неисправна коробка передач, по кузову была видна ржавчина, спущены колеса, не было масла. Р. попросила Михаила, чтобы тот оценил ремонт ее автомобиля, на что Михаил сказал, что нужно определить стоимость коробки для ее машины. К нему обратился ФИО1, попросив сфотографировать ПТС от автомобиля Р., для того, чтобы он смог определиться со стоимостью АКП на сайте «Дром». Р. передала ПТС, которое достала из бардачка своего автомобиля. Так же Р. пояснила, что гос. номера находятся дома. Через неделю, ему позвонил ФИО1, сказал, что Р. согласна продать автомобиль, который они смотрели, спросил, есть ли у него знакомые, которым можно продать машину. Он поверил Михаилу. Через некоторое время он вспомнил, что у него есть знакомый С., который занимается покупкой и продажей подержанных автомобилей, а так же сам их ремонтирует. В середине апреля 2018 года, он случайно встретил С. в гараже и спросил, не хочет ли он приобрести автомобиль «Хонда ЦР-В», 1999 года выпуска. Через некоторое время С. поинтересовался, как можно посмотреть данный автомобиль, после чего он позвонил ФИО1, который продиктовал адрес, где стояла машина. Внешне С. автомобиль устроил и он сказал, что хочет посмотреть машину изнутри. Через несколько дней они договорились встретиться около машины Р.. После чего он с ФИО1 приехали в назначенный день к дому Р. на его машине. ФИО1 отдал ключи от машины, С. открыл автомобиль «Хонда ЦР-В», посмотрел его изнутри. При этом ФИО1 привез масло, С. залил масло и тосол, автомобиль завелся, и С. сказал, что согласен купить машину за 190 000 рублей. Когда они были около дома Р., к ним вышел мужчина, как он понял - муж Р., который начал интересоваться, что они делают, после чего связался со Р., потом передал ему трубку, и Я. сказал Р., что приехали за машиной и спросил, где находятся гос. номера, на что она сообщила, что муж их вынесет. После этого они поехали к супермаркету «Слата» по ул. Ленинградская, ФИО1 пояснил, что нужно забрать документы у Р., зашел в супермаркет один, Р. при этом не присутствовала, так как, как он понял, была занята на работе, потом С. передал ФИО1 деньги за машину, после чего они уехали к дому Р. и забрали автомобиль (т. 4 л.д. 1-7).

Из показаний свидетеля Г. следует, что с 2015 года она работает в должности продавца в супермаркете «Слата», расположенном по ул. Ленинградская, 90. Там она познакомилась с Р., с которой они стали поддерживать приятельские отношения. Она знает, что у Р. есть знакомый ФИО1, к которому Р. в марте 2018 года обратилась с просьбой помочь в ремонте ее автомобиля, у которого была сломана коробка передач, и он долгое время был припаркован около дома Р.. 13 марта 2018 они со Р. находились на работе, в дневное время к Р. пришел ФИО1 и сказал, что ему необходимо передать денежные средства в сумме 1600 рублей за эвакуатор. Она сразу поняла, что речь идет об автомобиле Р., так как уже знала, что ФИО1 помогает Р. с ремонтом. Р. передала ФИО1 денежные средства в сумме 1600 рублей наличными. Он забрал деньги и ушел. О том, что ФИО1 продал автомобиль Р., она узнала от Р. в июне 2018 года. Р. ей рассказала, что к ней на работу в супермаркет пришел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что приобрел у нее автомобиль. При ней, речи о том, чтобы Р. просила ФИО1 продать ее автомобиль, никогда не было. Р. об этом ей никогда не рассказывала. В 10-х числах апреля 2018 года, они с Р. отпрашивались с работы, так как надо было уехать по личным делам, а когда вернулись, их коллеги сказали Р., что приходил ФИО1 и искал ее (т. 4 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля С. следует, что у него есть знакомый Я., с которым он знаком более пяти лет. Я. знает, что он занимается покупкой и перепродажей автомобилей, бывших в употреблении. В середине апреля 2018 года он находился в гараже, где случайно встретился с Я.. В ходе разговора Я. у него спросил, не хочет ли он приобрести автомобиль марки «Хонда ЦР-В», 1999 года выпуска, при этом Я. ему сразу сказал, что в автомобиле неисправна коробка передач и требуется ремонт. Также Я. сразу назвал цену автомобиля в сумме 190 000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, так как цена данного автомобиля была ниже рыночной, а коробку можно было отремонтировать. Также Я. ему пояснил, что автомобиль продает знакомая его знакомого, автомобиль не на ходу, поэтому она хочет его продать, чтобы приобрести новый. Я. также сказал, где припаркован автомобиль. Спустя несколько дней он решил самостоятельно съездить до вышеуказанного дома и посмотреть автомобиль и проехал к дому № 22 по пер. Лунный, где был припаркован автомобиль «Хонда ЦР-В» белого цвета, государственных номеров на автомобиле не было. Он смог осмотреть автомобиль только с внешней стороны, так как ключей от автомобиля у него не было, внешне автомобиль его устроил, так как на нем не было серьезных повреждений. Через несколько дней он снова встретил Я., которому сказал, что внешне автомобиль его устроил, и он хотел бы посмотреть автомобиль изнутри. Я. ему сказал, что у него есть ключи от данного автомобиля и что они могут съездить и посмотреть автомобиль. Он приехал в указанный день по тому же адресу с Я.. Он также взял с собой деньги в сумме 190 000 рублей, так как планировал покупку указанного автомобиля. Я. при нем открыл автомобиль ключом, он его посмотрел изнутри, завел автомобиль, двигатель находился в рабочем состоянии, его все утроила, в том числе и цена, после сего он сказал Я., что согласен на покупку. Когда он осматривал автомобиль, к ним из дома вышел мужчина, как он понял, это был муж хозяйки, так как он начал интересоваться у них, что они тут делают. Затем мужчина позвонил кому-то по телефону, как он понял, своей жене, поговорив по телефону, мужчина ушел. Когда он осматривал автомобиль, там же он в первый раз увидел мужчину, как ему теперь известно, это был ФИО1, который занимался продажей автомобиля, в связи с тем, что хозяйка была занята. Так как его устроил данный автомобиль, ФИО1 сказал оставить ему предоплату, после чего поехать к супермаркету «Слата» по ул. Ленинградская, где хозяйка передаст документы от автомобиля, и там он передаст ему оставшиеся деньги. Тогда он на месте передал ФИО1 40 000 рублей, после чего они все поехали к супермаркету. Когда они приехали, на улице он передал ФИО1 оставшиеся деньги в сумме 150 000 рублей, а ФИО1 передал ему документы, а именно оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта на имя Р. и ключи от автомобиля в одном экземпляре. ФИО1 ему пояснил, что Р. – хозяйка автомобиля его знакомая и не может присутствовать сама при оформлении договора, так как работает допоздна, и он поверил в это, ничего не заподозрил. Примерно через две недели ему позвонил ФИО1 и сказал, что можно будет купить летний комплект резины у хозяйки на купленный им автомобиль и сказал, что сам их ему привезет, он согласился. Он вернулся к автомобилю, чтобы его перегнать, при этом снова вышел муж Р., который передал ему госномера от автомобиля, после этого он поехал на купленном автомобиле к себе в гараж. Автомобиль он в дальнейшем отремонтировал и планировал его перепродать, на момент покупки на автомобиле отсутствовал передний бампер, он его заменил, были сломаны передние фары, он их также заменил, заменил резину на всех колесах, отремонтировал подвеску, заменил все стойки, также заменил шаровые рулевые тяги, сайлентблоки, всю подвеску, отремонтировал газовое оборудование, автоматическую коробку переключения передач, заменил радиатор и приобрел новый аккумулятор. Поскольку ФИО1 резину так и не передал, он решил сам съездить к хозяйке автомобиля и попросить отдать ему колеса. 7 июня 2018 года он приехал к Р. и пояснил ей, что купил у нее автомашину «Хонда ЦР-В» и хочет забрать комплект летней резины, на что Р. спросила его, каким образом он купил у нее автомобиль. Он ей ответил, что мужчина по имени Михаил передал ему ксерокопию ее паспорта для оформления сделки, пояснив, что она сама не может участвовать в продаже, так как работает. Р. ему сказала, что автомобиль надо вернуть ей обратно, так как она его не продавала. Кроме того, Р. ему рассказала, что данный автомобиль она передала ФИО1 для того, чтобы тот произвел ремонт коробки передач. А документы она передала Михаилу для того, чтобы тот смог беспрепятственно перегнать автомобиль в автосервис, при этом ФИО1 ей денежные средства, в сумме 190 000 рублей не передавал. Он сначала не придал этому значения, так как ему были переданы документы и ключи от автомобиля, а также копия паспорта Р., и он действительно думал, что Р. была занята, поэтому продажей ее автомобиля занимался ФИО1. В начале июля 2018 года, когда он вернулся в Иркутск, ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему надо приехать на автомобиле «Хонда ЦР-В» в отдел полиции № 8. В отделе полиции ему стало известно, что он приобрел у ФИО1 автомобиль «Хонда ЦР-В», которым ФИО1 завладел обманным путем у Р.. Договор купли- продажи они не составляли, поскольку он приобретал автомобиль для перепродажи, расписку о передаче денежных средств он не писал, так как присутствовал Я. и видел, как он передавал деньги ФИО1. Он решил, что так как автомобиль требует длительного ремонта, он его сначала отремонтирует, а после этого, обратится к Р., чтобы оформить договор купли-продажи, так как ему были известны ее полные данные, а так же место, где она работает. С Я. он знаком на протяжении длительного времени, и Я. знал, что он занимается покупкой подержанных автомобилей, ремонтирует их и перепродает, поэтому для него не было удивлением, что Я. предложил ему приобрести автомобиль, ранее он уже покупал автомобили по предложению Я., никаких проблем не было. Привлекать ФИО1 к ответственности он не желает, так как ФИО1 вернул ему деньги в полном объеме, а именно 190 000 рублей за автомобиль и 10 000 рублей, которые он перевел ФИО1 в счет оплаты за колеса. Он не считает, что ФИО1 совершил в отношении него мошеннические действия и как-либо обманул его (т. 3 л.д. 70-74, т. 4 л.д. 8-10, 131-135).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является супругом Р. У супруги в собственности имеется автомобиль «Хонда ЦР-В», 1999 года выпуска, в кузове белого цвета. В середине апреля 2018 года он находился дома и услышал, как залаяла собака, после чего вышел из дома за калитку и увидел, что около автомобиля супруги находятся трое мужчин. Он поинтересовался, что они делают около автомобиля, на что один из мужчин сказал, что хозяйка автомобиля разрешила посмотреть машину, а еще один из них сказал, что они забирают ее на ремонт. Далее он позвонил своей супруге и сказал, что приехали какие-то мужчины и якобы с ее разрешения смотрят автомобиль. Его супруга ответила, что данных людей отправила она, и они смотрят автомобиль на предмет ремонта и должны забрать его в автосервис. При этом попросила, чтобы он передал им пластины государственных номеров, которые лежали в гараже. Потом он пошел в гараж, вынес номера и отдал их мужчине. Позднее от супруги ему стало известно, что она обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой одолжить ей деньги на ремонт автомобиля, на что тот сказал, что сам может отремонтировать автомобиль, а позже оказалось, что ФИО1 перепродал автомобиль, принадлежащий его супруге. Подробности произошедшего ему не известны (т. 2 л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля Е. следует, что он ранее работал в магазине «Слата», расположенном по адресу: <...>, в должности кассира. 13 марта 2018 года в утреннее время к нему обратилась коллега Р., с которой он работал в вышеуказанном магазине, и попросила его перевести со счета банковской карты денежные средства на счет другой банковской карты, а она взамен даст ему наличные деньги, на что он согласился, а Р. передала ему наличные в размере 4000 рублей, которые он перевел по номеру телефона, который ему продиктовала Р.. Примерно через час к нему снова обратилась Р. и попросила перевести денежные средства в размер 1000 рублей, что он сделал, как и раньше (т. 3 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля Т. следует, что у нее есть знакомый ФИО1 3 января 2018 года она находилась на работе, куда к ней зашел ФИО1, в ходе разговора он сказал, что у него нет своей банковской карты и попросил банковскую карту у нее. В январе или феврале 2018 года она передала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и продиктовала ему пин-код. Также ФИО1 попросил ее разрешить ему пользоваться данной картой для своих личных целей. С апреля по май 2018 года на ее карту начали приходить денежные поступления, которые тут же снимались, в телефоне у нее была подключена услуга «Мобильный банк». Она периодически звонила ФИО1 и спрашивала, что за денежные средства поступают на ее счет, на что он ей отвечал, что это его деньги и чтобы она не переживала. Иногда ФИО1 просил ее, чтобы она через приложение «Мобильный банк» осуществляла переводы поступивших денежных средств другим лицам, при этом называл ей номера телефонов. О том, что ФИО1 производил мошеннические действия, используя ее банковскую карту, она узнала от сотрудников полиции, ей о данном факте было не известно (т. 3 л.д. 97-103).

Из показаний свидетеля И. следует, что с ФИО1 она знакома с марта 2018 года. ФИО1 снимал у нее квартиру по объявлению, расположенную по адресу: <адрес>, до 3 июля 2018 года. Он оплачивал за съем квартиры как наличными денежными средствами, так и переводил деньги на счет. Деньги приходили со счета банковской карты, оформленной на имя Т.. После осмотра ответа ПАО «Сбербанк России» по банковской карте, оформленной на имя Т., согласно которому имеются сведения о переводе денежных средств со счета Т. на ее счет, пояснила, что это действительно так, при этом ФИО1 ей сообщал, что деньги перевел в счет оплаты за квартиру. Т. ей не знакома. ФИО1 пояснял, что деньги будет отправлять со счета банковской карты жены (т. 4 л.д. 11-16).

Из показаний свидетеля П. следует, что она работает в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: <...>, в должности заместителя директора. В должности продавца-консультанта в вышеуказанном супермаркете работает Р., с которой у нее исключительно рабочие отношения. Весной 2018 года к Р. часто заходил мужчина, который беседовал с ней. От Р. ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 (т. 2 л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля А. следует, что она работает в Ленинском отделе судебных приставов г. Иркутска. У нее на исполнении в отношении должника Р. имеются два исполнительных производства. В августе 2018 года на транспортное средство «Хонда ЦР-В»,1999 года выпуска, государственный номер <...>, принадлежащее на праве собственности Р., в соответствии с постановлением от 4 мая 2018 года был наложен запрет на регистрационные действия. Данное постановление было отменено ею 20 ноября 2018 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа. В настоящее время в отношении указанного автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 11 января 2019 года (т. 4 л.д. 21-25).

С показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая или свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими, собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных ФИО1 показаний недопустимым доказательством суд не усматривает, они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Р., зарегистрированным в КУСП № от 19 июня 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана завладел ее транспортным средством, она машину никому не продавала, на данный момент машина находится в аресте (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от 9 июля 2018 года, согласно которому у свидетеля С. были изъяты машина «Хонда ЦР-В» государственный номер <...>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок с ключами. Указанные предметы и документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июля 2018 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34-36, 37-40, 124-141, 144);

- протоколами осмотра места происшествия от 5 и 16 августа 2019 года, согласно которым с участием потерпевшей Р. было осмотрено помещение супермаркета «Слата», расположенное по адресу: <...>, где расположены банкоматы, через которые она переводила денежные средства ФИО1, а также участок местности, расположенный около дома № 22 проезда Лунный г. Иркутска, где был припаркован автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <...> (т. 3 л.д. 130-136, 197-201);

- протоколом выемки от 22 июня 2019 года, согласно которому у свидетеля Е. была изъята банковская карта, оформленная в ПАО «Сбербанк» на его имя. Указанная карта была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 22 июня 2019 года, в дальнейшем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 7-8, 9-11, 12);

- ответом ПАО «Сбербанк», из которого следует, что банковская карта по счету № открыта на имя Е. (т. 3 л.д. 26-43). Указанная информация из ПАО «Сбербанк» была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 13 августа 2019 года (т. 3 л.д. 44-49);

- ответом из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которому за Р. зарегистрирована автомашина «Хонда ЦР-В» государственный номер <...>, 1999 года выпуска, с 28 сентября 2012 года по настоящее время (т. 4 л.д. 86-93);

- ответом из УФССП по Иркутской области следует, согласно которому в отношении Р. имеются исполнительные производства на общую суму 744 056 рублей 16 копеек. В августе 2018 года на транспортное средство «Хонда ЦР-В», 1999 года выпуска, государственный номер <...>, принадлежащее Р. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, который отменен 20 ноября 2018 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 3 л.д. 247-248);

- заключением эксперта № от 26 декабря 2018 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда ЦР-В» (Honda CR-V), государственный номер <...>, 1999 года выпуска, по состоянию на 12 апреля 2018 года с учетом технического состояния составляет 244 500 рублей (т. 1 л.д. 154-158).

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебной экспертизы по делу, не имеется, оно не содержит противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30 августа 2018 года следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 105-113). Кроме того, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 195, 196, 197), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, возмещение ущерба, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также состояние здоровья его родственников.

Заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 48) суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, что препятствует назначению наказания условно.

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2017 года, условное осуждение по данному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2019 года, то окончательно наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела, по обвинению ФИО1, по делам производство по которым прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования потерпевшими Ч., К. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 сумм причиненного преступлением имущественного ущерба в размерах 244 980 рублей и 59 000 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Ч. в размере 244 980 рублей, К. в размере 59 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, при таких обстоятельствах требования Ч. и К. о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, в счёт возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2017 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 9 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2022 года по 28 ноября 2023 года включительно, с 9 июля 2024 года по 11 ноября 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного наказания, наказание отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска: с 30 августа 2019 года по 15 августа 2022 года включительно, с 29 ноября 2023 года по 8 июля 2024 года включительно из расчета один день за один день, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения имущественного ущерба 244 980 (двести сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- машину «Хонда ЦР-В» государственный номер <...>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, брелок с ключами, переданные на ответственное хранение Р., – с ответственного хранения снять;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», переданную на ответственное хранение К., – с ответственного хранения снять;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Е., переданную на ответственное хранение Е., – с ответственного хранения снять;

- отчет по счету банковской карты, копии «скриншотов» с смс-сообщениями от ФИО1, копии кредитных договоров, документы, полученные в ПАО «Сбербанк, сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл», СД-диск с детализацией телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1 ФКУ СИЗО -№ ГУФСИН России по Иркутской области, хранящуюся в материалах уголовного дела, – вернуть по принадлежности в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская