Приговор № 1-3/2024 1-49/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 17 января 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Лисюткина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, после совместного <данные изъяты> по месту своего проживания по адресу: <адрес> ФИО4, узнав от последнего, что в помещении <адрес> хранится различное имущество, испытывая материальные затруднения, решил тайно похитить какое-либо ценное имущество из помещения <данные изъяты> расположенной по вышеуказанную адресу с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и получения денежных средств, которые планировал потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Маврина С.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявили.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном оперуполномоченному полиции ФИО10., когда обстоятельства дела еще не были известны), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (подсудимый представил следствию информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дав правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления). Из материалов дела следует, что правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, это обстоятельство, картина события преступления были установлены из объяснений ФИО1. Оперативные данные о причастности ФИО1 к краже имущества <данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.

Суд так же принимает во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, страдает инфильтративным туберкулезом верхней доли левого легкого, вирусным гепатитом «С», на момент совершения преступления судим не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты> поскольку такое отягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении, предварительным следствием не установлена степень опьянения ФИО1 при совершении преступления, в материалы дела обвинением не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, снизило внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить кражу.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не состоит, на учете <данные изъяты> по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности.

С учетом изложенного, деяния подсудимого ФИО1, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в т.ч. целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая данные обстоятельства, другие белее мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд ФИО1 не назначает.

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с возложением на него исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в день и время, установленные данным органом, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую реабилитацию, поскольку из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 является <данные изъяты> он нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу данного заболевания.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд так же берет во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания судом так же не установлено.

В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом сведений о личности подсудимого, фактических характера и обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, защищаемых общественных отношений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу (ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. В связи с чем, по мнению суда, приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в день и время, установленные данным органом, <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин