Апелляционное постановление № 22К-6822/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/10-479/2025

Судья Зеленский А.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Макарова Д.А.,

адвоката Лобанова В.А.,

обвиняемого (с использованием ВКС) К.А,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Лобанова В.А. в защиту интересов обвиняемого К.А,С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года, которым жалоба адвоката Лобанова В.А. в защиту обвиняемого К.А,С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СУ СК РФ по КК возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лобанов В.А., действуя в защиту интересов обвиняемого К.А,С., обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя ФИО1, выразившиеся в ограничении права обвиняемого К.А,С. на дачу показаний по существу обвинения путем прекращения его допроса и отказе в его дополнительном допросе.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А., действуя в защиту интересов обвиняемого К.А,С., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить и принять решение по существу его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, несмотря на то, что обвиняемый 26.06.2025 был дополнительно допрошен следователем.

Считает, что действиями следователя было нарушено право

К.А,С. на защиту и дачу показаний по существу обвинения, а дополнительный допрос не может восстановить нарушенные права обвиняемого, тем более что дополнительный допрос был проведен другим следователем.

Обращает внимание, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу без назначения судебного заседания и без вызова заинтересованных лиц.

Обвиняемый К.А,С. и его защитник – адвокат Лобанов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Участвующий в деле прокурор Макаров Д.А. полагал, что постановление суда законное и обоснованное, просил оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Лобанов В.А., действуя в защиту интересов обвиняемого К.А,С., выражает несогласие с действиями старшего следователя ФИО1, выразившиеся в ограничении права обвиняемого К.А,С. на дачу показаний по существу обвинения путем прекращения его допроса и отказе в его дополнительном допросе.

Вместе с тем, в представленных материалах содержатся сведения о том, что постановлением следователя удовлетворено ходатайство адвоката в части дополнительного допроса обвиняемого К.А,С. по существу предъявленного обвинения и проведен его дополнительный допрос (л.д.15-20)

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении жалобы заявителю являются обоснованными, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова